「環保紅衛兵」的荒謬

又到新年，大家都喜氣洋洋，送舊迎新，不過「環保紅衛兵」卻硬要出來搞掃興、出風頭，叫大家「除四害」，減少使用利是封、不要換新鈔票、當然還要減少使用花紙包裝禮物。

其實，新年用新鈔和新利是封，除了取個意頭外，也是一種禮貌的表現，就正如大家不會把用過的東西當禮物送給他人一樣，無論這樣做有多麼環保。

「環保紅衛兵」為何不直接了當，叫大家過年不要送禮物和派利是呢？反正這些都是要討其意頭，送禮也離不開朱古力、糖果之類，沒有實際需要，把這些傳統禮節都革掉，環保效果豈不是更大？ 不過，如果真的這樣呼籲，一定會惹來廣大市民批評，所以「環保紅衛兵」都只會挑選一些無傷大雅、環保效益卻極少的目標下手，真正目的不外乎是要出出風頭，佔領道德高岸，自我滿足一番.

「環保紅衛兵」常用的一個手法，是統計某些紙類物品需要砍伐多少樹木，從而營做出一個假象，就是這世界上的樹林正在急速減少，缺乏批判能力的傳媒則永遠唱和。這次，他們再重施故技，搬出數字，指每年農曆年期間，市民最少棄掉7000萬個利是封，相等於砍掉3600棵樹。

但事實又是怎樣的呢? 根據聯合國Food and Agriculture Organization (FAO)於2005年發表的State of the World's Forest報告，由1990至2000十年間全球每年樹林總面積減少的速度，每年只是百分之0.2。 發達地區如美國和歐洲，樹林的面積其實是有所增加，中國的樹林面積每年增幅更達百分之1.2﹔縮減的 樹林積面，其實主要在非洲。

另外，「環保紅衛兵」又忘記了一個基本事實﹕樹木是可以種植的，而且，就如農作物一樣，是可以大量種植的。FAO的報告指，全球有半成樹林是人工種植出來的。種植這麼多樹，其中一個主要用途就是提供原料製造紙張。雜誌《環境與氣候新聞》(Environment & Climate News)指出，製造紙張纖維的原料，其實有一半來自樹木種植場(tree farms)，另一半則是來自從木廠收集回來、在鋸木後所遺下的木屑、木渣。

所以，就算我們完全不使用利是封，並不就如「環保紅衛兵」聲稱般，「拯救」了樹木﹔相反，因為需求少了，種植場可能會減少種植樹木。如果多樹就代表「環保」的話，某程度上，我們或許應該使用多些利是封，從而鼓勵商人種植更多樹木。

香港人平常看到紙張和家具這些由木材造成的產品，就往往以為這是樹木被砍伐的主要原因。事實卻非如此, 全球被砍伐的樹木，四成其實是被作為木材燃料(wood fuel)燒掉的，主要是在非洲和印度等落後地區，很多人仍以木材生火煮食和取暖。

事實是﹕非洲很多地區，還未有環保分子認為「污染」的現代化能源設備，故主要能源供應仍是依靠木材。單在非洲作為燃料而燒掉的樹木，就比全球用於紙制品而砍伐的樹木總和還要多。 撇除用於建築和家具上的， 被砍伐的樹木其實只有約百分之11用於紙品之上，例如報紙和廁紙之類﹔相對而言，包裝和利是封的用紙可說是微不足道。

若真的要「拯救」樹林，「環保紅衛兵」應到非洲等地革除貧窮，而非挖空心思左計右計，清算我們在今個農曆新年用多少個利是封﹗

3月20日: Cooking smoke killing 1.6 mln poor a year
4月02日: UK plans to cut emissions by felling more trees
4月10日: Planting trees 'contributes to global warming', Total destruction of forests predicted to cool Earth
4月19日: Uganda says poverty destroying its forests
4月27日: EU green targets will damage rainforests
5月01日: New look at world's forests shows many are expanding

明報不知道溫度是什麼

明報2月17日題為「地球上月高溫破紀錄」的報導指:

• 地球陸地今年1月氣溫比正常1月氣溫高4℃

根據美聯社的原文, 地球陸地今年1月氣溫比正常高了3.4度華氏(是F, 不是C, 1攝氏度等於1.8華氏度), 高4F的是北半球陸地1月的氣溫, 明報的數字比原文大了一倍有多。

明報記者和編輯連攝氏(Celsius)和華氏(Fahrenheit)的分別也不知道, 是否有資格報導和評論什麼全球暖化。

3月16日: 美聯社的原文也可在這裡找到, 多謝匿名者的提醒。

誇大的「賀年禮品過度包裝」

每逢過年送禮時，都有一個習慣﹕名貴的本身已很體面，通常省得去包花紙﹔不怎樣名貴的，便包一張精緻花紙，既可以令禮物好看一點，又可以避免萬一那位朋友覺得禮物不合心意時，「四目交投」的尷尬場面。

是勢利也好，是實際需要也好，包不包花紙，是個人情世故的個人擇選，與「環保」本來沾不上關係，直至環保份子「無中生有」地把兩者相連起來。

最近，「地球之友」召開記者會，告訴我們賀年禮物包花紙是「過度包裝」，本來的「賀年禮盒」也應改稱「誇大裝禮盒」，是「製造大量無中生有的包裝廢物」。他們又做了一個調查，指「有近九成人說不介意收到沒有花紙的禮物」。

「地球之友」當這個調查結果是大發現，值得花錢去開一個記者會宣傳開去。但送過禮的人都會知道，花紙本來就是為送禮者製造，讓他們把禮物包裝得精美一點﹔至於收禮者，最重要的是禮物本身，如果是合心意的話，當然「不會介意是否有包花紙」﹗

但更重要的問題是，甚麼才算是「過度包裝」呢？李嘉誠先生送朋友一瓶數萬元的Lafite紅酒，半張花紙也沒有包﹔而我的錢則只夠送朋友一盒數十元的糖果，但卻肯花心思為它「過分裝璜」一下，那就代表我的禮物比李嘉誠先生的更「浪費」、更「過度包裝」了嗎？

其實，稍為通曉世情的人都會明白，對於所謂「無中生有的包裝」，需求最大的決不會是李嘉誠般的有錢人，而是像你和我一般的平民百姓。說真的，「地球之友」擺在記者會上的「過度包裝」商品，如金莎朱古力、錦鯉年糕等，你和我都可能會買來拜年，但有多少有錢人會買來送禮？

便宜的包裝，可以令小市民生活上多一點情趣，社交上活得體面一點。但「地球之友」卻說是「不環保」，要額外收費、要立法管制，試問到頭來，受這些「無中生有」額外負擔影響最大的，是有錢人還是一般市民？

再看深一層，市民不包花紙、商戶不攪「誇大裝」的禮盒，就會真的如「地球之友」所說般，有助「環保」了嗎？

基本上，任何消費行為都會產生廢物，有沒有浪費，視乎當中的成本與效益。如果說一張只用過一次的花紙是「浪費」，那麼一份厚甸甸、每天基本上沒法從頭到尾讀完的報紙，豈不是更「浪費」？再者，從前的報章，在農曆年假都是停刊一、兩天的，直至在市場競爭下，部分報紙選擇了在年初一、初二也照常出版，環保份子為甚麼不呼籲那些報紙不要再在農曆年「過度出版」呢？

「地球之友」指商品愈來愈「過度包裝」，充其量只是說了事實的一半。因為在市場和科技的推動之下，商品的包裝其實是愈來愈「環保」，而非愈來愈浪費。

網上雜誌《美國企業》(The American Enterprise)就指出，個別商品包裝的重量，在過去二十五年間是減少了三成至七成 ─ 包裝的罐子愈來愈輕、包裝的物料愈來愈薄。有這樣「環保」的成果，並不是依靠環保份子的「教育」，或其鼓吹的強制立法，而是市場經濟的誘因，逼使企業更有效運用資源，提高企業利潤。

順便一提，這次「地球之友」批評禮品過度包裝，在其新聞稿內安插了一個數據﹕「根據環境保護署統計顯示，2005年本港每日棄置超過2,000噸的包裝廢物，佔都市固體廢物21%」。

這「超過2,000噸的包裝廢物」全是禮物包裝的廢物嗎？新聞稿沒有說明。翻查過環保署05年的「固體廢物監察報告」，亦沒有為「禮品包裝」作出分類。由於禮物包裝以紙品為主，而該年包括家居、工業及商業在內的所有紙料廢物，每日才有2400多公噸，所以有理由相信，「地球之友」所說的「超過2,000噸包裝廢物」，應該是包括由紙料、玻璃、金屬及塑料等材料所製成的所有產品包裝的總量。

如果真的是這樣的話，「地球之友」的「誇大性」，似乎與他們反對的「誇大裝禮盒」不遑多讓。

推薦閱讀

Another French Revolution?

When Piracy Becomes Promotion

Debate Over Evolution Not Going Away

The debate over Muslim Separatism in the US

向佛利民致敬

對佛利民的敬意，是因為他對人們選擇的自由，具有堅定不移的信念。

在民粹輿論泛濫的社會上，要堅持這個信念殊不容易。

佛利民逝世前的最後一篇文章 《香港錯了》(Hong Kong Wrong)，批評香港特首曾蔭權放棄「積極不干預」政策，便被「公信第一」的華文報章社評指他對香港的現狀「看來了解不深」，又認為再爭論有關積極不干預的問題「已經沒有意義」，並暗暗批評他「豈能因為一句口號而妄下結論？」

分別就是在於﹕佛利民從來沒有把他的信念，只當作是一句口號。

Underlying most arguments against the free market is a lack of belief in freedom itself

本網相關評論﹕1, 2

推薦閱讀﹕

A video interview with Milton Friedman on the question of libertarianism

A selection of Friedman's writings from The Wall Street Journal

Friedman is dead, monetarism is dead, but what about inflation?

Reason writers remember the iconic libertarian economist

"Free To Choose" TV Series by Milton Friedman

Contributions of Milton Friedman to Economics

傳媒漠視環保運動的教訓

在九月，世界衛生組織推薦使用滴滴涕（DDT）撲滅瘧疾，代表這種被禁農藥開始得到了平反。可是翻查資料，香港的傳媒至今幾乎完全沒有正式報道過這件事。

事實上，傳媒經常將DDT形容為「毒性劇烈」，但卻絕少提及，實際上從未有過嚴格的科學證據證明其會對人體有害。

DDT原本是最早和最有名的殺蟲劑，它令瘧疾在歐洲和北美洲消失，發現它效能的科學家Paul Hermann Müller更在1945年獲得諾貝爾獎。目前，DDT依然是撲滅蚊子和蒼蠅最有效和最便宜的殺蟲劑。

但這一切在1962年發生逆轉。這年，生物學家Rachel Carson所著的"Silent Spring"一書，抨擊DDT有損鳥類繁殖，一場反DDT的運動因此展開，七十年代開始，各國相繼禁用了DDT。

但實情是，指DDT其有害之根據乃來自老鼠的高劑量實驗，可是，以高劑量動物實驗的結果，來引伸出人類低劑量的吸收也有相同問題，本身已是一個很有問題的科學假設。

DDT的禁用可說是環保分子最早的一埸勝利。 其禁用對環保運動活躍的歐美影響不會太大， 因為在那些地區的瘧疾早已被DDT根除。但對貧窮國家，它的禁用卻是一場大災難 ─ 根據世界衛生組織數字，全球每年有三億瘧疾感染個案，九成發生在非洲﹔單是非洲便有二百萬人因感染瘧疾而死亡。

更不幸的是，當很多非洲國家強烈要求批准使用DDT時，環保分子和歐美卻以禁止農產品入口作為威脅，令他們投鼠忌器。

經過非洲國家和科學家們多年的爭取，世界衛生組織重新推薦使用DDT撲滅瘧疾。 對一直致力「撲滅」DDT的環保份子來說，這可能是個打擊﹔但對飽受瘧疾之苦的非洲人民來說，這卻是個莫大的喜訊。

推薦閱讀﹕
Rachel Carson's Dire Unintended Consequences
Rachel Carson 殺的人比史達林還多?

靠傳媒炒出糊塗賬

11月13日信報社評「交易染政治 一筆糊塗賬」中，批評最近梁伯韜引入李嘉誠及中國網通等入股電訊盈科的交易、以至李澤楷出售電盈股權的整個過程是一筆「糊塗賬」﹕

‧小股東的利益又如何？按照麥格理的出價，電盈每股約值六點八三元，新橋的出價則為每股六點六八元，均高於梁伯韜財團出價每股六元。
‧當交易蒙上政治色彩‥‥這次電盈交易根本不是商業行為

信報社評人沒有提及的是，當日麥格理和新橋的所謂「出價」，根本全是靠傳媒引述「消息人士」吹出來的﹗在正式公佈裏，麥格理和新橋的所謂「收購商討」，其實「只是非常初步」、「無任何交易事項的詳細條款」、以及一開始已指明要得到「特別包括中國網通」在內的各方同意才會進行﹗(可參考本網之前評論1, 2, 3)

為甚麼傳媒那些引述「消息人士」的報道，會和正式的公佈相差這麼遠呢？或許，信報的社評人應該問一問該報的新老闆李澤楷，尋找答案了﹗

「全球危機」的潮流

70年代，傳媒口中的「全球危機」是冰河時期重臨﹔例如，74年包括新聞周刊和時代雜誌等均有相關的報道。

這些30多年前的事，對於今天活躍於各大傳媒、宣揚「全球暖化」危機的至in至潮「環保份子」來說，顯然是太out、太老土了﹗

(更多Michael Ramirez的漫畫可參考此網頁)

本網相關評論﹕全球冷化？﹔地球氣溫百萬年最高？﹔全球暖化的爭議﹔匪夷所思的浪費﹔哪些才是不方便的真相

荒謬的反競爭監管

11月7日明報的社評「併購應受反競爭監管」指，應擴大建議中公平競爭委員會的權力，令其可以干預企業的收購合併活動﹕

‧例如兩大超市集團合併‥‥市民很難相信這類合併對市場的競爭環境和價格會沒有影響，如果公平競爭委員會半句不能過問，連調查也不可以，將會損害公平競爭立法的公信力
‧若不監管大型收購合併，大企業可能會蓄意透過合併避開反競爭行為的監管，例如只剩一家企業就不會出現聯手定價的問題

首先，將政府部門或公營機構權力的大小，與其公信力的高低掛勾是荒謬的﹔公信力的建立，並不在乎其權力的大與小，而是在於如何運用其權力及是否有適當的制衡。

其次，以防止企業「透過合併避開反競爭行為」作為擴大權力的理由也是荒謬的，因合併帶來的高昂成本，比甚麼公平競爭委員會，更能制約企業壟斷市場的意圖。

Yellowcow反對以任何形式為所謂「公平競爭」或「反壟斷」立法﹔只要看一看政府的諮詢文件，便可發覺所謂「公平競爭」的定義模糊含混，只會為有關官僚留下巨大的酌情權，隨時可以調查這調查那，把事情愈攪愈糟﹗(有關公平競爭法的壞處可參考此網)

陳水扁﹕民主的學習曲線

11月5日的蘋果日報一則題為「台灣做到，為何香港做不到？」的新聞，引述了倒扁總指揮施明德一段被蘋果記者稱為「令人動容」的說話﹕

- (施明德說)「台灣應該是華人社會的借鏡吧，台灣做得到，為甚麼香港做不到 ？ ‥‥可能是香港人所關心的比較偏向經貿吧，所以對政治的民主化，可能付出的努力不夠多呀。 」

Yellowcow感受不到其「令人動容」之處，更不明白施明德那種漠視憲法及司法程序，只以群眾運動作為手段去推翻一個民選總統的做法，究竟對政治民主化有何幫助。

我不是台灣人，當然亦感受不到部分台灣人對阿扁的恨意﹔但既是一個民主社會，選出來的無論是好是醜，除非符合憲法上罷免程序(或司法上將之定罪)，否則便要承擔後果，這正是實踐民主的學習曲線。

失實的名利場

蘋果日報11月5日A20版的頭條「伊戰策劃者狠批布殊無能」，引述美國雜誌《名利場》(Vanity Fair)最新文章，指多名幕後策劃伊拉克戰爭的新保守派重臣，狠批布殊班子無能。

蘋果沒有提及的是，多名被《名利場》引述的新保守派人士，包括蘋果有引述的前布殊演講稿寫手David Frum，已隨即批評《名利場》曲解自己的意思以捏造事實(invention)﹔另一名被擺上枱的Michael Ledeen更指，《名利場》的記者David Rose已向他承認，報道時確有把Ledeen的說話斷章取義(taken out of context)。

11月7日: 文章提到的新保守派人士的回應

美國入伍軍人的「真相」

11月2日明報國際版一則新聞引述「部分網民」指，美國民主黨參議員克里早前對一羣大學生說﹕他們如果不努力，便會身陷伊拉克(If you don't [study hard], you get stuck in Iraq)，其實只是「說出真相」﹕

‧儘管克里的辯解試圖模糊界線，但他只是說出此一真相﹕窮人和教育程度較低的，為了高薪厚祿，較可能入伍參軍，而誰都知現在你參軍，你極可能要到伊拉克

問題是，這名「網民」所說「窮人和教育程度較低的人較可能入伍參軍」，真確性究竟又有多高呢？

在這裏，Yellowcow也有一些真相提供﹕根據The Heritage Foundation 最近公布的報告，近年所招募的美軍，不但教育水平較高，而且出身亦較富裕﹔而這兩方面的水準，亦沒有因伊拉克戰事而下跌，反而上升。總括來說，被招募軍人的背景，與一般美國青年愈趨相近(U.S. military recruits are more similar than dissimilar to the American youth population)。

快餐文化比報紙「環保」得多

環保份子又將目標轉到快餐文化。10月31日各大報章均報道了環保觸覺的「調查」，指本港五大快餐連鎖店，每月派出2700多萬件即棄餐具，很不「環保」。(可參考蘋果、明報、星島的報道)

這些報道沒有提到的是，快餐食物的密集生產方式，本身就可以善用資源、減少浪費﹔去年瑞典食品和生物科技學院(Institute for Food and Biotechnology)的研究就指，工業生產食物所排放的溫室氣體，要比各自在家裏弄菜的少，主要是工業化生產講求效率，當中被棄掉的食物渣滓，如馬鈴薯渣滓，就比在家裏弄菜的少大約三分之一。

另外，環保份子在說即棄的餐具「不環保」同時，卻忘記了就算使用「不即棄」的餐具，用膳後也是需要清洗的，當中耗掉的清水及排出的污水，難道又很「環保」嗎？

值得一提的是，星島日報一篇題為「快餐文快要順應環保訴求」的社評提到「快餐店和即用即棄的文化是孿生兒」，卻忘記了每天出版的報章也是即用即棄文化的「孿生兒」，而且這個「孿生兒」，無論在體積或數量上，都比快餐店的餐具更大更多。單以星島一個集團來計算，星島日報連同頭條日報，每天銷量/派發量估計便有44萬多份(可參考此文章)，這還未計算同系的英文虎報和其他刊物﹗

奇怪的是，喜歡錙銖必計的環保份子，卻沒有譴責過報紙「不環保」，也從未呼籲過人們只看網上新聞、罷買報紙。

他們懂得的，是和報紙交朋友，以便刊出他們的「環保」訊息﹗

推薦閱讀

Mark Steyn on America Alone

There are 300m Americans, but still not enough to rule the world

Is Iraq a Worthy Cause?

The Hazards of the New Online Collectivism

Private Schools for the Poor

As facts accumulate, ideas diminish

The Next Big Thing: 3D virtual reality

香港傳媒的「公信力」

10月 27日多份報章報道了中文大學做的傳媒公信力的調查(1,2)。

在蘋果日報刊登的排名表(左圖)中，可以看到，香港最有「公信力」的，是英文報紙南華早報，而高銷量的華文報紙，如東方和蘋果，其「公信力」則連近年銷量急挫、拖欠人工的成報也不如﹗

中文大學蘇鑰機教授指出，做這調查是因為「公信力是(新聞傳媒)最重要的資產」，但調查結果卻恰恰相反，至少在銷量方面，「公信力」是華文報章的「負資產」似乎更為貼切﹗

另外，南華早報連同英文虎報兩份英文報章，在調查的前五名中，竟能獨佔了兩個席位。看來，東方、蘋果等，只消把報章翻譯成英文，其「公信力」相信也可以馬上颷升﹗

米高霍士的宣傳短片

蘋果10月26日報導患柏金遜症的米高霍士（Michael J. Fox）拍攝宣傳短片為民主黨的Ben Cardin助選, 米高在片中批評共和黨阻撓幹細胞研究:

• 米高霍士支持的，都是支持幹細胞研究的候選人。他患病後一直致力推動有關研究，希望找到治療良方。密蘇里州將會就是否立法，保護胚胎幹細胞研究進行投票

事實上沒有任何候選人是不支持幹細胞stem cell研究, 很多人有保留或反對的只是胚胎幹細胞embryonic-stem-cell 研究, 米高霍士故意完全不提胚胎幹細胞, 因此被認為是誤導甚至是不誠實。

有趣的是米高霍士支持的民主黨候選人Ben Cardi不久前才投票反對資助一些幹細胞研究, 密蘇里州將舉行的立法公投Amendment 2並不如蘋果所說要保護胚胎幹細胞研究這麼簡單, 法律其實涉及到復制人類的問題, 這才是很多人要阻撓立法的原因。

美國佔領日本的成功經驗

蘋果10月25日社論指出布殊低估了重建伊拉克的政治秩序, 以至目前在伊處於窘境, 並以二次大戰後美軍佔領日本成功建立穩定政權作為的例子, 指出其中一個因素是:

• 沒有追究天皇的戰爭責任，令他成為維繫日本這個國家的象徵，令他成為維繫日本人民的力量；再加上美國只把少數日本軍政領袖判罪，其他大部份日本政治精英、公務員則予以保留甚至重用，於是日本便可迅速重建秩序，迅速建立行政架構及規則，並有足夠的公務人員、警察維持治安，避免國家亂作一團。

當年美國決定保留天皇對穩定是有幫助, 但成功最重要的原因是當年二次大戰是一場全面戰爭, 美國是把日本作為一個整體徹底打敗, 不要忘記美國投下兩個原子彈對日本的打擊, 日本當年是完全投降向美國臣服, 而美國當年的決心沒有人會懷疑, 需要的話絕不會手下留情, 美國可以完全用自己的一套處理控制日本, 日本人根本不會反抗, 就算沿用至今的日本憲法也是麥克阿瑟將軍草擬的。

薩達姆政權在伊拉克的極權統治並得不到人民的認同, 留下來也沒有可能維繫國家, 事實是像當年天皇這樣的人物在伊拉克並不存在。

美國當年所做的一切按現在的標準都是非常政治不正確的, 國際社會和美國人都不會接受, 這也是美國和文明國家現在打任何戰爭都要面對的一個問題, 美國在伊並不是「忘記了在日本成功的經驗」, 而是當年的一套根本不能用。

最後要提的是二次大戰已經結束了超過60年, 但美國目前在日本和德國仍然有大量駐軍, 至今仍然不能「全身而退」, 幸好蘋果社評人也認識到美國在伊拉克局勢未穩定是不能撤軍, 而這將會是很多年後的事。

推薦閱讀: Why Iraq has proven to be so hard to pacify

風車輾破「環保」遐想

港燈座落在南丫島的第一座風力發電站，之前埋單計數，一年來發電量原來只有48.5萬度，不足目標的一半，成本更較外國的高出三倍。對於一向提倡風車發電的環保份子來說，這無疑也是個「不方便的真相」吧？﹗

想像一座座風車，巍峨聳立在平原上，的確引來不少環保之士「既壯觀又環保」的遐想﹔可是，遐想歸遐想，事實證明，以目前的技術，風力並不是一個可靠而「環保」的發電方法。

事實上，傳媒和環保份子經常強調，風力發電是「零」排放，非常環保，但卻絕少提及由於風力的強弱飄忽不定，令風力發電量非常不可靠，外國的風力發電站，其實都設有以燃煤或燃油發電的後備機組，不停運行，以便風力不足時可以馬上填補供電。而這些後備機組，其實是一直都在排放二氧化碳。

就算撇除後備機組這因素，翻查資料，一個50兆瓦的風力場 ─ 相當於30座南丫島風車 ─ 一年所減少的二氧化碳，原來還不及於一架波音747客機一年的排放量，透過風力發電來「減排」的成果可想而知﹗

以丹麥為例，該國風力產電量佔全年用電量兩成，是風力發電的「先進國」，但卻從沒因此關閉過任何化石燃料發電廠， 產能沒有減少，化石燃料的發電量沒有減少，當然亦沒有令丹麥排放的二氧化碳下降。那多出來的風力產電量去了哪裏？原來都以低於成本價出售給鄰國﹔妄顧成本的後果，是丹麥家庭須要支付全歐洲最高昂的電費﹗

另外，環保份子在欣賞風車壯觀的景色時，也忘記了像風力發電站那樣的龐然大物，建造的過程本身已需要消耗大量資源和能量，亦即未發電便已先要排放大量二氧化碳，更不要提在建成後，對自然景觀景和鳥類可能做成的種種破壞﹗

推薦閱讀:
The Case against Wind 'Farms'
Wind Farm Provide Negligible Useful Electricity
Environmentally Unfriendly Wind Power

2007年4月16日: Wind turbines 'are ruining our quality of life

2007年4月25日: Air Power

民粹再次戰勝了自由

民粹主義恐怖之處，是一羣人打著「公眾利益」旗號，鼓吹強行立法剝奪另一羣人的自由，期間否定了一切理性和寬容的討論，而傳媒為了「政治正確」，通常又會在旁搖旗吶喊。這種情況，在最近的禁煙運動上表露無遺。

吸煙危害健康，yellowcow贊成政府提醒市民吸煙可能引起的害處，亦贊成公眾場所分隔吸煙與非吸煙區﹔不過，這次禁煙運動所標榜的主要理據，卻不是「吸煙危害健康」，而是「二手煙危害健康」，問題是後者從來沒有嚴格的科學論據支持，主要目的只在於挑起不吸煙者對吸煙者的厭惡和憎恨，從而營造龐大的民粹情緒。

事實上，帶起「二手煙有毒」的始作俑者，是美國環保局(EPA)93年一份報告﹕但此報告在科學上充滿漏洞，其將調查的可信賴區間(confidence interval)，由一般科學上接受的百分之95，調低至百分之90，更曾被北卡羅來納州法官William Osteen批評為「不誠實地選擇一小撮研究來支持EPA一早認定的結論」。

另外，對不利的科學論證，反吸煙人士卻視而不見。例如，英國專業醫學刊物British Medical Journal在03年公布一項為期長達38年的研究，結果就顯示「二手煙與吸煙相關的死亡，兩者之間並沒有因果關係」。(可參考本網之前評論)

事實上，生活上任何物料，我們都可以發現大量所謂「致癌物質」。例如，苯并芘(benzopyrene) ─ 一種二手煙所包含的主要致癌物質，有研究就指一塊一磅的炭燒牛扒，所含的苯并芘就相等於300枝香煙﹔另有研究則指，廟宇內香火釋出的苯并芘，更是二手煙的五倍。由此可見，類似的論據，同樣可以成為禁燒香燭、木炭的理據，但難道就因此連人們到黃大仙拜神、到燒烤樂園燒烤的自由也要剝奪了嗎？

禁煙條例已正式通過，推動禁煙的人，極速地將原本只針對室內場所的條例，伸延至公園、巴士站以至海灘等空曠地方，當政府稍為提出兩年後會研究是否讓商戶選擇設立吸煙房時，民粹的傳媒和政客，馬上抹黑是特首「買選票」的陰謀，期間完全不容許理性和寬容的討論﹗

上個世紀三十年代，當德國科學家發現吸煙和肺癌有關連，納粹德國便曾進行了歷來第一次最大規模的反吸煙運動，目的和現在的倒有點相似，就是要德國人犠牲個人自由，以達到「潔淨」整體日耳曼民族的目標。今天，對那些充滿「大家長」心態的狂熱分子來說，禁煙的勝利將只會是個開始，他們會繼續在不同領域上，利用非理性的民粹情緒，推動各式各樣的運動，表面上說是「為了您好」，實質上卻是在逐步蠶食著個人自由的空間﹗

誰更沒有原則？

10月23日信報社評題為「政策沒有原則 自招各方批評」，指政府的幼稚園學券制，以及研究建議讓商戶設立吸煙房，同樣都是「沒有原則」﹕

‧(學券只可資助非牟利幼稚園)這種做法，跟政府過去鼓勵學校轉為直資，給它們更大自主權的精神完全違背
‧政府在制訂反吸煙政策時，目標不是要平衡煙商（或飲食業）和公眾的利益，而是要從保障市民健康‥‥吸煙房的建議又何須再浪費時間去研究？

聽來好像很有道理，但問題是﹕整篇社論立論的背後，所依據的究竟又是甚麼「原則」呢？

如果以「自由市場經濟」為原則，「幼稚園學券制」沒有包括牟利幼稚園，違反了家長的自由選擇，沒錯是違反市場經濟原則。

可是，研究設立吸煙房卻完全是另一回事，因它能讓商戶因應市場需要，自行選擇是否設立吸煙房，這樣的一個研究，為甚麼一向自詡信奉「自由市場經濟」的信報會認為是「浪費時間」呢？

有一點信報社評人亦似乎沒有留意到﹕無論「幼稚園學券制」和「設立吸煙房」，都是在一片反自由市場的洪流中「逆流而上」(against the tide)的建議 ─ 不完美的「幼稚園學券制」或許能在長期中央集權式的教育制度上，打出一個缺口﹔而「設立吸煙房」的建議，則可以在現今洶湧的民粹禁煙運動之下，給自由市場騰出一丁點空間﹗