Monday, September 25, 2006

匪夷所思的浪費

如果有人跟你說﹕有一個很嚴重的問題,解決方法是給他二千多億元,他便能夠在一百年內,把這問題延遲四天發生,你認為這樣的建議吸引嗎?相信一般人都不會覺得吸引,但在現實世界裏,事情卻往往就是這樣匪夷所思。

美國前副總統戈爾,最近宣傳他投資那套講述「全球暖化」的紀錄片《絕望真相》(An Inconvenient Truth)時,不時批評自己的祖國美國拒簽「京都條約」,令到全球暖化問題惡化。

就像許多環保團體以及傳媒一樣,戈爾把旨在減少全球二氧化碳排放的「京都條約」,說成是遏止「全球暖化」的有效方法,但卻沒有提及若要實行有關條約,究竟大家要花多少錢。

根據由經濟學家組成的「哥本哈根共識組織」(
Copenhagen Consensus)估計,如果實行「京都條約」的規定,直至本世紀末,全球每年便要花八百億英鎊,亦即超過一萬一千億港紙﹔花這麼多錢,但成效卻原來只是在2100年把「全球暖化」的問題延遲六年。

相比其他全球計劃,「京都條約」的經濟效益奇低。以對抗愛滋病為例,只需一百四十億英鎊,即大約二千億港元,估計在2010年前便能將愛滋病死亡個案減半。但若把同一筆錢投放在「京都條約」,到下世紀也只能把「全球暖化」延遲四天﹗

說到「暖化」,全球過去一百年,平均溫度無疑是四百年以來最高,但這裏所說的「暖化」,其實也只較一百年前上升了攝氏0.6度。

為了這個「暖化」的問題,每年花數以千億計,成效卻只是把問題推遲一丁點,環保份子經常叫人不要浪費,但這不是更大的浪費嗎?


9月29日補充: 2.6 billion people lack basic sanitation, The war on hot air, Focus on climate adaptation urged

10月26日補充: 根據NCAR科學家Tom Wigley在1998年的研究, 假設所有國家都達到京都條約的減排目標, 而條約期滿後側如常排放, 那麼到2100年只可以減少攝氏0.06到0.11度暖化, 和沒有下的暖化比較只是減少了3%, 就算條約期滿後各國家排放可保持在目標內, 也只可以減少暖化攝氏6%。因此以平均暖化速度來算, 京都條約只會把「全球暖化」延遲數年。

但這個奇低的目標都不可能達到, 因為差不多所有京都條約簽約國都不會達到其減排目標。

8 comments:

啄木鳥 said...

對班主的意見有些意見,詳見:http://shifeiquzhi.blogspot.com/

cowdum said...

花一萬一千億港元在減排溫室氣體是浪費嗎?點解講親環保開支,黃牛都好似被人割左片肉咁?

先不談環保問題。在經濟學上看,就是看你怎樣去解釋那開支的數字,如用黃牛偏愛的平均數法,世界每人平均所花都是微不足道。如果有效的話,又是人人平等,人人都得益的。又那些開支,在經濟學上,不等如是倒錢落海行為,它如基建開支一樣,是可刺激另一方面的經濟活動。又如啄木鳥所言,那開支當買個保險都值得啦!

想問問︰
對抗愛滋病現有蓋茨慈善基金,抗全球暖化有其他基金否?

yellowcow said...

謝謝各位的意見。

花二千多億元,才能在未來一百年內,延遲「溫化」四天,以這樣的效率,本身究竟算不算是一種「解決方法」呢?(這還未計算各國能成功減排達標的機會率有多大(小?))

我深信,在未來漫長的一百年內,一定有更好的方法解決問題(如果問題存在的話)。

其實,一個問題如果可以拖足一百年以上,又算不算得上是個「逼切」的問題呢?

另外,有關「全球暖化」會令風暴增多的假設,其在科學上謬誤之處,之前本網也有論及,日後有時間當會再另文討論。

黃狗 said...

全球暖化人為影響因子有兩項,一是大氣成分的改變,例如污染物的增加。二是地形地貌的改變。

而人口增加是與上兩項的主要誘因,以婆仔數計,如果全球暖化得以控制,將來200年110億人有所得益,全靠佢地老祖宗當時每人每年那出拿那拾元佰塊去支持溫室氣體減排,想佢地將會感恩不勝...

米奇 said...

我只是想知道,如果每年不花800億英鎊,後果是甚麼?如果是後果是地球毁滅,死人無數,則無論花幾多錢都是值得的.

cowdum said...

宇宙生滅、地球毀滅誰說準?
環保與人,唇亡齒寒。

Anonymous said...

在一百年內,把這問題延遲四天發生
係邊個講架?唔洗全世界丫,有無相當部分的人認同?

全球暖化就要全世界每一個人都認定「有」先有,其他就是q旦搵d野來講就算,ok丫

小奧 said...

我不是什麼環保先鋒,但攝氏0.6度於我們只是冷氣機夠唔夠凍的雞毛蒜皮,卻足以令某些生物改變身體。