蘋果和明報9月4日報導了地球之友的調查指戲院溫度全港戲院有「38間低於政府提倡的攝氏25.5度，整體平均只有22.5度。」
大家都當攝氏25.5度是個絕對標準, 但這標準哪裡來, 定義是什麼好像沒有人提過, 25.5度應該是根據美國供暖製冷及空調工程師學會ASHRAE的Standard-55-2004定出來的, 但這標準其實定出了一個thermal comfort範圍, 就是攝氏23至25.5, 如果按這標準平均22.5度其實不是太低。
而且ASHRAE的室溫標準是按不同條件訂立的, 23至25.5度便是在濕度60%條件下的標準, 如果濕度高, 標準室溫也會下調。
不同地方也會有不同的標準, 加拿大的Canadian Centre for Occupational Health and Safety便提議辦公室室溫調到21-23度。
這些標準的作用是幫大家達到thermal comfort, 和省電環保完全沒有關係, 因此最終大家是否感覺舒適才最重要, 有趣的是ASHRAE知道要同一室內的所有人都感覺舒適是不可能的, 因此把thermal comfort目標定為當8成或以上的人對室溫感到滿意。
Monday, September 04, 2006
25.5度不是個絕對標準
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
8 comments:
誰個說25.5度是個絕對標準？
我看電視新聞，看到地球之友發言人已強調這個溫度是可因應室內人的活動狀況而上下調的。
To factor in relative humidity, a better measure would be Heat Index (as used in the US) or Humidex (as used in Canada). 25.5°C @ 60% humidity corresponds to a humidex of 30~31. At 80% humidity, the corresponding humidex jumps to ~34. To maintain a 30~31 humidex with 80% humidity, you need to drop the temperature to around 23°C, which is pretty much where we are today. So, at the end of the day, this 25.5 initiative amounts to a big joke.
問題是環保份子只知道用25.5度作為標準, 不提真正的標準是23-25.5度, 以空調巴士為例, 「環保觸覺」調查發現，空調巴士平均溫度為22.8度, 如果把濕度計算在內其實完全合乎標準。
報紙的標題應該是「香港空調巴士/戲院室溫合乎標準」
最重要的，不是多少度才是標準，而是為什麼要提倡？或者應該問，到底環保是什麼，如何才能環保？
環保，不是說要我們完全放棄現有的生活，重過原始人的，想也知道不可能，但這並不代表我們什麼也不做。而當中最重要的，就是不要浪費，如果25.5度已足以令我們感到舒適，那我們無必要開到20度，然後穿外套防寒。
環保所要做的，是一種生活態度。只知道執著於微細之處，只會見樹不見林。
絕對同意玲音的說法。
但問題是，現在很多、很多環保份子並不只是「宣揚態度」那麼簡單，更多是透過不全面、甚至是不科學的論據，鼓動輿論，要求政府干預，甚至立法，去禁這禁那。
環保份子如果相信人是普遍具有理性，尊重每個人的自由意志的話，就應該了解到﹕一種生活態度，如果真的是有益的話，透過人們的自由選擇，早晚都會獲普遍支持的，又可須忽忽要求政府出手呢？
絕對同意玲音的說法。
但問題是，現在黃牛並不只是「宣揚態度」那麼簡單，更多是為反駁而反駁、又以偏概全說環保無用論、甚至是用自以為是、又雙重標準及選擇性引述科學的論據，鼓動反論，要求環保人士或報章不要倡導環保。
黃牛如果相信人是普遍具有理性，尊重每個人的自由意志的話，就應該了解到﹕一種生活態度，如果真的是有益的話，透過人們的自由選擇，早晚都會獲普遍支持的，又可須黃牛枉作無聊無料踢爆傳媒網誌呢？
什麼是浪費? 這應該由消費者自己決定, 而不是政府或環保份子, 有些人就是喜歡冷氣開到20度, 有些人可能開到28度, 每月省下數百元去買衣服, 雖然已有很多, 或坐多些的士, 或幾個月換部手機, 或食碗翅, 這些都不用能源和資源? 算不算浪費? 事實是以環保份子的立場, 現代社會的消費基本都是浪費。
環保份子有自由「宣揚態度」, yellowcow要指出的是環保份子的態度不見的特別高, 也不會對環保有幫助, 非常annoying之餘還容易被人利用。
不過其實人們透過自由選擇，早已放棄了環保份子所宣揚的「態度」, 所以環保份子也不再假裝什麼「尊重每個人的自由意志」, 而是要求政府干預，用立法和公約，去禁這禁那, 把自己的「態度」強加於所有人身上。
Yellowcow之意見不見得特別高明，人浪不浪費？、環不環保？、宣不宣揚？公不公約及要不要求立法？又可須黃牛枉作無聊無料踢爆傳媒網誌，把自己的反環保「態度」帽子強加於所有人身上。
Post a Comment