9月12日明報社評「政府職能須與時並進」說﹕
‧今天再爭論什麼是「積極不干預」和應否重拾這項政策，已經沒有意義，只要政府維持「小政府」規模（即公共開支佔經濟比重不逾兩成），在若干有利整體經濟發展的環節較積極地介入，是有現實需要的
Yellowcow不明白的是，既然明報都認為再討論「積極不干預」這政策「已經沒有意義」，那為何還花整版頭版去報道這新聞呢？
另外，「小政府」的意思真的只限於「公共開支佔經濟比重不逾兩成」嗎？很多、很多所謂「政策傾斜」的措施，賬面上都不費一分一毫，但對市場的遺害和對公共資源的浪費卻是深遠的﹗
Wednesday, September 13, 2006
「沒有意義」的明報頭條新聞
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
9 comments:
Yellowcow不明白的是，既然明報都認為再討論「積極不干預」這政策「已經沒有意義」，那為何還花整版頭版去報道這新聞呢？
在報導新聞方面，what's your point?
另外，「小政府」的意思真的只限於「公共開支佔經濟比重不逾兩成」嗎？很多、很多所謂「政策傾斜」的措施，賬面上都不費一分一毫，但對市場的遺害和對公共資源的浪費卻是深遠的﹗
請提供什麼是所謂「政策傾斜」的措施及「對市場的遺害和對公共資源的浪費卻是深遠的」的論據！
黃牛是否認為報導那事就等於認同那事？
自己不認同的事，可以是很有意義，很有新聞價值，這個我明白。
可是，如果連自己都認為事件「沒有意義」，另一方面卻大肆報道，兩個可能性﹕一、當讀者是傻瓜﹔二、言不由衷。
「自已」是指總編輯或社評主筆？
既然社評主筆要彈那件事，就得讓記者報導清楚，好讓讀者判斷道理。是一個好的傅媒態度，我讚揚。
yellowcow 以為,報道就等如認同...這多麼膚淺.
謝謝各位旳意見。
部分讀者似乎識別不了「沒有意義」和「不認同」的分別，這是令我感到意外的。
傳統上，社論是代表一份報章的立場，並為它的讀者扮演了一個opinion leader的角色。而頭條新聞則是該報認為讀者們一般應該會最關心的新聞。
明報既然把新聞放得上頭條，就代表它知道/認為這是大家都會關心的事﹔在人文社會裏，當大家都關心一件事時，無論有關事件是對是錯，合理不合理，它對羣眾來說都是有意義的，那明報社評又憑什麼說事件「沒有意義」呢？此中流露的Condescending心態，更是頗令人厭惡的﹗
黃牛想說什麼？
我猜黃牛想說︰
吹牛是沒有意義，又說這句說得出口的「吹牛是沒有意義」，就有它說得出口的意義，又問憑什麼說"有意義"的「吹牛是沒有意義」是「沒有意義」呢？
‧今天再爭論什麼是「積極不干預」和應否重拾這項政策，已經沒有意義，
這句應理解為︰
「積極不干預」和應否重拾這項政策，已經沒有(爭論的)意義。
黃牛搵野來駁吧！
Post a Comment