蘋果9月5日報導提到本港因空氣污染而令對海外專才的吸引力不及新加坡, 新加坡無疑空氣比香港好, 但這主要是地理的關係, 事實上是新加坡在能源使用方面比香港浪費得多, 新加坡人口比香港少, 但二氧化碳排放比香港多, 這代表人均能源消耗較多。
如果把GDP除以二氧化碳排放量而得出GDP per Emissions指數, 這大約可以代表一個地區在能源使用方面的效率, 大家會發現香港這方面的表現非常好, 全世界排第9, 亞洲第一, 新加坡世界只排第40, 香港的指數是新加坡兩倍。
現在大家都認為二氧化碳排放會造成全球暖化危機, 雖然yellowcow不認同, 但本港應該向海外專才宣傳本港在能源效益方面的成績, 可能會令有心挽救地球的海外專才選擇香港。
Tuesday, September 05, 2006
香港使用能源效率高
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
8 comments:
黃牛用2002年二氧化碳排放量跟2005年gpd數字比，是什麼科學類比方式？
蘋果沒有提是全球暖化事，黃牛混水摸魚借題發揮說二氧化碳有益論乎？
香港有眼見既空氣污染不單是二氧化碳，還有懸浮粒子、二氧化硫、沼氣及工業廢氣...看及看不清的毒霧等。欲來港專才們難道要只看黃牛抓來數字而不看現實？
新加坡二氧化碳排放量高，但空氣卻很好，更可吸引大量海外專才(根據那Hudson調查)，我想這個結論，很多讀者會有興趣知道。說不定，會令他們重新考慮旨在減少二氧化碳排放的京都條約(Kyoto Protocol)，究竟是否如傳媒說得那麼重要﹗
另外，說到「不看現實」，相信很多傳媒亦好不到那裏﹕很多時當大家被藍天白日晒得抬不起頭時，卻看到報紙的評論矯情地問﹕「香港何時重見藍天？」
二氧化碳排放和GPD都不是會有大改變的數據, 用相差3年的數字來得出一個大約的指標可以接受。
不是要說蘋果報導有什麼錯誤, 而是希望帶出一個信息, 就是香港在環保方面不比新加坡差。
我不太明白為甚麼能源效益可以是賣點... 空氣好與壞, 常人身處其中就會有切身感受, 這種數據管用麼? 如果以gdp per emission作宣傳, 則賣點仍是「錢」, 而不是空氣啊。
另, 你指的「地理關係」是甚麼呢? 因為香港鄰近珠三角?
又, 新加坡長年是夏天, 光是人均冷氣費就已不菲... 這就真是地理關係了
Just brainstorm on possible emission indicators (e.g on Co2):
1) per capita (maybe good for compare with Singapore as both have minimal emission manufacturing industry)
2) per square km (how density the Co2 in the air, yet, the sampling bias have to handle with care, image the diff. between CSB Sogo and country park)
3) To go a bit further and may be irrelevant for the above, Waste by Landfill vs by Incineration. Theoretically both result in the same Co2 emission by the end of the day. Yet incineration will often be pointed out as emission source but not the later?
二氧化碳排放和GPD都不是會有大改變的數據, 用相差3年的數字來得出一個大約的指標可以接受。
如果黃牛不對自己言論吹毛求疵，就不要對人家報導吹毛求疵咯！搵個鏡照吓自己眼中那條剌啦！
另外，說到「不看現實」，相信很多傳媒亦好不到那裏﹕很多時當大家被藍天白日晒得抬不起頭時，卻看到報紙的評論矯情地問﹕「香港何時重見藍天？」
難道那些投訴香港空氣差話要走人的在港設機構外國人是被報章蒙騙了？
可以用同是2002或2005年二氧化碳排放和GDP數字計算，結論都會是一樣, 就是香港的GDP per Emissions指數在世界排名很高, 比新加坡高很多。
yellowcow也不會認為能源效益是賣點, 但能源生產是不會只排出二氧化碳而沒有其他污染物的, 新加坡空氣比香港好相信是因為沒有像珠三角這樣的地區在附近, 而不是在污染物排放較少, 香港人無需太自責。
香港雖然不用全年開冷氣, 但冬天也要用熱水甚至暖氣, 同樣要用能源。
新加坡人均能源用得多可能是因為其人均居住面積比香港大。
Post a Comment