保育禍水

古蹟被破壞，究竟保育分子是不是「元凶」呢？要知道答案，必先要弄清楚現在我們談的是怎麼樣的「保育分子」。

首先，最近有兩個例子，顯示「保育分子」並不是對所有古舊建築物都有興趣的。位於港島半山的景賢里大宅，建築古雅，擁有七十年歷史，多年來一直被業主保養得好端端的，結果04年開始便被「保育團體」長春社盯上，鼓吹政府把大宅列為「法定古蹟」。

與此同時，在打鼓嶺的坪輋老圍村裏，座落了一幢古宅，歷史超過一百年，比景賢里還要悠久，但卻因為保養得不好，長期被白蟻蛀蝕，屋主05年向地政署申請拆卸重建，遲遲未獲批准，最近部分閣樓更塌了下來。奇怪的是，像長春社般的團體，不但沒有興趣「保育」這座古宅，對業主申請拆卸更是不聞不問。

顯然易見，一座古舊建築的保養，是其是否值得保留的一個重要考慮因素。今天，我們之所以仍能看到景賢里那「京華春夢」的氣派，想深一層，其實全賴歷任業主不斷花錢去維修保養，亦即是說，儘管是出於自利，多年來一直在保育著景賢里的，實際上正是這座古宅的業主。

業主們多年來真金白銀地保育了古宅，換來的卻是今天「保育分子」的懲罰。「保育分子」要政府把景賢里列為「法定古蹟」，限制業主在改建和發展上的自由，變相將古宅「充公」。然而，對像坪輋老圍村那幢保養得不好的古宅，「保育分子」卻會「網開一面」，不但不會要求政府列為古蹟，甚至連古宅日久失修得快要塌下來也懶得去理﹗

這種思維，其實是一種「獎賞失敗者」(reward failure)的邏輯﹕保養得良好的私人物業會被公家列為古蹟，投資因而被綁死﹔保養不好的呢，則可以不需理會。這種荒謬的邏輯，變相鼓勵業主不要花太多錢去保養舊宅，以免物業日後被「充公」。原意是保育古舊建築，結果適得其反。

現今「保育分子」的另一個特色是以偏概全，只強調歷史古蹟是「無價」的，要全力保護，卻迴避了另一個事實﹕業主的產業是「有價」的，故此，任何違反業主意願的保育方案，至少都應該以市場價格為標準作出合理補償。對私有產權的尊重和保障，是現代文明社會的一個基本要求。如果一個社會連私有產權都不尊重，根本就毫無公平和公義可言，就算能保留所有古老建築物，都是沒有意義的。

三年多以來，長春社一直催促政府將景賢里列為法定古蹟，但有沒有同時提出一套合理的補償建議呢？沒錯，它嘗試過發起全港「一人一元」的募捐來收購景賢里，但募損的金額卻只是六百萬元。六百萬元是個理合的收購價嗎？八月初，景賢里的前業主以4.3億元出售景賢里，六百萬元只相當於這個成交價不足百分之1.4。所謂募捐運動只不過是做場戲。

假如你父母所住的那幢舊唐樓，明知有人願意高價收購發展，但長春社般的保育分子卻嚷著要政府把它列為「古蹟」，而所提出的補償卻只是象徵式的一萬幾千，你會叫父母怎麼辦？還不會像景賢里的前業主般，匆匆出售現套，以免夜長夢多嗎？

最近，長春社又表示會私自向城規會申請把景賢里改作保育用途，「容許」新業主在餘下的空地「興建相容的樓宇」，認為這樣便可以達致「雙贏」。連新業主的發展計劃也攪未清楚，長春社便要私自去申請更改土地用途，這又是尊重業主的做法嗎？

事實上，無論是現金收購、更改地契、抑或轉地積比率，一般業主最關心的，是最終的補償至少不低於市場價值。長春社卻一直沒有清楚說明是否支持這個原則。「保育分子」如果連這個最基本的誠意也拿不出來，不但難以取信於業主去建立「夥伴關係」，更令人懷疑其要保留的建築物，是否真的那麼「無價」，值得我們冒著破壞香港保障私產的優良傳統去保留它。

由此看來，傳統古蹟之被破壞，「保育分子」就算不是「元凶」，似乎亦是把事情越攪越糟的「禍水」了。