「環保紅衛兵」的荒謬

又到新年，大家都喜氣洋洋，送舊迎新，不過「環保紅衛兵」卻硬要出來搞掃興、出風頭，叫大家「除四害」，減少使用利是封、不要換新鈔票、當然還要減少使用花紙包裝禮物。

其實，新年用新鈔和新利是封，除了取個意頭外，也是一種禮貌的表現，就正如大家不會把用過的東西當禮物送給他人一樣，無論這樣做有多麼環保。

「環保紅衛兵」為何不直接了當，叫大家過年不要送禮物和派利是呢？反正這些都是要討其意頭，送禮也離不開朱古力、糖果之類，沒有實際需要，把這些傳統禮節都革掉，環保效果豈不是更大？ 不過，如果真的這樣呼籲，一定會惹來廣大市民批評，所以「環保紅衛兵」都只會挑選一些無傷大雅、環保效益卻極少的目標下手，真正目的不外乎是要出出風頭，佔領道德高岸，自我滿足一番.

「環保紅衛兵」常用的一個手法，是統計某些紙類物品需要砍伐多少樹木，從而營做出一個假象，就是這世界上的樹林正在急速減少，缺乏批判能力的傳媒則永遠唱和。這次，他們再重施故技，搬出數字，指每年農曆年期間，市民最少棄掉7000萬個利是封，相等於砍掉3600棵樹。

但事實又是怎樣的呢? 根據聯合國Food and Agriculture Organization (FAO)於2005年發表的State of the World's Forest報告，由1990至2000十年間全球每年樹林總面積減少的速度，每年只是百分之0.2。 發達地區如美國和歐洲，樹林的面積其實是有所增加，中國的樹林面積每年增幅更達百分之1.2﹔縮減的 樹林積面，其實主要在非洲。

另外，「環保紅衛兵」又忘記了一個基本事實﹕樹木是可以種植的，而且，就如農作物一樣，是可以大量種植的。FAO的報告指，全球有半成樹林是人工種植出來的。種植這麼多樹，其中一個主要用途就是提供原料製造紙張。雜誌《環境與氣候新聞》(Environment & Climate News)指出，製造紙張纖維的原料，其實有一半來自樹木種植場(tree farms)，另一半則是來自從木廠收集回來、在鋸木後所遺下的木屑、木渣。

所以，就算我們完全不使用利是封，並不就如「環保紅衛兵」聲稱般，「拯救」了樹木﹔相反，因為需求少了，種植場可能會減少種植樹木。如果多樹就代表「環保」的話，某程度上，我們或許應該使用多些利是封，從而鼓勵商人種植更多樹木。

香港人平常看到紙張和家具這些由木材造成的產品，就往往以為這是樹木被砍伐的主要原因。事實卻非如此, 全球被砍伐的樹木，四成其實是被作為木材燃料(wood fuel)燒掉的，主要是在非洲和印度等落後地區，很多人仍以木材生火煮食和取暖。

事實是﹕非洲很多地區，還未有環保分子認為「污染」的現代化能源設備，故主要能源供應仍是依靠木材。單在非洲作為燃料而燒掉的樹木，就比全球用於紙制品而砍伐的樹木總和還要多。 撇除用於建築和家具上的， 被砍伐的樹木其實只有約百分之11用於紙品之上，例如報紙和廁紙之類﹔相對而言，包裝和利是封的用紙可說是微不足道。

若真的要「拯救」樹林，「環保紅衛兵」應到非洲等地革除貧窮，而非挖空心思左計右計，清算我們在今個農曆新年用多少個利是封﹗

3月20日: Cooking smoke killing 1.6 mln poor a year
4月02日: UK plans to cut emissions by felling more trees
4月10日: Planting trees 'contributes to global warming', Total destruction of forests predicted to cool Earth
4月19日: Uganda says poverty destroying its forests
4月27日: EU green targets will damage rainforests
5月01日: New look at world's forests shows many are expanding

明報不知道溫度是什麼

明報2月17日題為「地球上月高溫破紀錄」的報導指:

• 地球陸地今年1月氣溫比正常1月氣溫高4℃

根據美聯社的原文, 地球陸地今年1月氣溫比正常高了3.4度華氏(是F, 不是C, 1攝氏度等於1.8華氏度), 高4F的是北半球陸地1月的氣溫, 明報的數字比原文大了一倍有多。

明報記者和編輯連攝氏(Celsius)和華氏(Fahrenheit)的分別也不知道, 是否有資格報導和評論什麼全球暖化。

3月16日: 美聯社的原文也可在這裡找到, 多謝匿名者的提醒。

誇大的「賀年禮品過度包裝」

每逢過年送禮時，都有一個習慣﹕名貴的本身已很體面，通常省得去包花紙﹔不怎樣名貴的，便包一張精緻花紙，既可以令禮物好看一點，又可以避免萬一那位朋友覺得禮物不合心意時，「四目交投」的尷尬場面。

是勢利也好，是實際需要也好，包不包花紙，是個人情世故的個人擇選，與「環保」本來沾不上關係，直至環保份子「無中生有」地把兩者相連起來。

最近，「地球之友」召開記者會，告訴我們賀年禮物包花紙是「過度包裝」，本來的「賀年禮盒」也應改稱「誇大裝禮盒」，是「製造大量無中生有的包裝廢物」。他們又做了一個調查，指「有近九成人說不介意收到沒有花紙的禮物」。

「地球之友」當這個調查結果是大發現，值得花錢去開一個記者會宣傳開去。但送過禮的人都會知道，花紙本來就是為送禮者製造，讓他們把禮物包裝得精美一點﹔至於收禮者，最重要的是禮物本身，如果是合心意的話，當然「不會介意是否有包花紙」﹗

但更重要的問題是，甚麼才算是「過度包裝」呢？李嘉誠先生送朋友一瓶數萬元的Lafite紅酒，半張花紙也沒有包﹔而我的錢則只夠送朋友一盒數十元的糖果，但卻肯花心思為它「過分裝璜」一下，那就代表我的禮物比李嘉誠先生的更「浪費」、更「過度包裝」了嗎？

其實，稍為通曉世情的人都會明白，對於所謂「無中生有的包裝」，需求最大的決不會是李嘉誠般的有錢人，而是像你和我一般的平民百姓。說真的，「地球之友」擺在記者會上的「過度包裝」商品，如金莎朱古力、錦鯉年糕等，你和我都可能會買來拜年，但有多少有錢人會買來送禮？

便宜的包裝，可以令小市民生活上多一點情趣，社交上活得體面一點。但「地球之友」卻說是「不環保」，要額外收費、要立法管制，試問到頭來，受這些「無中生有」額外負擔影響最大的，是有錢人還是一般市民？

再看深一層，市民不包花紙、商戶不攪「誇大裝」的禮盒，就會真的如「地球之友」所說般，有助「環保」了嗎？

基本上，任何消費行為都會產生廢物，有沒有浪費，視乎當中的成本與效益。如果說一張只用過一次的花紙是「浪費」，那麼一份厚甸甸、每天基本上沒法從頭到尾讀完的報紙，豈不是更「浪費」？再者，從前的報章，在農曆年假都是停刊一、兩天的，直至在市場競爭下，部分報紙選擇了在年初一、初二也照常出版，環保份子為甚麼不呼籲那些報紙不要再在農曆年「過度出版」呢？

「地球之友」指商品愈來愈「過度包裝」，充其量只是說了事實的一半。因為在市場和科技的推動之下，商品的包裝其實是愈來愈「環保」，而非愈來愈浪費。

網上雜誌《美國企業》(The American Enterprise)就指出，個別商品包裝的重量，在過去二十五年間是減少了三成至七成 ─ 包裝的罐子愈來愈輕、包裝的物料愈來愈薄。有這樣「環保」的成果，並不是依靠環保份子的「教育」，或其鼓吹的強制立法，而是市場經濟的誘因，逼使企業更有效運用資源，提高企業利潤。

順便一提，這次「地球之友」批評禮品過度包裝，在其新聞稿內安插了一個數據﹕「根據環境保護署統計顯示，2005年本港每日棄置超過2,000噸的包裝廢物，佔都市固體廢物21%」。

這「超過2,000噸的包裝廢物」全是禮物包裝的廢物嗎？新聞稿沒有說明。翻查過環保署05年的「固體廢物監察報告」，亦沒有為「禮品包裝」作出分類。由於禮物包裝以紙品為主，而該年包括家居、工業及商業在內的所有紙料廢物，每日才有2400多公噸，所以有理由相信，「地球之友」所說的「超過2,000噸包裝廢物」，應該是包括由紙料、玻璃、金屬及塑料等材料所製成的所有產品包裝的總量。

如果真的是這樣的話，「地球之友」的「誇大性」，似乎與他們反對的「誇大裝禮盒」不遑多讓。