誇大的「賀年禮品過度包裝」

每逢過年送禮時，都有一個習慣﹕名貴的本身已很體面，通常省得去包花紙﹔不怎樣名貴的，便包一張精緻花紙，既可以令禮物好看一點，又可以避免萬一那位朋友覺得禮物不合心意時，「四目交投」的尷尬場面。

是勢利也好，是實際需要也好，包不包花紙，是個人情世故的個人擇選，與「環保」本來沾不上關係，直至環保份子「無中生有」地把兩者相連起來。

最近，「地球之友」召開記者會，告訴我們賀年禮物包花紙是「過度包裝」，本來的「賀年禮盒」也應改稱「誇大裝禮盒」，是「製造大量無中生有的包裝廢物」。他們又做了一個調查，指「有近九成人說不介意收到沒有花紙的禮物」。

「地球之友」當這個調查結果是大發現，值得花錢去開一個記者會宣傳開去。但送過禮的人都會知道，花紙本來就是為送禮者製造，讓他們把禮物包裝得精美一點﹔至於收禮者，最重要的是禮物本身，如果是合心意的話，當然「不會介意是否有包花紙」﹗

但更重要的問題是，甚麼才算是「過度包裝」呢？李嘉誠先生送朋友一瓶數萬元的Lafite紅酒，半張花紙也沒有包﹔而我的錢則只夠送朋友一盒數十元的糖果，但卻肯花心思為它「過分裝璜」一下，那就代表我的禮物比李嘉誠先生的更「浪費」、更「過度包裝」了嗎？

其實，稍為通曉世情的人都會明白，對於所謂「無中生有的包裝」，需求最大的決不會是李嘉誠般的有錢人，而是像你和我一般的平民百姓。說真的，「地球之友」擺在記者會上的「過度包裝」商品，如金莎朱古力、錦鯉年糕等，你和我都可能會買來拜年，但有多少有錢人會買來送禮？

便宜的包裝，可以令小市民生活上多一點情趣，社交上活得體面一點。但「地球之友」卻說是「不環保」，要額外收費、要立法管制，試問到頭來，受這些「無中生有」額外負擔影響最大的，是有錢人還是一般市民？

再看深一層，市民不包花紙、商戶不攪「誇大裝」的禮盒，就會真的如「地球之友」所說般，有助「環保」了嗎？

基本上，任何消費行為都會產生廢物，有沒有浪費，視乎當中的成本與效益。如果說一張只用過一次的花紙是「浪費」，那麼一份厚甸甸、每天基本上沒法從頭到尾讀完的報紙，豈不是更「浪費」？再者，從前的報章，在農曆年假都是停刊一、兩天的，直至在市場競爭下，部分報紙選擇了在年初一、初二也照常出版，環保份子為甚麼不呼籲那些報紙不要再在農曆年「過度出版」呢？

「地球之友」指商品愈來愈「過度包裝」，充其量只是說了事實的一半。因為在市場和科技的推動之下，商品的包裝其實是愈來愈「環保」，而非愈來愈浪費。

網上雜誌《美國企業》(The American Enterprise)就指出，個別商品包裝的重量，在過去二十五年間是減少了三成至七成 ─ 包裝的罐子愈來愈輕、包裝的物料愈來愈薄。有這樣「環保」的成果，並不是依靠環保份子的「教育」，或其鼓吹的強制立法，而是市場經濟的誘因，逼使企業更有效運用資源，提高企業利潤。

順便一提，這次「地球之友」批評禮品過度包裝，在其新聞稿內安插了一個數據﹕「根據環境保護署統計顯示，2005年本港每日棄置超過2,000噸的包裝廢物，佔都市固體廢物21%」。

這「超過2,000噸的包裝廢物」全是禮物包裝的廢物嗎？新聞稿沒有說明。翻查過環保署05年的「固體廢物監察報告」，亦沒有為「禮品包裝」作出分類。由於禮物包裝以紙品為主，而該年包括家居、工業及商業在內的所有紙料廢物，每日才有2400多公噸，所以有理由相信，「地球之友」所說的「超過2,000噸包裝廢物」，應該是包括由紙料、玻璃、金屬及塑料等材料所製成的所有產品包裝的總量。

如果真的是這樣的話，「地球之友」的「誇大性」，似乎與他們反對的「誇大裝禮盒」不遑多讓。