當傳媒開始轉向同情主編中大「情色版」的學生時，卻似乎忘記了中大校方的所謂「裁決」，其實只是翻抄明報5月8日的社評而已﹕ (紅字是中大校方5月10日的裁決內容 ﹔藍字是明報5月8日的社評內容)
不雅及粗鄙﹕
‧惹起爭議的內容，確實是過了「火位」，用字粗鄙、露骨，已經逾乎探討性知識、普及性教育之旨，與渲染色情無異
‧情色內容，出發點可能想風流一番，豈料拿捏不準，變為下流
超出社會可接受的道德底線﹕
‧以現今香港社會的道德標準，大多數人無法接受
令人不安﹕
‧(情色版內容)對於一些心智不健全者，會起著引導、鼓吹效果 ‧這些內容，使我們驚覺大學生對於色情的尺度，竟然是那麼無知
影響同學利益、損害校譽
‧(情色版內容的)客觀效果使得許多人不快，卻是事實；學生們無必要硬拗
‧如果他們的做法真的使中大蒙羞，就讓中大同學在下次選舉時，不要再選對情色內容情有獨鍾的人主編中大學生報好了
「裁決」翻抄明報社評，不過，當事件真的鬧大了之後，明報卻在5月12日的社評反過來指責中大校方「處事偏失」﹕
‧我們認為中大校方處理這次事件考慮欠周詳，其對學生缺少足夠包容、寬容，忙於指摘打壓
Yellowcow想請問明報的社評人，閣下5月8日的社評，又算不算是「對學生缺少足夠包容、寬容，忙於指摘打壓」呢？
補充﹕明報5月18日社評對「中大情色版」的『最新』立場是﹕
‧應否給予大學生更大的空間去探討類如「性」等敏感範疇，值得討論
Monday, May 14, 2007
始作俑的民粹傳媒
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
15 comments:
廢柴兄, 這是我第一次真心支持你的論點
社評只是要發表作者的意見，社評人也只促請中大學生就在下次選舉時，不要再選對情色內容情有獨鍾的人主編中大學生報好了。看不出任何打壓成份。中大作為一所學校，有權力作出紀律處分。如果中大只是發表一下對事件見的看法，可能手法還可以，但是如果加上紀律處分，那就大不同了。每個人、或組織可以同意或不同意某些言論，也可自由地發表這些意見。可是利用權力去處分時，便得考慮是否合情合理吧？
黃牛兄：
近日見不少傳媒開始把矛頭指向他們口中的「泛道德主義者」。事實上這六個字我相當可疑，就好像邏輯學上的null entity(有如棒打稻草人)，根本就沒有描頭。會不會又是傳媒找人祭旗的常用招數？
不知兄台高見如何？
南京大屠殺嘅紀錄係唔係要投訴??
同聖經舊約咁, 南京大屠殺係歷史紀錄.
法庭案例都有類似暴力性交嘅*陳述*,
係咪有人玩野呀? 玩大啲囉~睇下邊班人似傻仔多啲.
啲賣文弄字嘅 "假學者"識唔識咩係fiction,
咩non-fiction?
中學生都識啦!! 仲有幾低b,講嚟俾大家笑下呀.
survey唔係陳述/ 歷史紀錄
郵箱自問自答都唔係陳述/ 歷史紀錄
對屋企人性幻想更加唔係陳述/ 歷史紀錄
嗰班假學者,有本事自己去叫人玩人獸交,
唔好老點啲小朋友編輯去犯法.
謝謝各位的意見。
‧一份報章，特別是自稱知識份子的報章，社評並不是「作者個人意見」那麼簡單，實際上它是代表報章在社會上充當著一個opinion leader的角色。
‧社論的內容，正如明報自己所說，是會對他人「起著引導、鼓吹的效果」，尤其對象是要事事保持政治正確的中大校方。從時序和內容來看，明報社評明顯地對中大校方的裁決起著「引導和鼓吹的效果」
‧目前為止，校方的裁決並未包括具體的處分，但對局外人而言，這點並不重要，因為客觀的事實是﹕校方已接納了明報社評的觀點，為其日後可能作出的處分提供了理據。
謝謝
「泛道德主義者」是否也應包括那些所謂壓力團體, 環保份子當然有份, 這些人一有什麼睇唔順眼的事就話要立法要成什麼會, 禁這樣管那樣, 這些條例成立後自然會被人利用和無限伸張.
事實中大「情色版」事件只是小事, 相較下網民貼色情超連結被罰款留案底一事對言論自由的打擊嚴重得多, 影響更深遠, 那些現在力撐學生的學者, 為什麼對這事提也不提, 很懷疑他們對自由和寬容的堅持有多深, 相對於中大學生這位小市民可說真是十分無助.
「泛道德主義者」是否也應包括那些所謂「真相」網主, 「捉字蝨」份子當然有份, 這些人一有什麼睇唔順眼的事就話要踢爆什麼, 說這樣不說那樣, 這些斷章自然會被生果人利用和套人帽子
聖經是媲美南京大屠殺，媲美法庭嚴謹證供的「歷史」?
又一膠論，令人大開眼界。
中大學生報的內容是媲美聖經、可蘭經、金瓶梅、安徒生童話集等著作?
更令人嘖嘖稱奇。
halo~黃牛~我係一個普通的大專生~只係想找一個渠道說說我對中大事件的睇法,今日睇jor Appledaily o既明光社總幹事的文章,看到呢篇假理性的文章,我覺得好荒謬,好明題佢gei立場都係唔中立情緒都篇向支持中大o個一邊,成篇文都無題到中大有乜野問題,我舉一個例,中大對於呢件事反應過激,認為校譽受損並採取處分行動,並且引來媒體廣泛報導,好明顯,中大處理呢件事的手法好有問題,何解最理想的做法是要學生道歉,我做錯,你也在處理出現錯誤,我道歉來寬恕我自己的過失,並且幫埋校方為處理問題作出道歉,這是甚麼羅輯.可能可以話呢篇野從來無講過中大有甚麼問題,ok,但不要對我說這是一篇理性的文章,情感上,佢已經明正言順偏幫中大了~!
翻查文中曾提及「不幸的是中大校方處理不當，惹來輿論的逆轉，但校方處理失當，不會令學生報忽然變成沒有問題，大家要『撐』的只應是要求校方多從輔導關懷的角度對待一班年輕沒有經驗的學生，對他們的多點體諒，而不是『撐』學生死不認錯。」雖然著墨並不多，但蔡志森亦已表達他對中大處理手法的不滿，亦不見得他在偏幫中大。反而過份集中校方處理的手法，會容易失卻原本應集中的焦點。
中大情色版既內容以我所見其實同蘋果風月版差唔多, 爭議性似乎主要在中大情色版內容涉及人獸交同亂倫.
如果中大情色版唔係淫褻不雅, 而相同內容(人獸交同亂倫部份）登响蘋果風月版, 你估依家撐學生既會唔會有相同既包容?
是否淫褻不雅其實好難用文字清楚界定, 很多情況係you know it when you see it, 而且標準會隨時代改變，聖經等好明顯唔係，中大情色版就borderline, 個人不認為這是雙重標準，雖然本人不會將中大情色版評為淫褻不雅，不過都係兩害取其一．
請別玩弄文字遊戲，明報並無「裁決」，或者建議校方去判斷事情，只有建議由學生選舉去選一班更好的人去主編學生報。
‧(情色版內容的)客觀效果使得許多人不快，卻是事實；學生們無必要硬拗
‧如果他們的做法真的使中大蒙羞，就讓中大同學在下次選舉時，不要再選對情色內容情有獨鍾的人主編中大學生報好了
論點一樣，結論卻完全不一樣
請不要為插而插。
中大校方亦沒有對《情色版》學生作出具體處分，只是翻抄明報5月8日的立場去批評學生而已。
或者，和明報一樣，中大校方也覺得在批評之後，由同學選出另一批人，是對《情色版》最好的處分
黃牛之踢爆傳媒言論大多只是翻抄其它網文條鏈而已。
或者，黃牛也覺得在批評之後，選出一些對己之言論有好處之部份來作結論是踢爆必殺技。
Post a Comment