Saturday, May 26, 2007

不義的膠袋稅

政府建議開徵膠袋稅,傳媒中不少「知識分子」都拍掌歡呼,齊聲指膠袋稅徵得「合理」,部分更認為政府可以「做得更徹底」,把稅款訂得更高,發揮更大的「阻嚇作用」。在他們眼中,使用膠袋彷彿變成了一件十惡不赦的壞事。

傳媒知識分子的理據是﹕被棄置的膠袋廢物,造成環境污染,政府採用「污者自付」原則,要用膠袋者支付「污染的成本」,這不是很「合理」嗎?但答案卻是﹕不。因為那五毫子的膠袋稅款,既非按照清理有關廢物的成本計算出來,更重要的是,購物膠袋本身並不比其他物料對環境造成更大的污染﹔相反,日常生活所見,購物膠袋其實遠較其他許多物品更環保。

首先,在選擇物品開徴所謂「環保稅」時,便先要知道究竟甚麼物品才是「最不環保」。正常來說,買了的東西,如果未曾使用過便拿去丟棄,那便是最浪費、最不環保,對嗎?如果認同此觀點的話, 那麼現時的徵稅對象怎也輪不到購物膠袋。

根據環保署06年的報告,最多的廢物是吃剩的食物渣滓,佔了家居廢物差不多四成,重量是顏色膠袋的四倍,如真的要減少廢物,令市民養成不吃剩餸的習慣,為何不開徵「食物稅」呢? 另外,來自報刊的固體廢物也比顏色膠袋的廢物還要多。一份厚甸甸的報紙,許多版面讀者根本從未看過便會丟棄,非常浪費。傳媒知識分子若真的想減少都市廢物,為甚麼又不先來一個以身作則,鼓吹開徵「報刊稅」? 事實上,今時今日幾乎所有資訊都可以在網上找到,開徵「報刊稅」可以鼓勵市民養成網上閱報的「環保習慣」,相較起來,不是比開徵膠袋稅更「合理」嗎?

要知道,每個購物膠袋在被棄置之前,都曾經被使用過至少一次,亦即從沒有被浪費過,而且很多膠袋都會被多次使用, 最普遍的便是將購物膠袋當作垃圾膠袋使用,實在找不到比這樣更環保的用法,政府本應多加推廣,但現在卻反其道而行,向可以「循還再用」的購物膠袋徵稅﹔相反,一般只用一次的垃圾膠袋卻可以逃出稅網,顯然是與環保原則背道而馳。

為了加強開徵膠袋稅的合理性,傳媒知識分子又誇大香港人「生產廢物的能力」。但事實上,根據環保署的資料, 以人均計算,近年香港人棄置廢物的比率其實在下降﹔06年的人均家居廢物,就相比01減少了超過一成三, 但同期的每年平均實質經濟增長卻達4.6%,這顯示香港人的環保意識已在提高,越來越不浪費。請傳媒知識分子不要再抹黑香港人了。

傳媒知識分子可能又會搬出一大堆「膠袋比紙張更不環保」的謬論,但這些其實完全沒有根據。以生產過程來說,購物膠袋所消耗的能源、生產期間所產生的廢物和氣體,事實上就比紙袋的少得多。「不可自然分解便代表不環保」也是一個謬誤。所有廢物如果處理不當都會造成污染,可以自然分解的未必一定「環保」,因為在分解過程中會釋出污染物質,例如污水和沼氣,從這個角度,不能分解的物料可能會更環保,政府有甚麼理由要先拿膠袋來開刀徵稅?

膠袋千錯萬錯,最錯的其實是它來得實在太便宜、太實用,所以亦「太普及」。但不要忘記,膠料之所以便宜,主要是因為它的本身就是石油工業的副產品﹕原油提煉後會被分解為不同的石油化學製品如汽油、柴油、瀝青和塑膠原料﹔這些原料,不用來造塑膠就會變成垃圾。在石油消費不斷增長之下,把這些副產品廢物利用拿來造膠袋,其實非常環保。明白這點,就會知道環保分子經常高呼「膠袋不環保」有多荒謬﹗

挽著一個購物膠袋上街,對優皮的傳媒知識分子來說,看起來無疑很「老土」,不及那些設計精美的「環保布袋」時髦﹔但他們可知道,對於一般小市民來說,柔靭、伸縮性強而又防水的膠袋,不但購物時非常實用,拿回家又可當作垃圾袋,省卻了不少時間和金錢。對此傳媒知識分子竟然要加以「阻嚇」,實際上是對一般小市民的一種侮辱。政府建議只針對超市膠袋徵稅,骨子裏其實是針對著社會上不富裕的一群,正正反映了開徵膠袋稅「不義」的一面。所謂「環保稅項」其實只不過是巧立名目的苛徵,加上「逢稅必反」的「小市民智慧」,筆者最終裁決是﹕膠袋稅絕對令人不安,一於反之可也﹗

2007年11月20日: Britain's colossal food waste is stoking climate change
2008年3月2日: Britons throw away half of the food produced each year

本網相關評論﹕「扶貧」與「膠袋稅」的不同待遇紙袋比膠袋更「環保」嗎?如果問題是嚴重的話

推薦閱讀:
現代堆填區的設計
慶祝發明塑膠一百周年
Myths About Garbage and Recycle
香港塑料袋業廠商會: 膠袋知多D

89 comments:

Hello said...

本人是支持膠袋稅的,首先是污者自付的原則,你指五毫子非按照清理的成本算出來,這就變成不合理嗎?污者自付就是消費者付出代價,況且政府都指稅收會用作教育和推廣環保之上.
再說,你指出食物渣滓或其他廢物佔比率更多代表了什麼?你可以提議其他方法來減少那些廢物,但其他廢物多不是反對膠代稅的理由,等如有個學生遲到被捉,難道他跟老師說要罰就罰那個遲更多的同學先!所有廢物都應減只不過方法不同,而現在實行較可行的方法先罷了.
用一次便不是浪費嗎?我買張沙化坐一次便掉是否浪費?只向購物膠袋收稅是因為它本是免費,容易做成濫用,你去一便利店買些少野的可能就掉一個膠袋,但你不會專誠買個垃圾膠袋裝少少野就掉.
膠袋和紙袋兩者都不應亂用,如何就減少紙袋另外討論.'不能分解的物料可能會更環保'這論點還真可笑.'廢物如果處理不當都會造成污染'這是能不能自然分解都有可能發生的.但膠袋分解時間長,以現時膠袋棄置的速度,和快要飽和的堆田區,你告訴我膠袋放在那裹?
石油副產品所製造膠袋人們有用當然好,例如做垃圾袋,但如果是濫用,去屈臣氏拿一個,去7/11又拿一個,1天可能拿10個袋只有2個裝垃圾,這就環保了嗎?由原料變做膠袋也需要能量,不如減少製造人需求以外的膠袋,直接處理副產品不是更好?
立稅可令人思考自己究竟需要幾多膠袋,因為要付錢人們才會考慮,可能在百佳付一元拿2個已夠一天裝垃圾,當天去便利店就不拿.「逢稅必反」這種思想才是對有思想的市民的侮辱,政府不是賊,不會搶了你的錢走掉,不然眾多小市民所享受的社會福利從何來!?

Anonymous said...

香港最多的垃圾是食物渣滓, 唔係膠袋。 但係食物渣滓好快會回歸大自然, 對環境影響較少(注意, 唔係無); 膠袋難以分解, 就算能分解, 膠袋中的物料對自然產生很大的破壞, 兩害取其輕, 用經濟手段減少破壞性較大的污染源頭, 有何不義可言??

Anonymous said...

點解 "難以分解" 就是 "污染" ?

石頭, 不銹鋼, 鋁, 玻璃 也難以分解, 有何 "污染" ???

yellowcow said...

hello,
遲到少少就被罰, 遲到多多就不用罰, 這毫無疑問是不合公平原則, 公平是任何政策最起碼要達到的要求, 同時也令人懷疑其動機其實不是要令大家都準時.

yellowcow said...

Hello,

有很多人地鐵拿一份《Metro》,屋邨拿一份《頭條》,街邊再拿一份《AM730》‥‥

你贊不贊成立法禁止免費報紙「令他思考」自己究竟需要看幾多報紙?

hello said...

yellowcow誤會了我的意思,我舉的例子是說無論遲到多少都要受罰,也沒所謂誰罰先,'難道他跟老師說要罰就罰那個遲更多的同學先!'是說文章指其他垃圾佔比率大所以不應設膠袋稅的不合理.食物渣滓和膠袋同時都是污染物,同樣都要減少,不是食物渣滓多就不理膠袋吧.
那我反問你你是否覺得拿幾份報紙就是不環保?我認為這與膠袋的問題不同,因為你是想睇才去拿,最重要是你會睇,但你去7/11買水,唔係想要個膠袋,而係買個支水,只係不知不覺附送膠袋,這個是有意識和沒意識的分別.當然有人可能睇完免費報紙就不再買,但也有人買左報紙都仲會拿份.某程度上也有可能做成浪費我非支持每樣野的立稅,每種唔同的污染有唔同的方法對付,免費報紙至少會回收,,或然者你提出比膠袋稅更好的方法吧.

gaubinfor said...

更應該建議修改上市規則, 若新股申請者覺得有需要才自行申請一份 printed copy 招股書, 上市公司通告和年報.

yellowcow said...

hello,

簡單來說,你是要以你個人主觀的「雙重標準」來決定是否立法徵稅/禁止一種商業行為﹕

‧當人家派免費膠袋給你,你拿了,可能感到內疚,於是便認為這是「沒意識」的,故要立法禁止﹔

‧當人家派免費報紙給你時,你又拿了,但你卻認為這個不同,是「有意識的」,不須立法禁止

‧你一味說﹕膠袋就要立法徵稅,其他的就「可以用其他方法」

但說來說去,卻說不出﹕為甚麼?

Anonymous said...

為甚麼要有膠袋稅,因為膠袋難分解,而且香港堆填區快飽和,膠袋稅可以減少堆填區為膠袋的負荷,增加時間解決垃圾問題。膠袋是不可回收的,膠袋破了只可送到堆填區。

hello said...

每個人所說的意見都是主觀的,我認為對不同的情況有不同的處理手法,這就是否一定是「雙重標準」?
我要重申一點,現在不是禁止人拿膠袋,只是要拿膠袋,就要付錢.你可以繼續維持你每次買野都買埋個膠袋,然後拿到家中丟掉,但你要為這樣的行為負責,就是付錢.
你不必執著我用的某些字眼,我所要說的是有些人可能根本沒有留意到很多時附送的膠袋會做成浪費,但現在當被問到要不要加5毫買個膠袋,他會發現他可以不要一個對他沒用的膠袋,也省了他出門口丟掉的功夫.
我已經說你要討論應不應該推行膠袋稅,就提出膠袋稅的利弊,已不是指出其他浪費的情況.如果你真要我說,例如你舉的食物渣滓,在台北的廚餘回收,成效不俗,能不能在香港實行是另一回事,這是你想我舉的方法嗎?
教育也做過了,人們都沒有改變濫用膠袋習慣,現在有這樣一個方法,所以我支持,原因就這麼簡單.你一味反對徵稅,說來說去,你也沒有說出更好的方法吧.

Anonymous said...

"為甚麼要有膠袋稅,因為膠袋難分解..."

石頭, 不銹鋼, 鋁, 玻璃...也難分解, 我們也要有石頭稅, 不銹鋼稅, 鋁稅, 玻璃稅...!!!

點解要針對膠袋呢?

Anonymous said...

”膠袋是不可回收的...”

Why not?

hello said...

石頭是天然的,不會影響環境. 不銹鋼, 鋁, 玻璃,這些是工業廢料,你自己查查要不要收錢吧.你經常會棄置這些物料嗎?

Anonymous said...

"石頭是天然的,不會影響環境..."

糞便也是天然的,也不會影響環境吧 :-p

Anonymous said...

"...不銹鋼, 鋁, 玻璃,這些是工業廢料,你自己查查要不要收錢吧.你經常會棄置這些物料嗎?"

針筒的不銹鋼針, 鋁罐, 玻璃樽 是工業廢料? 這些物料不會經常棄置嗎?

hello said...

任何東西放到不適當的地方都是污染,糞便放到田裹就可能不是污染,但如果胡亂放左某地上就變成污染.石頭本來已存在在很多地上,所以冇問題,但如果將石頭放到你的床上就是污染.其實鋁罐, 玻璃樽,膠袋都可以回收,問題是膠袋很多時被濫用,棄置的速度對堆田區構成壓力.過多鋁罐,玻璃樽沒回收就放到堆田區也是問題,你不妨提出解決意見

Anonymous said...

點解多膠袋被棄置?

現在超市, 報紙檔送的膠袋太薄, 太細, 質量太差, 所以被人當作垃圾棄置.

如果那些膠袋厚些, 大些, 印刷精美些, 就唔會容易被人當垃圾了 !!!

yellowcow said...

"教育也做過了,人們都沒有改變濫用膠袋習慣,現在有這樣一個方法,所以我支持,原因就這麼簡單.你一味反對徵稅,說來說去,你也沒有說出更好的方法吧"

Hello, 以上是一個典型旳謬誤﹕論者只重覆自己原有的前提(人們都濫用膠袋),卻將之當作為論據,英文叫begging the question.

正如我的文章亦有論及﹕香港人並沒有「濫用膠袋」,亦沒有證據顯示膠袋廢物是個嚴重問題

hello said...

yellowcow,你多次沒有回應我所提出的問題和適點,只是執著一小部份來發揮,是沒有論點反駁嗎?而且你自己還不是重覆自己的前提'正如我的文章亦有論及﹕香港人並沒有「濫用膠袋」,亦沒有證據顯示膠袋廢物是個嚴重問題'你說膠袋稅不義,膠袋沒被濫用,但你沒有回應我在第一篇所提出的論點(人一日拿幾個膠袋和用多少做垃圾袋),現在反而轉指根本沒有證據顯示膠袋廢物是問題.環保處已指出香港人使用購物膠袋的數量較其他發展相若的城市高出三至四倍,而浪費這行為本身就是不好的.
本人去任何商戶很少拿膠袋的,可能有些人一日拿十幾二十個膠袋掉,環境是大家的,清理這些廢物的錢也是大家的,這又公平嗎?要說服我請提出明確的論據或建議更好的方法.

Anonymous said...

黃牛呢條友歪理連篇,世界變得咁污染就係因為呢種唯利是圖的人,同佢講道理? 就真係浪費時間同電力,好唔環保!

Anonymous said...

想與堆填區為鄰, 請大家多多用膠袋.膠樽.發泡膠飯盒吧.

如果大家不再正視即棄垃圾,不能分解的垃圾如膠袋.膠水樽.發泡膠飯盒.過度食物.消費品包裝.電子廢棄物的問題, 也許日後我們的家園旁邊又會起個什麼堆填區. 郊野公園作為香港人假日的後花園將先受其害. 到時我們行山.晨運的地方又減少了,不! 我們只好用腳走在垃圾山上,為港人製造的垃圾自豪!將軍澳.清水灣的居民, 先委屈你們了!

郊野公園變垃圾堆填區 2007-05-23 星島日報



環保署建議擴建將軍澳的新界東南堆填區,將壽命延長多六年,但要伸延入郊野公園範圍五公頃,郊野公園及海岸公園委員會昨日在有條件下通過建議,主席鄒桂昌形容今次是「痛苦的決定」,指委員會是站在社會整體利益出發,否則四年後大量市區垃圾便要運往新界。有西貢區議員強烈不滿,今天將向委員會抗議,要求推翻決定。
  現時本港三個堆填區只剩餘四至八年壽命,新界東南堆填區預計在二○一二年爆滿,環保署正計畫擴建,把容量增加四成,至六千立方米,但需要佔用清水灣郊野公園五公頃土地。官員承諾會進行詳細環境影響評估報告,預計今年九月進行公眾諮詢,交由環諮會審議和批核,希望在二○一二年投入運作。

  郊野公園及海岸公園委員會昨討論建議,環保署在會上表明該堆填區最接近市區,若要關閉,廢物便轉往打鼓嶺及屯門稔灣的堆填區,垃圾車每天須多走十萬公里,導致交通噪音和擠塞問題,環境及經濟損失高達每年數億元。環保署官員解釋,政府已訂下長遠廢物管理政策,並約在二○一四年就會有大型綜合廢物處理設施落成。

  不過,委員普遍批評,政府至今仍未推出可處理大量廢物的焚化爐,導致堆填區仍要繼續擴展,做法落後。強烈反對的委員勞永樂認為,環保署開了壞先例,又指堆填造成永久性傷害,日後復修是自欺欺人。

  主席鄒桂昌最後採用意向理解的形式,認為委員會在有條件下,同意擴展堆填區方案,將五公頃郊野公園短期借予環保署進行擴展計畫,待堆填完成及復修後,才還原為郊野公園。他表示今次是「痛苦的決定」,但基於社會整體的利益,委員會無法不接受政府建議,否則逾千輛垃圾車每天要將垃圾由市區運往新界,對社會的損害更大。

  西貢區議員范國威批評,以郊野公園用地作垃圾堆填是不負責任,「堆填區旁邊全是清水灣郊野公園,此例一開,今天五公頃,明天便五十公頃!對將軍澳社區不公平!」他稱今天將與居民向委員會請願,要求推翻決定。

Anonymous said...

有什麼東西買了不用就丟掉? 我相信好少會人會咁做,因為要為荷包著想. 照他所說,外出取的膠袋.外賣的飯盒都好環保,因為是用過了一至兩次,不算浪費

黃牛好似逃避了堆填區將要爆滿的事實,難道他想將堆填區起在我們的家園嗎?他經常轉移視線,又話食物稅.報刊稅. 食物的浪費,報紙.書刊的紙張過多當然要關注,

食物渣滓起碼能自然分解,又可以用其產生的沼氣發電. 相反膠袋就唔得. 早排, 台灣已開始推行廚餘回收的計劃, 將其變為有機肥料(港台節目介紹過), 但香港比較難實行,因為香港的經濟非以農業為主.

正是石油消費的不斷增長, 全球暖化及空氣污染的問題才會越來越嚴重(不過黃牛本身就否定全球暖化的存在).難道就為了那點石油副產品,我們就要大量使用那些膠製品嗎? 有沒想過內地的化工工廠對大陸的泥土.河流.空氣帶來多大的環境污染? 膠製品(膠水樽.膠袋等)的製造並非只靠聚乙烯或聚氯乙烯,還要加入增塑劑及染料. 這些增塑劑如雙酚A.己二酸二辛脂是環境激素,長遠使用會危害市民的健康.

好多人只眼於方便,卻沒想到膠袋丟棄後的處置問題.不少人以為買東西時取的膠袋還可以做垃圾袋並非浪費,還很環保, 這根本就不合邏輯.. 浪費跟環保(或者叫對環境友善好一點)是兩碼事,就如慳電跟環保也不能完全混為一談.

Anonymous said...

膠袋並非免費產品

根據經濟學的定義, 免費品是指產品的數量足夠滿足我們的欲望,並且我們也不想要多一點那東西.通常泛指海洋.河流的水,空氣等.免費品亦不牽涉任何機會成本.

但從膠袋的角度看, 膠袋是由石油提煉的.製造過程需要熱力.機器及人力,再加上漂染.運輸.包裝等,其成本並不小.另外, 膠袋化工工廠通常都會產生空氣.水污染, 石油的消耗更會加劇溫室效應. 膠袋本身並不能自然分解, 即係話埋在泥土數百年也不會變, 燃燒時更會產生致癌的二噁英.回去內地大小城鎮,就可看到路上.河邊遍佈紅色.白色.綠色難以分解的垃圾.倘若給動物吃了,就要提早上西天取經了.

膠袋免費並不代表是免費產品, 只不過是生產商將成本轉嫁給消費者,消費者得的是方便.乾淨,代價卻是我們的健康和生存環境.

故此, 要膠袋以零代價索取只是我們一廂情願的想法.

Anonymous said...

裝垃圾, 可用可降解的垃圾袋

早前看雜誌,發現有一家叫商燦行的商店,有售賣可降解的垃圾袋,大家可以去它們的網站看看. 創立商燦行的人是一位傷殘人士.
http://sunrise-ent.com.hk/

hello said...

anonymous你說得好,黃牛根本沒法正面回應,不過可降解的垃圾袋成本比普通膠袋貴幾部以上,現在收個5毫他已反對,如強制使用可降解膠袋,他會不強烈反對嗎?
我有一個提議,既然黃牛把膠袋說得這樣環保,這麼有用,不如以後大家不妨多給5毫,將全部膠袋送到黃牛家中,讓他'有效利用',也不用擔心堆田區的問題,他自有空間儲藏,到時黃牛不單不用擔心沒膠袋用,當一年有50億個棄置膠袋,黃牛更可有年薪25億!!絕對機會難求!!市民又不用再擔心膠袋問題,雙羸局面!

yellowcow said...

"不妨多給5毫,將全部膠袋送到黃牛家中‥‥"


相信大家也看得出,以上Hello提出的「論據」,明顯犯上了另一謬誤 -- 人身攻擊的謬誤(argumentum ad hominem)

hello said...

我只是提出一個建議,你可以不贊成,但相信大家也看得出,我不是提出「論據」去支持我先前的論點,請你看清楚再說吧,我也沒有人身攻擊你(我只是提議每人付5毫給你處理膠袋),況且第一個'謬誤'(begging the question)如果我真有犯你自己還不是一樣.我對你文章或回應可是認真的逐點回應的,但你卻是顧左右而言他,反指我犯了其實不知有否犯的'謬誤'..不是胡亂丟些專業名詞便是有道理,我請你提出明確論點反駁我,你沒有(是無話可說嗎?)我請你提出比膠袋稅更好的方法,你也沒有,所以我才提出一個方法讓你參考,到底是誰一直在迴避?

Alfred said...

Perhaps "hello" and "anonymous" may find the comments of "yellowcow" very annoying since his opposing stand in "plastic bag tax" seems environmentally unfriendly. But it is alarming to see the Gorvernment manipulating Hong Konger's life more by imposing green tax like this one.
The proposal's aim - to reduce the public's consumption of plastic bag is ok, but it doesn't necessarily mean any policy that will help achieve this should be supported.

P.S. It is regrettable that "h" and "a" has lauched some personal attack to "y" in their comment.

Anonymous said...

黃牛,你住邊區? 可否公開你的地址?

既然你咁仲意膠袋, 我真係唔忍心將家中的膠袋丟去堆填區. 可唔可以捐去你屋企啊? 最多我直接送到你府上.等你唔好做黃牛, 做個真環保膠牛!

當俾個機會我們做善事啦!

Anonymous said...

轉貼aaaaryin

黃牛既文章你都轉 , 證明你根本就唔識分乜野文章係亂寫既

首先 , 以重量計food waste比膠袋重四倍

但別忘了膠袋是不可降解(non-biodegradable)的 , 而食物卻在大自然中會降解 , 令其體積及重量變少及後消失(亦暗示了食物是可以透過composting , anaerobic digester, incinerator等設施處理 , 當中甚至可以生產出肥料 , 動物飼料及電能) .. 不同類別的垃圾有不同的性質(能量 , 化學成份 , etc) , 單單比較重量根本沒意義

所以 , "食物垃圾比膠袋更污染(或更嚴重)"是完全白痴的想法

至於"生產廢物能力" , 其實香港過去幾年的跌幅都是由經濟不景所做成

如今經濟慢慢改善 , 用電 , 垃圾等問題會隨之上升

所以根本就不值得為過去幾年間香港人買不起花不起而高興

你還要信他嗎? 他根本連垃圾都未了解 ...

hello said...

alfred,我不是阻止黃牛反對,只是他對我提出的疑問從來無正面回應,只是執著某字句來借題發揮.可能我語氣的確不大友善,但我真的沒有人身攻擊,或者你可以指出我那些文句有冒犯之處,好讓我改善
對於你的說政府徵膠袋稅是對香港人的一種操控,能否多作說明?很多人會認為政府收稅是搶市民的錢,但他們有否想稅收對市民來說是什麼?稅收都是用在市民身上的.每個人都有權利和義務,現在大家要為日漸變壞環境出一分力,謹慎使用膠袋.換個角度,如我之前所說,有些人浪費很多膠袋,有些人善用膠袋,但最後還是用公家的錢來處理,這又公平嗎

yellowcow said...

香港的堆填區是採用密封式設計, 和周圍環境完全分隔, 垃圾是否難分解根本沒有分別, 因為現代堆填區的作用就是保證任何垃圾都不會回歸大自然.

yellowcow said...

關閉了的堆填區還可發展為公園

hello said...

環保署的網頁有這樣說嗎?'垃圾是否難分解根本沒有分別,因為現代堆填區的作用就是保證任何垃圾都不會回歸大自然. '沒有分解怎會有氣體產生(請參考截面圖),沒有分解上面怎樣再樹做公園?因為堆因區快滿,現在政府打算借用小部份郊野公園作堆田區!閉了的堆填區還可發展為公園的確好,但這不是亂棄垃圾的借口,正如廢紙會回收再做不等如你可以亂用紙張

真小人 said...

廢柴兄, 原本你知道堆填區可以起公園, 我以為你無睇環保署的網頁. 但你又知不知道起堆填區要幾多錢? 最近政府想擴充將軍澳堆填區, 這會佔用附近的郊野公園, 其中不少西貢區議員及區內市民都反對.

另外, 開拓了埋填區是永久不能起樓. 唔知廢柴兄又知唔知?

至於, 從香港人人均廢物生產量的研究, 可見廢柴兄有研究過下環保署的報告, 不過令到廢物生產量下降是過去回收分類成效初現, 但係是未夠的. 如果好像廢柴兄所言, 凡環保的事都是政治不正確, 不做也罷, 我想信過去幾年的廢物生產量是不會下跌.

膠袋稅是生產者責任制第一步, 目的是改變香港人浪費的習慣, 明白處理廢物及愛護環境是要付出, 不是叫我要藍天, 我唔要堆填區, 我唔要潔淨海港, 但同時甚麼也不做, 錢又唔願比.

yellowcow said...

"膠袋稅是生產者責任制第一步"

多謝這位讀者指出這點, 因而這正正是反膠袋稅最大的理由. 推行膠袋稅的理由其實可以用於任何一種產品, 現在接受膠袋稅有如給政府簽一張沒有填上金額的支票, 政府日後以環保之名推出其他相似的稅項時大家還有反對理由嗎? 事實上政府已有此打算.

因此只針對膠袋稅來討論的做法是很危險, 這是個陷阱, 既然這是第一步, 而且可能是一條不歸路, 大家在走出這步前便需要有一個全面性的討論.

其中要討論的就是成本問題, 一句用者自付壓下來就要市民無條件接受是沒可能的, 如何計算成本是關鍵, 而且目前處理垃圾的成本已由政府其他稅收支付, 用者自付後是否應該要減稅?

用者自付可以討論, 但絕對不能給政府決定什麼算是浪費這個權力. 事實在環保份子眼中沒有什麼消費不是浪費, 也沒有不應減少的消費.

真小人 said...

環保署在2005年已經寫左份甚麼廢物管理大綱, 研究討論已經差不多2年, 報紙電視都講左好多次, 其中生產者責任制更加是其中一環, 政府也好, 市民也好, 都作出好多次全面性討論. 唔計那份大網, 生產者責任制老早已經研究討論過不知幾多百次. 廢柴兄, 你甘留意環保新聞, 唔係唔知呀? 還要全面性討論? 是不是好似啟德機場及西九甘, 討論都要花十年時間, 不過堆填區在幾年後便滿, 唔知到時可以點討論呢?

另外, 我找不到在最近垃圾報有刊登廢柴兄這份偉論. 唔知是不是廢柴兄在中大情色報與垃圾報編輯立場不同, 被垃圾報釘走? 如果係的話, 這真是反環保界的一大損失...

Anonymous said...

>點解 "難以分解" 就是 "污染" ?

>石頭, 不銹鋼, 鋁, 玻璃 也難以分解, 有何 "污染" ???

好奇怪, 有人講過棄置建築垃圾(如石頭, 磚, 玻璃, 不鏽鋼), 唔係污染嗎? 把一大堆不鏽鋼、玻璃棄置到大自然唔係污染係乜? 難道係行為藝術? 難道你不知政府為減少建築廢物, 鼓勵循環再用, 向建築廢物徵收垃圾費?

yellowcow said...

堆填區的密封式設計其實根本就是用一個超大膠袋把垃圾包住, 周圍都用至少一層聚乙烯防滲膠圍住, 而聚乙烯也是造普通膠袋的原料, 防滲膠的用途是確保堆填區內的垃圾是否分解也不會和周圍環境有接觸.

為什麼要這樣密封, 原因是那些可分解的垃圾會排放有害的氣體和液體, 只有密封才可把會污染氣體和液體收集處理. 建造堆填區成本這麼高的主因是要處理可分解的垃圾. 如果只是處理膠袋的話堆填區設計可以簡單得多.

堆填區關閉後只要上面蓋上足夠的泥土, 日後要種草和矮樹是沒有問題的.

埋填區永久不能起樓也不一定是壞事, 大家都話要有多些公園和休憩場地, 到那些地方要發展時一定會自然有很多空曠的地方, 環保份子不需要再向地產商和政府爭取.

yellowcow said...

環保署提過每年處理都市固體垃圾費用是12億元.

環保署現在的方案指香港人每年共用18億個購物膠袋, 以每個膠袋如果抽0.5元稅就是9億, 但購物膠袋只佔都市固體廢物不到百分之十. 這樣的成本計算法大家不覺的有問題嗎? 這同用者自付的原則相距太遠.

Anonymous said...

原油提煉後會被分解為不同的石油化學製品如汽油、柴油、瀝青和塑膠原料﹔這些原料,不用來造塑膠就會變成垃圾。在石油消費不斷增長之下,把這些副產品廢物利用拿來造膠袋,其實非常環保。

原油提煉後不是 分解 而是 separate into different compounds. 你所說的
這些原料 是指什麼? 指 汽油、柴油、瀝青 還是塑膠原料? 這算得是廢物ma ? 其實瀝青等的確係supply 多過demand ,而呢d compounds(supply 多過demand既compounds) 會被cracked into smaller alkanes(e.g. petrol),alkenes等,含小d carbon 既compounds ,唔係只用黎做plastic , 所以唔用黎做plastic 唔= 會變垃圾. 我相信你連 中5程度都沒有.

真小人 said...

廢柴兄, 先講對唔住先. 環保署現在正就膠袋稅向市民收集意見, 你大可以向政府發表你的意見. 唔好話人地唔聽市民的聲音及作全面性討論.

http://www.epd.gov.hk/epd/tc_chi/environmentinhk/waste/prob_solutions/env_levy.html

yellowcow said...

"唔用黎做plastic 唔= 會變垃圾"

塑膠原料不用來造塑膠,當然可以有其他「用途」,例如你可以買來放在家中欣賞‥‥


可是,你卻改變不了一個事實﹕無論你造不造塑膠、用不用膠袋,這些石油的副產品也會隨著石油消耗量的上升而同步增加﹗

真小人 said...

想深一層, 可能廢柴兄無左垃圾報支持, 讓佢可以每星期在報紙亂吹一番. 所以現在不斷亂甘回覆各位支持環保的人士. 其實廢柴兄真係好慘.

問廢柴兄一句: 請問你知不知道甚麼是「善用資源」?

hello said...

Yellowcow,'因此只針對膠袋稅來討論的做法是很危險, 這是個陷阱, 既然這是第一步, 而且可能是一條不歸路'可否說說你懷疑政府背後到底有什麼驚天大陰謀?政府拿了錢想幹什麼?我不反對遲些進一步推行污者自付的原則,正如你說可能到時適當調低稅項.'不應讓政府決定什麼算是浪費'政府不是一個人,推出一項政策也是很多人決定,市民也可給意見.抽0.5元稅是9億,政府指還會用這些錢作教育和推廣環保之用,也可算污者的責任之一吧?塑膠原料如果做成膠袋但被濫用浪費,豈不是連做膠袋的能量都浪費掉?直接處理不是較環保?我之前說過不知你有沒有看

過路人 said...

"黃牛呢條友歪理連篇,世界變得咁污染就係因為呢種唯利是圖的人,同佢講道理? 就真係浪費時間同電力,好唔環保! "

非常同意! 今時今日仲話堆填法處理垃圾係好方法,見識真係超級落後。

其實黃牛呢類人,做人只有一個目的,就係凡是環保的都要反對,夾硬東拉西扯嚟支持自己嘅歪論,千祈唔好同佢咁認真呀!

自從睇咗佢對上幾篇「大作」入面啲comments,有幾位朋友真係講得好有道理同points,大大篇講到佢口啞,亦令我對黃牛嘅「大作」冇晒興趣,真係覺得佢好低層次。

我不想抹殺動物生存權所以環保 said...

黃牛說到:

可是,你卻改變不了一個事實﹕無論你造不造塑膠、用不用膠袋,這些石油的副產品也會隨著石油消耗量的上升而同步增加﹗

---------------
OK, 我同意「無論你造不造塑膠、用不用膠袋,石油的副產品也會隨著石油消耗量的上升而同步增加這個事實」.
但這又如何?這又代表什麼?
多出來的石油副產品就是一定要使用的嗎?
有些人也許覺得多出來的不用就會造成浪費,
如果真的沒有需要,
那由何須對於「浪費」二字耿耿於懷?

切記,用了的話可能對比起浪費造成的環境影響更大.
我想:
聰明的油公司當然有辦法來儲起多出來的石油副產品吧.   
即使要使用,
可以選擇作為對環境影響較少的用途.
例如:
既然是可用得來製膠袋的「石油副產品」,多數是碳含量較少的有機物吧.
正正由於碳含量少,正好用來作為其他之用,如潔淨能源.

雖然我們也許改變不了石油副產品增加這個事實,
但我們可以改變 盡量選擇不用膠袋來減輕堆墳區壓力這個事實(姑勿論膠袋會對環境造成污染,只是說減輕堆墳區壓力),對嗎?

Anonymous said...

我認為yellow cow 所講不無道理..今日收得呢樣.聴日可以收第二樣.

我認為政府可以做的不只是立例.
政府應從教育開始做.這個比只是立例收稅好得多..

政府好學唔學.學新加坡咩都用法律..

yellowcow said...

參考環保署有關堆填區的資料, 以目前的廢物數量來算, 要處理100年的固體廢物需要的總堆填區面積大約13平方公里, 相當於一個赤鱲角機場, 而且部份堆填區還可以是在海上, 運作完後還可美化變成公園, 總共建造費不到3百億, 不覺得這是個不能解決的問題.

所有購物膠袋加起來只佔堆填區接收廢物大約百分之五, 就算購物膠袋完全消失也減輕不了多少對堆墳區的壓力.

真小人 said...

很好! 廢柴兄終於講到問題核心. 先唔好講錢, 單是在香港找一個赤鱲角機場甘大的空間已是一個困難, 港上或是陸上? 在陸上除了郊野公園, 西九及舊啟德機場外, 我想不到其他地方有甘大又無人住地方. 海上? 大家想唔想在長洲或西頁對出的海域有一個大垃圾島? 運去大陸? 中國政府會否approve?

最後膠袋稅是希望改變香港人浪費的習慣, 不是單單看購物膠袋佔堆填區幾多百分比. 從稅收去改變市民的習慣, 情況便如隨地拋棄垃圾要比$1500一樣.

yellowcow said...

冇人話要一次過起個足夠一百年用既堆填區. 可以分開不同地方不同時間起.

香港人習慣有好多, 唔知下個政府要改變既目標係邊樣, 似乎所有會制造垃圾和用能源的習慣政府都有理由改變.

拋棄垃圾比$1500係種處罰, 政府都唔敢話膠袋稅係處罰, 很多謝你這麼坦白, 將膠袋稅當成一種處罰正好反映某些人大家長既心態, 也反映所謂用者自付其實只不過是包裝, 並不是推行膠袋稅既真正原因.

膠袋稅明顯同錢有關, 點解會「先唔好講錢」?

Alfred said...

Yellowcow is RIGHT!!

There are many bad habits among HK ppl, perhaps one day the Gov will impose a soft-drink tax as there are sound evidence that consumption of soft drink is harmful to health. Who knows?

Hong Kong should not go "Singaporization". We don't need a partental gov which judges for the citizen what is the "dos" and the "don'ts".

hello said...

堆田區快飽和是事實,起堆田區不單要用錢,始終對環境有一定影響,附近的居民一定反對,大家都不想見到堆田區愈起愈多,反對時理直氣壯,到堆田區起在附近又反對.
你們總是說政府控制人民,究竟點叫控制?人們在這個社區生活,能隨心所慾永遠依自己的'習慣'生活嗎?為什麼駕車要有車速限制?是政府要控制人不給人開快點?我已說過政府不是一個人,不是懷著陰謀打你的錢主意,條例得通過也要多人支持,污者自付的原則,就是維持社會公平,維護大多數人的利益.可是你只看到自己的便利.為什麼只提星加坡?膠袋稅在韓國,日本也推行,又不見你們說?

hello said...

堆田區快飽和是事實,起堆田區不單要用錢,始終對環境有一定影響,附近的居民一定反對,大家都不想見到堆田區愈起愈多,反對時理直氣壯,到堆田區起在附近又反對.
你們總是說政府控制人民,究竟點叫控制?人們在這個社區生活,能隨心所慾永遠依自己的'習慣'生活嗎?為什麼駕車要有車速限制?是政府要控制人不給人開快點?我已說過政府不是一個人,不是懷著陰謀打你的錢主意,條例得通過也要多人支持,污者自付的原則,就是維持社會公平,維護大多數人的利益.可是你只看到自己的便利.為什麼只提星加坡?膠袋稅在韓國,日本也推行,又不見你們說?

Anonymous said...

我支持黃牛的分析.

我討厭將環境問題包裝成moral issues. 如果我想要分析近一百年全球氣溫跟工業活動的關係,他們會先將我label為"油公司打手",而不是看分析的結果;如果我說taxation can't be the answer,他們不問緣由便會說我反環保.

他們高舉自己的common sense,以環保之名,在道德高地向我們發炮.光憑分析和data很難抵擋.

辛苦晒.

p.

yellowcow said...

非常同意這位讀者的說法, 環保不是個道德問題, 而是一個工程和經濟問題.

以上說堆填區「快飽和」的人根本沒有提出真正可解決問題的方法, 只會話大家浪費膠袋, 但不用膠袋的人並不等於其產生的廢物會比用膠袋的人少.

堆填區永遠都會「快飽和」,「堆填區愈起愈多」是不能避免的, 因為政府沒有理由會建造個可用上百年的巨型堆填區慢慢用, 事實全港有很多早已「飽和」的堆填區. 要處理一百年的廢物, 需要的堆填區面積有如赤鱲角機場這麼大, 就算沒有膠袋這個堆填面積仍然是必需的, 只不過因此可以用多五年.

要知道單是新界西堆填區的容量便可處理數量相當於二百年的廢棄膠袋, 而建造費只不過是18億多元, 現在政府要收5毫膠袋稅, 以全港年用18億個膠袋計每年稅收便有9億. 難道這算是合乎「維持社會公平」的「污者自付的原則」嗎?

Anonymous said...

agree, the so called environmentalists' solutions to solve environmentatl problems are stupid, naive, and never well thought-out....they are only causing more trouble to the society!

Anonymous said...

agree, the so called anti-environmentalists' solutions to ignore environmentatl problems are stupid, naive, and never well thought-out....they are only causing more trouble to the next generation!

剃頭悖理 said...

黃牛總結其怪論為︰「所謂「環保稅項」其實只不過是巧立名目的苛徵,加上「逢稅必反」的「小市民智慧」,筆者最終裁決是﹕膠袋稅絕對令人不安,一於反之可也﹗」

黃牛常常以民粹主義來抨擊環保主張,你話以上黃牛言論民不民粹?

真小人 said...

廢柴兄, 甘以你的大智慧, 如果要再在香港起堆填區, 請問在那裡起呢?

hello said...

任何事都不會是單一方面的問題, 環保也不會只是一個工程和經濟問題.既然你說膠袋稅不義,大家就從道德方面討論.'以上說堆填區「快飽和」的人根本沒有提出真正可解決問題的方法'我多次請你提出方法你也沒有提出,現在是你反對,你反對完又沒有說出更好的方法,這是否代表你認為現在的情況很好不需要改善? 而從你的文章中從經濟角度的只有說膠袋為石油副產品,雖然已說過不大合理,還有就是剛才所指稅收9億不合比例,那麼如果膠袋稅調整至處理費用你是否會接受?我不會蠢到以為有膠袋稅就不用起堆田區,但至少可增加壽命,為什麼18億多元建造費是'只不過是',5毫1個膠袋是天文數字?經濟我的確不熟,請你告訴我18億如果遲1年先需要用,投資可以有多少收入

yellowcow said...

本人的智慧只可告訴大家有沒有膠袋堆填區也是要起的. 假設目前的堆填區在10年內會飽和, 那麼就算沒有膠袋起新堆填區的時間也只可推後數個月, 實在看不出有什麼分別.

解決堆填區「快飽和」的方法當然就是起多些堆填區.

大家如果真是這樣擔心堆填區快飽和, 為什麼針對只佔堆填廢料5%的膠袋而不是其餘95%? 有人這樣強烈要求推行膠袋稅, 真正原因可能有兩個, 堆填區飽和不是大問題, 所謂「堆堆填區快飽和」也是種包裝, 膠袋稅背後另有目的.

之前已經提過「污者自付」原則是接受的, 但如何合理計算成本是關鍵.

hello said...

我覺得不單是膠袋,其他廢物都有需要減少,所以我支持進一步推行污者自付的原則,到時基本稅率可以下調.'如何合理計算成本是關鍵'如果你有這樣的擔心,即表示你不是反對膠袋稅本身,只是方法不對.我覺得稅收用作教育都算是責任一部份,或者有成效後稅額可下降.我倒是很有興趣知道你一直所指的另有目的是什麼?我覺得一個會顧及環保的政府,比起內地只顧發展好.你文章中提到香港人在經濟增長製造廢物減少,這正是大家努力的成果.

yellowcow said...

你支持進一步推行污者自付, 但是目前提出的膠袋稅遠高於處理成本, 污者自付是什麼也沒有搞清楚前就急於推行是不合理的.

「如何合理計算成本是關鍵'如果你有這樣的擔心,即表示你不是反對膠袋稅本身,只是方法不對.」

明明說成本是關鍵, 為什麼會變了是「方法」問題. 其實是你一直在迴避本人提出的成本問題.

「稅收用作教育都算是責任一部份」

請問推行膠袋稅的理由到底是什麼? (環保)教育? 污者自付? 減輕堆填區壓力? 改變市民習慣? 還是一種處罰?

「另有目的」很明顯, 政府希望以環保之名增加遠超過真正成本的稅收, 進一步推下去其實同銷售稅差不了多少, 因為所有消費都會產生廢料和污染.

環保份子也從此可以名正言順透過各類環保稅去改變他們「睇唔過眼」的香港人生活習慣和商業模式. 而如果真是把龐大的稅收如環保份子所願用於環保教育和發展, 大家可以想像什麼人的得益最多.

真小人 said...

廢柴兄, 你依然未明白廢物問題的核心. 如果香港人唔去改變現時消費習慣, 繼續增加廢物生產量, 結果香港便要起更多的堆填區.

廢柴向來只睇d 唔睇d, 環保署網頁有講到本來現有堆填區的壽命本來無甘短, 但因為香港人製造廢物的能力太強. 叫做好彩, 近年香港人普遍環保意識沒有如"黃牛"般的自私行為, 所以令回收量等上升, 令廢物生產量有點下跌. 去年也因建築廢物收費計劃開始, 建築廢物量開始下降.

當然好似廢柴兄甘, 總之環保便是不對, 所有事情都係「另有目的」, 這便作另論. 不過廢柴兄到現在都未回答到, 如果不斷要起堆填區, 甘應該在那區起? 10年起一個, 20年起兩個? 佢唔知道, 外國現在是希望盡量減少廢物去到堆填區, 以免浪費土地資源. 算喇! 我叫得佢做廢柴兄, 佢唔識都唔出奇

Alci said...

我觉得黄牛兄是支持环保的,其实他成立这个网站只是想吸引议论

yellowcow said...

如果廢物問題的核心是消費習慣, 那為什麼針對佔很少量的膠袋? 你是否會大力支持原文提出的食物稅和報紙稅?

本人不厭其煩再說一篇, 膠袋對堆填區在那裡起, 要多少個, 要多大沒有影響. 針對膠袋的人其實才是不明白廢物問題的核心.

hello said...

我沒有迴避你的問題,我是說如果你只是擔心成本計算問題,你只係覺得稅額有問題,那如果是一毫子個膠袋你是否會贊成?我所說的責任也是污者自付的一部份,既然製造了污染,除了有責任幫忙處理,也有責任在教育出力.香港人生活習慣和商業模式的確有很多浪費的地方,難道你覺得現在大家的習慣好到不用改?我認為政府的責任便是要改變市民的習慣,使社會能更好地持續發展,無論你去到那一個社會都是如此.政府一早已認為有需要擴闊稅基,銷售稅市民不支持拉倒,現在膠袋稅市民接受不是兩全其美?環保份子究竟得益到什麼我真的很想知道,請你再說明白一點.

yellowcow said...

廢物問題的真正核心其實非常正面, 就是人口多了, 產品越來越便宜, 大家越來越富裕.

我想知你想怎樣「解決」這些核心問題.

Anonymous said...

解決堆填區「快飽和」的方法只能是減少垃圾、增加垃圾回收方式

Anonymous said...

受今日呢個日子啟發,我諗到條提案一定掂.

所有直接或間接持有膠袋的人士,一律判死刑,仲係就地正法果隻.我保證,24小時之內香港境內,一片清明,半塊膠袋皮都唔會有.直情洗太平地咁乾淨.

條policy可能有dd問題,我唔知0Y.不過我地無理由將個人小小0既自由,放響全地球0既未來同子孫0既福祉之上law.

總之,反對我呢條提案ge,就係反環保,人類公敵,阻住香港成為環保首善之都,同埋阻住我捰環保nobel prize.

:p.

(上次漏左冒號)

真小人 said...

廢柴兄簡單地將人類越來越多以及越來越富裕 = 製造更多垃圾 = 更破壞環境. 但佢由頭到尾未想過, 這不是絕對. 因為廢柴這類的自由放任主義者是極端保守主義人士, 希望所有事情不變, 唔好影響現有的生活. 堆填區滿左, 米起law, 總之起遠一點. 河水污染唔飲得, 米買bottle water, bottle water貴米去示威話政府唔理民間疾苦. This is 廢柴.

Anonymous said...

黃牛,點解你唔改名叫膠牛?

Anonymous said...

絕對支持收膠袋稅.

回歸十年,香港係環保方面仍一事無成.

環境似新加坡咁乾淨有乜唔好?

人地"生活質數" quality of life聯合國報告中比香港好係不爭嘅事實. 因為人地市民住得舒服.住得好,精神壓力都少啲.

牛王 said...

嗱嗱嗱!的人將問題推到極端就說殺人等於環保這歪論。

論法例是否好壞,論法若離開法、理、情的平衡,只不過為拗而拗矣。

睇唔過眼 said...

on膠牛
你知道膠袋在漫長的分解過程會發出有毒氣體嗎?

Anonymous said...

hello 黃牛,

有無睇今期the economist 0既 surveys? biz and climate change. 好有趣. “There's a saying in Washington: if you're not at the table, you're on the menu.” 好係依家d businessmen 0既心態.

:p

yellowcow said...

That's why 大商家和巨企永遠是環保分子的好朋友,令其在環保政策的制訂過程中得到先機,當中的利益關係錯縱複雜﹗

真小人 said...

that's why 廢柴永遠都是廢柴, 因為佢會同垃圾報編輯狼狽為奸. 總之佢認為不對的, 一定有陰謀. 可是佢又睇唔到油公司收賣一些假科學家作一些全球暖化與人類無關的假証據. 真可笑!

Anonymous said...

點解黃牛唔講講香港的紅潮.無錫太湖水污染及廈門起對二甲苯廠引來民眾反對的新聞?

said...

題外話:

其實什麼導致黃牛兄你如此反對環保呢?

個人認為極端環保份子其實不多,亦不那麼令人討厭。即使有些數據、事實可能被誇大,但誇大的程度又是否已難以容忍?

我贊成自由市場,但若某種程度的自由已廣泛地被證實為會危害其他物種存亡,那較「有能力」的人類是否應該承擔更大責任去保護他們呢?

主觀地講句,五毫子啫,反乜鬼ah,豪比佢啦。^^

yellowcow said...

Thanks 淘

我不覺得自己很「反對環保」,我只是列出數據和論證,顯示許多環保分子聲稱「已廣泛地被證實」的東西,其實當中充滿疑問和謬誤罷了。

不過我亦清楚,單是我這樣做,在環保分子眼中,已足以構成「反對環保」的罪名了。

以目前情況看,那五毫子的稅款,到最後我始終都要豪俾佢,只是不習慣give up without a fight吧了

said...

我不是極端環保份子,但仍是誤會了你是很反對環保呢,也許是說話方式吧。;p

btw,如果5毫子是強制用於回收膠袋循環再造呢?仍是不可行嗎?

又,那麼在環境保護上,有沒有什麼你認為我們應該做的呢?還是應該被動地任由環境自行調節呢?

yellowcow said...

我相信人才是最重要的資源,我亦相信沒有人會與生俱來就厭惡清新空氣、潔淨環境的,所以環境問題是可以用人的智慧去決解的,只要「環保人士」不去利用政府的權力強行禁止人們的自由和創意。

真小人 said...

「用人的智慧去決解的」? 是不是繼續去污染? 同時大家又唔需要為污染負責?

真小人 said...

「用人的智慧去決解的」? 是不是繼續去污染? 同時大家又唔需要為污染負責?

Anonymous said...

黃牛, 大棠流浪牛之家的八十多隻黃牛.水牛正面臨缺水的危機,這事件蘋果報也有報導.

你叫黃牛,牠們大部分都是可愛的黃牛,故此牠們是你的親人.朋友, 請你施以援手.出錢出力幫牛牛.

------------------

流 浪 牛 之 家 被 截 水 源
蘋果日報 15/05/2007

本 報 訊 】 「 香 港 流 浪 牛 之 家 」 繼 上 周 六 有 義 工 被 襲 後 , 負 責 人 洋 洋 昨 日 表 示 , 養 牛 場 內 的 水 源 在 事 後 被 人 截 斷 , 曾 有 義 工 前 日 到 村 口 街 喉 取 水 , 但 在 昨 日 凌 晨 卻 被 人 全 部 倒 掉 , 現 在 水 缸 內 餘 下 的 水 , 由 於 水 位 過 低 , 即 使 得 牛 頭 低 」 , 牠 們 也 難 以 喝 得 到 , 場 內 82 隻 牛 面 臨 斷 水 危 機 。

村 民 在 附 近 監 視 喝 罵
本 報 記 者 昨 在 養 牛 場 所 見 , 有 村 民 在 附 近 監 視 , 並 用 粗 言 穢 語 喝 罵 洋 洋 及 記 者 。 洋 洋 昨 日 稱 , 目 前 情 況 十 分 嚴 峻 , 「 今 ( 昨 ) 日 連 溝 飼 料 水 都 唔 夠 , 水 太 少 啦 , 佢 飲 唔 到 水 缸 水 , 希 望 有 好 心 人 運 畀 佢 飲 , 否 則 遲 都 唔 知 點 算 ! 」 洋 洋 稱 , 養 牛 場 的 水 來 自 山 上 的 山 水 , 透 過 喉 管 輸 到 場 內 。 她 強 調 場 內 所 養 的 牛 只 會 到 荒 地 吃 草 , 不 會 踐 踏 農 田 , 但 卻 經 常 被 人 嚇 打 。
---------------------

元 朗 大 棠 谷 一 片 滿 佈 泥 濘 的 土 地 , 是 80 頭 流 浪 牛 的 棲 身 之 所 。 十 年 來 堅 持 收 留 被 棄 置 牛 隻 的 香 港 流 浪 牛 之 家 主 席 洋 洋 , 要 籌 募 供 養 牛 隻 的 經 費 之 餘 , 還 要 面 對 牛 場 附 近 村 民 的 壓 力 。 一 直 向 政 府 申 請 撥 地 不 遂 的 她 , 重 申 期 望 政 府 容 許 她 租 用 處 於 南 生 圍 的 一 幅 官 地 , 讓 被 遺 棄 的 牛 隻 有 一 個 長 遠 家 園 。




向 政 府 租 地 無 回 音

牛 隻 彷 彿 注 定 是 人 類 的 奴 隸 , 或 是 拉 車 耕 田 , 或 是 被 屠 宰 食 用 。 在 本 港 社 會 轉 型 的 大 氣 候 下 , 越 來 越 多 昔 日 務 農 者 放 棄 牛 隻 , 漁 農 自 然 護 理 署 每 接 到 棄 置 牛 隻 的 投 訴 , 即 將 牛 隻 捕 捉 拘 留 、 等 待 宰 殺 。 洋 洋 正 是 這 些 流 浪 牛 隻 的 救 星 , 出 錢 出 力 將 牛 隻 競 投 回 來 , 安 置 到 流 浪 牛 之 家 。 由 於 青 草 有 限 , 她 隔 日 要 到 元 朗 市 中 心 的 果 汁 店 收 集 榨 取 果 汁 後 的 甘 筍 及 蔗 渣 , 作 為 補 充 植 物 飼 料 。
籌 募 養 牛 的 經 費 固 難 , 應 付 附 近 居 民 的 投 訴 更 難 , 居 民 指 牛 隻 破 壞 先 祖 山 墳 、 又 破 壞 農 作 物 , 上 月 更 截 斷 水 源 , 要 求 流 浪 牛 之 家 遷 徙 。
洋 洋 無 奈 地 說 , 自 01 年 起 已 向 政 府 申 請 租 用 南 生 圍 的 一 塊 官 地 , 發 展 安 置 牛 隻 的 有 機 農 莊 , 可 是 政 府 一 直 未 作 回 應 。

appledialy@18.6.07

852ltd said...

膠袋稅是污染者自付, 我有用膠袋但無丟棄無污染大自然, 為什麼要負污染者自付.

c2ming said...

膠袋稅足可令堆填區一千日多一日用