不義的膠袋稅

政府建議開徵膠袋稅，傳媒中不少「知識分子」都拍掌歡呼，齊聲指膠袋稅徵得「合理」，部分更認為政府可以「做得更徹底」，把稅款訂得更高，發揮更大的「阻嚇作用」。在他們眼中，使用膠袋彷彿變成了一件十惡不赦的壞事。

傳媒知識分子的理據是﹕被棄置的膠袋廢物，造成環境污染，政府採用「污者自付」原則，要用膠袋者支付「污染的成本」，這不是很「合理」嗎？但答案卻是﹕不。因為那五毫子的膠袋稅款，既非按照清理有關廢物的成本計算出來，更重要的是，購物膠袋本身並不比其他物料對環境造成更大的污染﹔相反，日常生活所見，購物膠袋其實遠較其他許多物品更環保。

首先，在選擇物品開徴所謂「環保稅」時，便先要知道究竟甚麼物品才是「最不環保」。正常來說，買了的東西，如果未曾使用過便拿去丟棄，那便是最浪費、最不環保，對嗎？如果認同此觀點的話， 那麼現時的徵稅對象怎也輪不到購物膠袋。

根據環保署06年的報告，最多的廢物是吃剩的食物渣滓，佔了家居廢物差不多四成，重量是顏色膠袋的四倍，如真的要減少廢物，令市民養成不吃剩餸的習慣，為何不開徵「食物稅」呢? 另外，來自報刊的固體廢物也比顏色膠袋的廢物還要多。一份厚甸甸的報紙，許多版面讀者根本從未看過便會丟棄，非常浪費。傳媒知識分子若真的想減少都市廢物，為甚麼又不先來一個以身作則，鼓吹開徵「報刊稅」？ 事實上，今時今日幾乎所有資訊都可以在網上找到，開徵「報刊稅」可以鼓勵市民養成網上閱報的「環保習慣」，相較起來，不是比開徵膠袋稅更「合理」嗎？

要知道，每個購物膠袋在被棄置之前，都曾經被使用過至少一次，亦即從沒有被浪費過，而且很多膠袋都會被多次使用, 最普遍的便是將購物膠袋當作垃圾膠袋使用，實在找不到比這樣更環保的用法，政府本應多加推廣，但現在卻反其道而行，向可以「循還再用」的購物膠袋徵稅﹔相反，一般只用一次的垃圾膠袋卻可以逃出稅網，顯然是與環保原則背道而馳。

為了加強開徵膠袋稅的合理性，傳媒知識分子又誇大香港人「生產廢物的能力」。但事實上，根據環保署的資料, 以人均計算，近年香港人棄置廢物的比率其實在下降﹔06年的人均家居廢物，就相比01減少了超過一成三， 但同期的每年平均實質經濟增長卻達4.6%，這顯示香港人的環保意識已在提高，越來越不浪費。請傳媒知識分子不要再抹黑香港人了。

傳媒知識分子可能又會搬出一大堆「膠袋比紙張更不環保」的謬論，但這些其實完全沒有根據。以生產過程來說，購物膠袋所消耗的能源、生產期間所產生的廢物和氣體，事實上就比紙袋的少得多。「不可自然分解便代表不環保」也是一個謬誤。所有廢物如果處理不當都會造成污染，可以自然分解的未必一定「環保」，因為在分解過程中會釋出污染物質，例如污水和沼氣，從這個角度，不能分解的物料可能會更環保，政府有甚麼理由要先拿膠袋來開刀徵稅？

膠袋千錯萬錯，最錯的其實是它來得實在太便宜、太實用，所以亦「太普及」。但不要忘記，膠料之所以便宜，主要是因為它的本身就是石油工業的副產品﹕原油提煉後會被分解為不同的石油化學製品如汽油、柴油、瀝青和塑膠原料﹔這些原料，不用來造塑膠就會變成垃圾。在石油消費不斷增長之下，把這些副產品廢物利用拿來造膠袋，其實非常環保。明白這點，就會知道環保分子經常高呼「膠袋不環保」有多荒謬﹗

挽著一個購物膠袋上街，對優皮的傳媒知識分子來說，看起來無疑很「老土」，不及那些設計精美的「環保布袋」時髦﹔但他們可知道，對於一般小市民來說，柔靭、伸縮性強而又防水的膠袋，不但購物時非常實用，拿回家又可當作垃圾袋，省卻了不少時間和金錢。對此傳媒知識分子竟然要加以「阻嚇」，實際上是對一般小市民的一種侮辱。政府建議只針對超市膠袋徵稅，骨子裏其實是針對著社會上不富裕的一群，正正反映了開徵膠袋稅「不義」的一面。所謂「環保稅項」其實只不過是巧立名目的苛徵，加上「逢稅必反」的「小市民智慧」，筆者最終裁決是﹕膠袋稅絕對令人不安，一於反之可也﹗

2007年11月20日: Britain's colossal food waste is stoking climate change
2008年3月2日: Britons throw away half of the food produced each year

本網相關評論﹕「扶貧」與「膠袋稅」的不同待遇﹔紙袋比膠袋更「環保」嗎？﹔如果問題是嚴重的話

推薦閱讀:
現代堆填區的設計
慶祝發明塑膠一百周年
Myths About Garbage and Recycle
香港塑料袋業廠商會: 膠袋知多D