Tuesday, March 20, 2007

致12環保團體的反聲明

12環保團體聯署聲明(見右圖)節錄的原文
Yellowcow的反聲明


聯署的團體不反對香港發展經濟,但反對現時香港政府對可持續發展的狹窄及扭曲的理解
我更相信透過市民的智慧和選擇,事物可以持續發展下去。我認為環保團體事事要政府出手,花費公帑、禁這禁那,這樣的行為,正正是動搖了經濟自由的根基

我們謹此促請各特首候選人,務必要充分考慮香港市民在天星事件、中環填海、興建政府總部和大鴉洲建議興建液化天然氣接收站等事件上所表達的關注,否則我們下一代賴以發展的天然資源、生活質素和環境質量,將難以持續
● 天星鐘樓、中環填海、添馬艦政府總部、以及液化天然氣站,是四件性質完全不同的事件,我認為只有用「故事聯想法」才可以把他們串連起來﹗如任何特首侯候選人,聲稱要把以上四件事混為一談來制訂政策,這才叫人十分擔心﹗

在現今國際環保潮流中,不少世界各地的政府都承認可持續發展的基本原則。作爲亞洲國際都會的香港在發展經濟的同時,應當緊貼國際環保潮流
● 現今的環保確實是一個「潮流」,就如七十年代的「至潮危機」是人口膨脹,為了趕潮流,當時政府推出「兩個夠晒數」等措施,控制人口膨脹,結果我們今天每年的人口增長只有可憐的0.5%,政府要改口勸人「至少生三個」。所以奉勸特首候選人﹕切勿趕潮流﹗


聯署的團體認爲現時政府政策中諸如鼓勵「空調25.5度」、提出「停車熄匙」等的解決辦法並不足以解決空氣污染這嚴重的問題
● 絕對贊成﹗任誰都知道香港空氣污染的主要源頭,是來自華南一帶的工業,故政府應馬上停止「空調25.5度」及「停車熄匙」等只為了討好環保團體的無聊政策。另一方面,環保團體亦應把精力集中在內地,而不是像這篇聯合聲明般,就內地工業對香港空氣質素的影響,提也沒有提過﹗

香港作為一個國際城市,便應該有國際城市的典範。對於全球氣候變化這個逼切議題,我們既不能獨善其身,亦不應迴避國際及區域公民責任
● 請親愛的特首候選人明察,過去一百年,全球氣溫只上升了攝氏0.6度。全球氣候變化就算真的是個問題,也絕對不是逼切。影響氣候變化的變數太多,「全球暖化」的理論,雖然每天都被傳媒炒作,但其實至今仍只是一個無法被科學驗證的粗疏假設,香港絕對不應只為了展示「國際城市典範」,盲目為氣候變化制定政策。

特首候選人應該主動、進取地制訂「氣候轉變行動計劃」,包括成立「氣候變化及能源局」、規限電力公司的溫室氣體排放總量
特首候選人請小心,成立所謂「氣候變化及能源局」,絕對是浪費公帑。看看旨在減少排放二氧化碳的「京都條約」,便會知道有多浪費﹕據經濟學家組成的「哥本哈根共識」估計,實行「京都條約」全球每年要花費約800億英鎊,即大約港幣一萬二千億元,但成效原來卻只是在2100年把「全球暖化」問題延遲六年﹗


推薦閱讀﹕
WHERE AL'S WRONG
Seven Answers From Michael Crichton

55 comments:

Anonymous said...

全球氣溫只上升了攝氏0.6度
平均溫度上升0.6度, 已經引致農作物及細菌生長週期改變. 少則會引起農作物失收, 大則會引起疾病爆發. 另外上升幅度只會越來越大, 不會越來越細.

現在平均溫度上升同時提高溫度上下限, 夏天越來越熱便是一個証明. 每一種生物只可接受到某一個level 的溫度, 超過減少活動, 停止生產或甚死亡, 這是生物課的基本concept. 如果絕對最高溫度上升幅度快於生物DNA演變, 生物將會死亡. 動物感覺到熱左可以走, 但植物不能. 而且動物走左去另一個地方, 未必找到野食. 這也是生物課的基本concept, 大可以在大學一年級或高中簡易找到.

Anonymous said...

你這隻黃牛又到處撒尿, 請你掙大眼睛看清楚聯合國的最新報告.正視全球變暖的問題

政府間氣候變化專業委員會第一工作組發表第四次評估報告的決策者摘要
﹝2007 年 2 月 2 日﹞
今日(2月2日)政府間氣候變化專業委員會(IPCC)第一工作組於巴黎發表了第四次評估報告「2007氣候變化的物理基礎」的決策者摘要,有興趣的人士可於此網址http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf 下載。以下簡述香港天文台對該摘要的一些觀察。

基於過去幾年收集到的更新更全面的數據,更精密的分析及更先進的氣候模擬,過去50年所觀測到的全球變暖很可能是由大氣中人為的溫室氣體增加所引起。

這次摘要所描述的氣候變化趨勢及對未來轉變的評估大致上與上一個評估報告(2001年)相符,而不確定度有所減低。譬如香港人最關心的兩個氣候元素氣溫及海平面高度,從下表可看到兩個報告大致相符。

2001年第三次評估報告 2007年第四次評估報告的決策者摘要
全球氣溫過去的變化 20世紀上升0.6度 1906-2005年上升0.74度
21世紀全球氣溫上升的評估 上升的可能範圍為1.4-5.8度 上升的可能範圍為1.1-6.4度,最可能範圍為1.8-4.0度
全球海平面高度過去的變化 20世紀平均上升速度為每年1-2毫米 1961-2003年間上升速度為每年1.8毫米,1993-2003年間上升速度為每年3.1毫米,近期較快的上升未確定是長期趨勢還是自然變化
21世紀全球海平面上升的評估 上升的範圍為0.09-0.88米 上升的範圍為0.18-0.59米


天文台過去數年對香港氣候變化的評估基本上仍然適用,不過,當IPCC於今年稍後發佈整份報告及有關氣候模式產品後,天文台會檢視過去對香港氣候變化所作之評估,預計需要調整的幅度不大。

今次的摘要指出,假若全球溫度上升1.9至4.6度並維持過千年,格陵蘭的冰原會完全溶解,令全球海平面上升7米。

有關天文台過去數年對香港氣候變化評估的新聞公報,可從以下網址下載 :

http://www.weather.gov.hk/wxinfo/news/2003/pre0801c.htm
http://www.weather.gov.hk/wxinfo/news/2004/pre0819c.htm
http://www.weather.gov.hk/wxinfo/news/2004/pre0614c.htm
http://www.weather.gov.hk/wxinfo/news/2005/pre0826c.htm



二零零七年二月二日(星期五)

Anonymous said...

香港人常常說空氣污染主要來源是來自珠三角的工廠, 但佢地又知唔知在珠三角很多工廠都是由香港人開的呢?

根據香港政府2005年報告(http://www.info.gov.hk/info/gprd/pdf/F_GPRD_Chairman_report.pdf), 香港廠商在廣東省投資管理的工廠超過80. 000家,僱用超過1 100萬名工人。

如果香港人在自已住的地方以及生活細節都不環保, 好難期望佢地會在工作的地方「突然環保」。因為「空調25.5度」、「停車熄匙」等環保政策, 除了針對真實需要, 也要改變香港人的習慣.

牛屎 said...

反黃牛聲明的聲鳴

我更相信市民的智慧和選擇,不是一人一句可以了斷,都是要經政府這系統呈現出來,才符合最低成本法,所以才有公帑這個東西,政府角色是注定管那禁那。自由的基礎都由政府那處出來,不是天掉下來。

天星鐘樓、中環填海、添馬艦政府總部、以及液化天然氣站,四件斬與環境有關的事件,看不見這關係是對身邊事物麻木不仁而已。

政府推「至少生三個」都是趕著「社會要發展,人口就要增長」的潮流,黃牛要特首不要趕那條潮流啫?

絕對贊成﹗政府應討好黃牛,馬上井水北上,為河水指指點點,不要只顧香港有小片藍天。

請親愛的區長候選人明察,不要為什麼「全球暖化」而浪費青春,這些都是後後代的事,你有多少時間在位呢?管它幹嗎?

yellowcow said...

‧全球的氣溫其實一直在變,並不是現在才開始。現在的溫度上升會令全球物種「減少活動, 停止生產或甚死亡 」?即使聯合國IPCC本身的數據也顯示,在我們身處的Holocene時期(約10000年前至現在)的早期,氣溫其實遠比現在高﹔即使是較近期的Medieval warm period,溫度也比現時的高,那時的物種照計應比現在更加「減少活動, 停止生產或甚死亡 」,對嗎?但奇怪的是,人類現代文化卻正是從那時開始﹗

‧根據最新發表、連環保分子也引述的Lobell and Field Study顯示,雖然溫度上升對部分主要農作物收成有一些負面影響,但有關的影響「某程度上卻被二氧化碳增加而產生的養份效應所抵銷」(the impact of warming was likely offset to some extent by fertilization effects of increased CO2 levels)。如果環保份子真的擔心農作物失收的話,那麼請他們不要攪甚麼限制二氧化碳排放運動,好嗎?

‧聯合國IPCC對氣溫、海水高度的評估,事實上一直錯漏百出,每次估計出來的數字都不同,原因是其所根據的模式(model),預先設定了一堆假設,只要把這些假設越作越大,出來的估計數字便會越來越嚇人,這方面的謬誤,稍後會有文章詳細踢爆。

謝謝

Anonymous said...

廢柴, 真是死心不惜. 所講的野都無point, 只識話別人作大, 但一點証據都無, 而且是話UN添.

樓上message 及其post的回應一句都無反駁, 便証明廢柴無料. 不過, 看來佢又會亂quota 一兩句英文, 之後便亂吹一通.

總之, 廢柴繼續寫喇, 我便繼續罵.

yellowcow said...

「21世紀全球氣溫上升的評估 上升的可能範圍為1.4-5.8度 上升的可能範圍為1.1-6.4度,最可能範圍為1.8-4.0度」

溫度也可能會下降, 這些computer model的可塑性甚高, 而且科學界對氣候這樣複雜系統還未完全理解, 因此只靠這些評估去制定政策可說是非常危險.

科學家連下月天氣如何都不知道, 為什麼要相信有些人對100年後天氣的預測.

Anonymous said...

廢柴, 現在的事實是每一年全球的夏天越來越熱, 冰河及兩極冰川越來越細, 這便慢慢証明科學家的預測是正確.

「不要為什麼「全球暖化」而浪費青春,這些都是後後代的事,你有多少時間在位呢?管它幹嗎?」呢位仁吧看來是廢柴同盟, 廢柴一定十分之欣賞佢了. 希望廢柴沒有下一代, 不然佢個仔或個孫將來會問老豆, 天空是藍色的嗎? 人類可以唔用氧氣筒呼吸的嗎? 不過如果全世界人認廢柴老點, 佢都唔會有仔或甚孫, 因為世界老早已經滅亡.

Anonymous said...

請問黃牛你有否親人同生下一代?

Anonymous said...

「任誰都知道香港空氣污染的主要源頭,是來自華南一帶的工業」??? 睇下今日的新聞吧

空 氣 污 染 元 兇 汽 車 與 發 電 廠

蘋果(22-Mar-07)

本 港 空 氣 污 染 嚴 重 , 去 年 有 324 日 的 天 空 都 「 矇 查 查 」 , 即 空 氣 中 的 二 氧 化 硫 及 懸 浮 粒 子 偏 高 , 而 港 府 常 指 空 氣 污 染 元 兇 是 珠 三 角 地 區 工 廠 不 斷 排 放 廢 氣 。 思 匯 政 策 研 究 所 與 科 技 大 學 研 究 發 現 , 324 日 空 氣 污 染 偏 高 日 子 之 中 , 有 192 日 是 本 港 的 汽 車 、 輪 船 及 發 電 廠 排 出 廢 氣 造 成 , 令 珠 三 角 區 工 廠 無 辜 吃 了 多 年 「 死 貓 」 。

思 匯 與 科 大 分 析 本 港 去 年 365 日 氣 象 數 據 , 包 括 風 向 、 空 氣 監 測 站 及 衞 星 圖 像 等 , 以 了 解 空 氣 污 染 源 頭 。 研 究 發 現 空 氣 污 染 主 要 元 兇 並 非 珠 三 角 區 的 工 廠 , 而 是 本 港 汽 車 、 輪 船 及 發 電 廠 。 科 大 霍 英 東 研 究 院 大 氣 研 究 中 心 主 任 劉啟 漢 昨 日 稱 , 每 年 的 11 月 至 翌 年 3 月 期 間 , 北 風 會 把 珠 三 角 的 污 染 物 吹 來 港 , 所 以 這 時 期 污 染 源 頭 是 珠 三 角 地 區 。 4 月 至 8 月 時 少 了 北 風 , 本 地 的 汽 車 、 輪 船 及 發 電 廠 排 出 廢 氣 , 則 成 為 空 氣 污 染 元 兇 。 思 匯 行 政 總 監 陸 恭 蕙 指 出 , 研 究 顯 示 引 致 本 港 空 氣 污 染 並 非 全 與 珠 三 角 區 工 廠 有 關 , 相 反 港 府 有 責 任 制 訂 電 子 道 路 收 費 及 鼓 勵 輪 船 用 較 環 保 的 蒸 餾 油 作 燃 料 。

港自製逾半日子空氣污染

【明報專訊(22-Mar-07)】珠三角的空氣污染物逾八成來自內地,但思匯政策研究所及科技大學昨日發表研究報告,去年本港192日即約53%時間,主要污染物來自本地的電廠、車輛和船隻;內地污染物令香港空氣質素下降的日子只佔36%,相等於132日,餘下污染物濃度相對較低的日子只有41日,佔全年的11%。

主要來自車船電廠

負責研究的科大環境研究所教授劉啟漢表示,珠三角排放的空氣污染物雖遠超香港,但亦不能忽視本地污染源對空氣質素的直接影響。研究以二氧化硫濃度推算污染源,發現主要污染物來自本港的時間佔全年53%,當中「車與船」的組合佔全年33%,高於「車與電廠」只佔20%的組合,「電廠透過數十米高煙囪排放污染物,距離市民活動範圍較遠,影響力反而不及車和船,政府應加強這方面的管制措施」。

環保署發言人重申,有決心解決空氣污染問題,本地措施包括逐步收緊電廠排放上限,以及實施新登記車輛必須符合最新的歐盟標準等。該署又指出,船隻排放只佔本地各種空氣污染物的7%至18%,港府與廣東省未來會合作推行「綠色港口」措施,減低船隻排放。

Anonymous said...

比多少少有關甲烷來源給你看 (留意最後部份)

凍土區變森林 地球將更暖

凍土區為極北地區和高山地帶的特有地貌,凍土之上沒有高大的樹木,它和森林之間維持著一條天然界線,維持著兩個生態體系的發展,但全球暖化令氣溫逐年上升,這條界線亦開始移動,然而,凍土上出現樹木,驟看似是無傷大雅,但原有的生態環境出現這種突變,帶來的影響比想像要嚴重得多。

樹林擴張覆蓋凍土

  剛於3月初發表的一項研究報告指出,觀察過加拿大北部的凍土地區,發現這片冰封土地的消失速度,遠比科學家預計快,特別是其上生長出雲杉和其他矮樹叢之快,亦非科學家始料得及。

  這項研究由加拿大阿伯達大學的科研人員負責,,研究範圍主要在加拿大西北育空地區的西南部,探討凍土區和森林兩個生態體系之間的「樹木界線」,在過去三個世紀以來的變化包括森林的密度,和「樹木界線」緯度的變化。

  隨著全球暖化日益加劇,科學家早知道「樹木界線」會相應擴展,不斷向外推前,然而,這次的研究結果讓他們驚訝,變化的形式是突然而快速的,而不是原先想像的逐步出現。

  因為凍土地區處於高緯度或海拔甚高的地帶,苦寒的環境不利植物生長,即使森林擴展,亦要慢慢適應,但這次研究卻推翻了這個論點,隨著氣溫逐漸上升,樹木是快速滋長的,研究人員形容樹木像「一站起來便快步疾走,而不是步行的」。

明顯受全球暖化影響

  從樹木的生長和枯萎來看,「樹木界線」在20世紀中期開始快速擴張,顯然受全球暖化加劇所影響。當比較研究地點南坡和北坡樹木擴張的情況,發現朝向南、氣候較溫和的南麓,其「樹木界線」比氣候較涼的北麓,爬升了多出278呎,而密度則增加了65%。估計樹林的快速擴張,和接連多個高溫夏季引發種子數量大增有關。

樹木吸熱 加劇暖化

  凍土區長出樹木,影響卻是深遠的。其中一項令研究人員憂心的是,它可能加劇暖化效應,並加速北極永久冰層融化的情況,因為沒有植物覆蓋的凍土能夠反射較多太陽的熱能,隨著植物覆蓋的範圍增加,反射熱能的地表減少之餘,增加的樹林會吸收更多來自日照的熱能,能後慢慢的把熱力排放進大氣層,加劇了暖化效應,又再加速樹木的生長,形成惡性循環。

 由凍土區轉變成樹林,生態環境大轉變,亦影響到生活在其中的生物,像馴鹿和野生羊,由於凍土區的分散和消失,牠們被迫遷往海拔更高或緯度更高的地區棲息,然而,適合牠們生活的棲息地愈移愈高,亦即是棲息地愈縮愈細,事實上,在育空地區,馴鹿和野生羊的數量亦持續下降,環境的轉變,給牠們帶來更大的衝擊。

甲烷破凍土而出

  同時,受氣候暖化影響,另一個教人憂慮的是,冰封的凍土融解後,凍土下所蘊藏的大量甲烷氣體,將破土而出,甲烷為一種強烈的溫室氣體,它的增溫效應較二氧化碳高出20倍,若極北地區的甲烷紛紛釋出,後果實不堪設想。

Anonymous said...

補番之前文章的出處 (2007年3月9日
生活起義綜合報導)

http://www.life123.org:80/site/?p=646

牛屎 總隨牛而來 said...

匿名某︰你稱人家廢柴。顧名思義,廢柴那會能有後代。你真有趣,罵街罵到不知所云。多無聊!

牛屎所講係反話,識唔識幽默啊。例如叫你「不要吵,讓你的後代去好好享受全球化溫暖吧。」

唔好再燒柴叻,好大煙架。

Anonymous said...

是的, 牛屎兄, 這是我的錯. 廢柴甘自私, 只會為自已著想, 那有後代呢? 即使有生左個仔, 都賣比人當補品食, 生左個女三歲便賣落妓院做童妓, 七歲未夠便死於性病. 是我對黃牛兄唔了解, 對不起!

火星人 said...

香港天文台錄得的酷熱天氣日數減少中 !!!

http://www.weather.gov.hk/cis/statistic/vhotday_statistic_c.htm

1934 - 10日
1960 - 19日
1963 - 37日
1967 - 28日
1978 - 28日
...
2004 - 6日
2005 - 12日
2006 - 3日

小心過份環保!!!

火星人 said...

香港氣象極端值的出現日期....

http://www.weather.gov.hk/cis/extreme/mon_extreme_c.htm

月份 攝氏 日期

一月 26.9 29/01/1959
二月 27.8 13/02/1953
27/02/1973
三月 30.1 31/03/1973
四月 33.4 27/04/1956
五月 35.5 31/05/1963
六月 35.6 01/06/1963
七月 35.7 25/07/1968
八月 36.1 19/08/1900
九月 35.2 05/09/1963
十月 34.3 12/10/1890
十一月 31.8 19/11/1959
十二月 28.7 01/12/1953

越來越熱??? 點解係 195x... 195x... 1900... 1890 ?!?!?!

yellowcow said...

香港近年的天氣

Anonymous said...

廢柴呀, 我好希望你儘快將上述的資料刊登在垃圾報上, 再發表下你的偉論. 睇下天文台會唔會出番一個之前佢講過的東西去証明你的無能喇.

Anonymous said...

廢柴, 你delete 左以下一句, 又話你唔會delete 論壇內自已post的野

「不要為什麼「全球暖化」而浪費青春,這些都是後後代的事,你有多少時間在位呢?管它幹嗎?」

snowman said...

黃牛兄

你一方面認為「科學家連下月天氣如何都不知道, 為什麼要相信有些人對100年後天氣的預測.」

另一方面卻相信「經濟學家組成的『哥本哈根共識』估計,實行『京都條約』全球每年要花費約800億英鎊,即大約港幣一萬二千億元,但成效原來卻只是在2100年把『全球暖化』問題延遲六年﹗」

請問理據何在呢?

其實環保好簡單,什麼全球暖化,太宏觀,太遙遠了.......我只想香港空氣清新一點,天空不會經常灰濛濛,呢個問題,應該唔關什麼太陽活動或宇宙射線既事掛?

空氣污染,廢氣排放係主因,難道係錯既?

就算唔係為左解決全球暖化,只係想空氣清新一點,都應該「想想辦法」解決廢氣排放既問題,對嗎?

呢個就係我理解既「環保」,黃牛兄,你認為有無地方需要「踢爆」呢

Anonymous said...

「不要為什麼「全球暖化」而浪費青春,這些都是後後代的事,你有多少時間在位呢?管它幹嗎?」
這句是牛屎貼的黑色幽默,還在上面。
匿名某,火遮眼睇錯隔離?

yellowcow said...

謝謝Snowman的回應。

對,氣候的computer models和哥本哈根共識的估計,兩者都不是硬科學﹔他們都只是根據一堆預定的假設,然後再推演出結論,而假設本身卻可以與實際的經驗完全無關。

這點,許多環保分子卻好像不知(或詐唔知﹗),有意、冇意地把IPCC等computer models說成是「科學」,這是yellowcow其中一項致力踢爆的東西。

現再回答你的問題﹕IPCC等models和哥本哈根估計,兩者的最大分別是﹕

‧IPCC models的假設許多是建基於脫離現實的空中樓閣(稍後會有另文詳談),旨在推演出驚人的結論﹔而哥本哈根的假設,則是建基於那些models本身的假設,旨在踢爆當中的謬誤﹗

你說得對,清新空氣、潔淨環境,是人類天生的偏好,實在不須要甚麼「環保分子」來提醒我們。但現代的「環保運動」,卻把這些人所共有的觀念hijack過來,再混入一些沒有科學根據的危機理論,從而煽動群眾非理性的情緒。這也是本網另一要踢爆的現象。

老實說,看過在這個網留下的comments,你認為像閣下那般理性的環保分子多?抑或像「牛屎」、「廢柴」讀者那般的環保分子多呢?

謝謝

gat said...

Yellowcow can consider setting up a forum for people to vent their fury at you. ;)

Now that your articles are on Apple Daily, there may be enough traffic to warrant that. Currently, the comments are literally "all over the place".

BTW, it'd be nice if "anonymous" user(s) can use a fixed, recognizable alias, just to make things easier to read and track.

牛屎 said...

snowman, 我不知你是不是環保份子,但我牛屎就沒自稱過是環保份子,這帽退回給黃牛吧。牛屎在這裡留言,也是為踢爆那反環保偽科學的詭辯言論啫,不涉其它。

pieatapple said...

I really like this argument!!!

●在現今國際環保潮流中,不少世界各地的政府都承認可持續發展的基本原則。作爲亞洲國際都會的香港在發展經濟的同時,應當緊貼國際環保潮流
● 現今的環保確實是一個「潮流」,就如七十年代的「至潮危機」是人口膨脹,為了趕潮流,當時政府推出「兩個夠晒數」等措施,控制人口膨脹,結果我們今天每年的人口增長只有可憐的0.5%,政府要改口勸人「至少生三個」。所以奉勸特首候選人﹕切勿趕潮流﹗

yellowcow said...

「空氣污染,廢氣排放」和「全球暖化,二氧化碳」是兩樣完全不同的事情, 請不要混為一談.

Another Anonymous said...

致偽善之頑保份子Anonymous

"25.5","停車熄匙" 呢D假大空野響潮濕悶熱嘅香港唔work架!

你套理論係work人地就會跟架喇,唔須要危言慫聽呀大佬!
----------------------------
真係好鬼死鍾意呢個 Yellowcow Blog
真係濁世清流, haha

Anonymous said...

真係離晒譜, 叫人用咸水草, 正一虛偽環保佬!

Anonymous said...

環保份子越玩越過火!

cow fans said...

黃牛兄, 今次到蘋果扮假環保份子啦.., 十分期待黃牛兄出篇正文踢爆佢...., 今次應該又可以在蘋果看到你的政治不正確了....


環保議而不決 政府乜都唔做
GreenApple:港污染嚴重越來越潮濕

有沒有發覺香港越來越濕滯?晾衫越來越難?原因並非大廈曬晾設施退步,而是香港都市化所致。天文台研究發現,香港近年蒸發量比40年前下降了四成,換言之,同一件衫,以前24小時可晾,現在就要40小時。學者促請政府盡快落實一些議而不決的環保措施,並控制大廈密度。

蒸發量反映氣候污染

蒸發量是指水份在戶外揮發的份量,可以反映市區的氣候及污染狀況。天文台自1961年開始,利用兩個美國氣象局甲級蒸發皿,在京士柏氣象站量度蒸發量。紀錄顯示,香港在1961-1990年的每年平均蒸發量是1,528.8毫米,但去年的蒸發量僅為1,153.6毫米,比正常水平低了近兩成半,也是1997年以來最低一年。今年二月份的蒸發量是64.1毫米,也比去年同期的71.9毫米下跌了超過一成。
蒸發量是都市空氣流通及污染的指標,天文台高級科學主任莫慶炎解釋,蒸發量下降,是因為高樓大廈越起越多,阻擋市區風力;也由於污染日益嚴重,減低了太陽輻射:「陽光減弱係因為雲量增加,而雲多就係因為大氣面多懸浮粒子,有利雲形成。」
環境潮濕,不僅延長晾衫時間,更嚴重的影響是,有利細菌滋長。天文台長林超英最近在一次論壇也提出他的擔心:「有人提出,市區內暗濕的角落,會否更加潮濕?並且造成一個有利於細菌滋生的環境。」


解問題先減懸浮粒子
城市大學科技及工程學院副院長陳仲良指出,解決這個「濕滯」問題,不是沒有辦法:「減少懸浮粒子,可以透過減少汽車同電廠污染排放。但係政府乜都冇做到,好似停車熄匙、電子道路收費,講咁多年都係議而不決。」他說,香港越來越不適宜居住,部份責任在於城市規劃:「市區空氣流通咁差,政府都從來唔會控制市區樓宇密度,只要有地就賣出去賺錢,任得樓有咁高起咁高,只係為地產商利益想。」記者:蔡元貴

Anonymous said...

我都想快d 睇廢柴在垃圾報再出文章, 因為這只會讓大眾知道廢柴是如何無能及吹水.

推每一件事, 不會令100%都支持, 即使殺人是犯法, 都有人反對. 所以有人覺得環境無問題, 唔需要理會是可以理解, 因為佢地睇野只睇自已, 唔會理其他人.

Anonymous said...

致頑保之反環保份子,

你睇唔過我罵廢柴便唔好睇我的message, 我有言論自由的. 一係廢柴delete左留言service law.

gat said...

anonymous Vs anonymous Vs anonymous Vs ...

奇芬 said...

To everybody who wants to find out the truth:

看了這裡的爭論/討論,我明白語言爆力的可怕和可悲。「全球暖化」這個問題莫講話世界最top的科學家都未有一致的結論,試問呢度邊有人可以敢講誰是誰非?什麼是真憑實據?什麼是歪理?我只是覺得黃牛的而且確從其他地方找來一些相反的見解,提供主流意見之外的分析,當中我地無必要盡信,也無必要聲嘶力竭去聲討。以我為例,我唔會因為睇完黃牛的言論就濫用紙張和膠袋,之但係我又了解多些原來斬樹的仲有非洲的貧民,因為落後和窮,只好斬樹生火。這樣又真係會令水土流失喎。咁究竟應該叫發達国家的人民用少的紙定解決非洲的貧窮問題先呢?真理是愈辯愈明的。如果真理是一眼就看穿,那還用爭辯?大家睇完各方的理據,自已分析才是這個forum最有價值的地方。至於那位/那些沒留名的留言,建議大家可以不必理會,因為無論誰對誰錯,使用語言爆力應該是不對的。

火星人 said...

Water Vapor Rules the Greenhouse System

http://www.clearlight.com/~mhieb/WVFossils/greenhouse_data.html

little4four said...

今天讀到黃牛在蘋果的 環保宗教: 理性? 迷信?

頭幾段沒有討論的必要, 因黃牛假設別人的假設是很不實際的假設;

最後一段我覺得就好有問題: 1."傳統美德" 不須教導? 不是父母老師教導加上有一顆走正路的心嗎? 2.富豪包裝紅酒數量有限, 包糖果紙就以數百萬張計, 你究竟識吾識分析? 計數?

最後, 在環保問題上, 主要受益者是我們的後代, 對你有什麼影響? 是因你自私或想學丹布朗因反駁而成名至富?

Anonymous said...

廢柴有無讀過書的? 世界有一套理論是完全完美, 永遠的真理嗎? 由孔子學說到希臘學者的學說到原富論, 都是不斷修改, 而修改的原因是因為社會在變遷.

而唔知廢柴有無真係睇過人口爆炸論? 我讀書時都有教人口去到某一個水平會平穩發展. 而人口爆炸論也隨著時間改變而有所修改.

不過我肯定一點, 是廢柴不會隨著時間改變而改變佢廢柴的想法.

奇芬 said...

今天讀到黃牛在蘋果的 環保宗教: 理性? 迷信? 個人認為是黃牛咁耐以嚟寫得最好的。行文不慍不火,又刺中要害。我諗都拮得幾應,哈哈哈!請黃牛兄繼續努力,不要忍手,揭穿一切打著「環保」旗幟招搖撞騙神棍的真面目。

To: little4four,

1. 傳統美德不是不須教導,是不須「環保份子」來教,因為老師會教,父母會講;更加不須政府立法來迫人實行。細細嗰阿媽已教我節約用水,因為水資源寶貴,交水費仲貴。唔通要政府立法邊嗰喺屋洗完手唔記得閂水喉要拉?我相信黃牛曾經「反對」空調定係25.5c及停車熄匙此等倡議,原因都係一樣,只是認為社會上不須要這種一刀切的教條,更遑論立法。我阿媽一向身體唔好,怕凍,30c都仲要着毛衣,25.5c對佢嚟講已經好凍,所以佢屋企根本唔會開冷氣,如果畀佢立法佢實定32c!作為一個文明開放社會的一份子,我地應該要相信自已有能力去管理好自已的一切,唔需要吓吓立法。乜都立法嘅壞處唔使解釋啦吓話?!

2. 富豪包裝紅酒數量有限,因為地球上富豪是極少數,包糖果紙以數百萬張計,因為糖果便宜,大眾消費得起。若環唔環保是以量來界定,咁死啦,我地都係普羅大眾,我哋一切的消費豈不都較富豪的消費更不環保?這肯定是錯的。一瓶紅酒數萬,未夠富豪們狂歡一晚,若換成最漂亮包裝的糖果派畀中國山區的兒童,喜碼一萬幾千人得到歡樂,你話邊樣環保?

奇芬 said...

To Yellow Cow,

I think some of the people here still dont understand what you are talking about. You clearly stated in your article that people are in-born to like fresh air and clean environment, etc. So you should also support 環保? Right?, But what you intend to dig out are those 打著「環保」旗幟招搖撞騙神棍的假面真, right? Next time you better write something about what you think is 環保.

奇芬 said...

最正呢段:

環 保 的 大 祭 司 們 , 以 粗 疏 的 科 學 假 設 立 , 向 信 眾 宣 揚 生 態 大 災 難 的 末 日 論 , 拒 絕 一 切 合 理 的 懷 疑 和 理 性 的 討 論 , 叫 大 家 「 只 要 信 、 不 要 問 」 。 可 能 , 他 們 聲 稱 帶 領 信 眾 重 返 的 「 大 自 然 伊 甸 園 」 , 實 際 上 從 未 在 地 球 出 現 過 。

拒 絕 一 切 合 理 的 懷 疑 和 理 性 的 討 論 --> 呢度好多呢種人!

可 能 , 他 們 聲 稱 帶 領 信 眾 重 返 的 「 大 自 然 伊 甸 園 」 , 實 際 上 從 未 在 地 球 出 現 過 。--> 呢句最當頭棒喝!!

Anonymous said...

嘩! 甘叫好文章呀. 甘這個世界沒有差文章了. 全章文章只係以自己的假設, 強放入別人的思想.

不過, 對於一些反環保人士來看, 寫得幾無point, 幾無邏輯, 都會又係好文章的.

拒 絕 一 切 合 理 的 懷 疑 和 理 性 的 討 論 --> 黃牛又不是沒有理性分析問題

可 能 , 他 們 聲 稱 帶 領 信 眾 重 返 的 「 大 自 然 伊 甸 園 」 , 實 際 上 從 未 在 地 球 出 現 過 。--> 自由市場經濟在世界未試過完全出現, 所以原富論也是廢的(香港不是完全自由市場經濟)

奇芬 said...

無名氏講得完全正確,所有理論都不會是完美的,都會隨時間過去,社會變遷而修改。所以今日「環保份子」提出的「生態大災難末日論」,自然不能盡信。

如果像無名氏一樣否定合理的懷疑和理性的討論,咁就如同宗教的信徒,因為宗教信仰不是理論,是唔准問,只要信!如此這般,不是「環保宗教」又是什麼??

奇芬 said...

無名氏大佬呀,點解神又係你,鬼又係你架?自由市場經濟在世界未試過完全出現,絕對同意,但都唔使上綱上線話原富論係廢啫!如以你的邏輯思維方式,咁大自然伊甸園都只係喺神話先有,咁「環保份子」講梗嘅理想咪一樣咁廢?!你究竟係咪無間道?你立場係點架?都話左唔係反環保咯!係反偽環保呀?明唔明呀?呢即係反對假民主、假學券制、假大空、假波......

牛屎 said...

口口聲稱不迷信的人可以讀讀以下文章︰

科學的迷信http://blog.sina.com.cn/u/48309513010003tj

再論科學迷信http://blog.sina.com.cn/u/48309513010003tq

張廣天

Anonymous said...

奇芬, 冷靜一d, 你講野無晒logic. 完全係搵d野亂講一通, 去証明自已有point, 別人是對.

我在過去的message講野好多次, 不是只信不要問, 但反對的話都要找一些真實証據. 可是廢柴到現在都找不到一些有point的証據, 即使好似有, 很快便比網民找到反駁, 好似DDT, 全球暖化等. 但廢柴之後便轉移思想方法, 強將一些假設(人口爆炸論等)強加在環保人士的想法中, 然後指責人口爆炸論等假設有問題, 進而說明環保人士的不是. 甘樣強姦別人的思想, 是不是為了反環保而反環保呢? 公道自在人心, 不是一個廢柴每星期在垃圾報上刊登一兩件文章便可以改變其他人的思想.

我無打算改變你同廢柴反環保的想法, 只是想網民睇到邊d 人思想有問題. 好似那個劉德華狂迷一樣, 佢同佢屋企人都覺得自已做得好對.

最後, 請奇芬看一看世界各地的有財力團體以及有實力的國家, 那一個財團及國家不是默默的投資環保項目, 如再生能源, 污水處理.... 你地以為佢地好有善心? 特別是大財團. 當然不是喇. 因為佢地都知道, 世界的資源已經用得好盡下, 之後誰擁有新技術去製造資源, 誰便可以致富. 如果好似你同廢柴講到世界係無問題, 全部問題都係環保人士吹出來, 甘樣全世界政府及財團以及佢地班智囊團所想的都是錯喇! 佢地應該繼續現在的方式去做事. 有時間唔好睇垃圾報, 唔好只看討論區網民寫的東西, 睇下其他中外刊物喇.

Anonymous said...

高考都有"正確""錯誤""部份正確""無從判斷"
但支持環保的人,卻只有錯誤"的論調,
有沒有一些黃牛是"正確""部份正確""無從判斷"的論調提出來

Anonymous said...

環保人士之間都有認真討論過問題, 你地有無睇過d journal? 而且好認真研究過, 廢柴有無呢? 過去都有些抄下別人的研究, 最近連抄都懶, 一向老吹老作.

Anonymous said...

好似Alan Ho咁講:
"答非所問,正廢人"
黃牛是"正確""部份正確""無從判斷"
你提出來吧!!

奇芬 said...

To 無名氏 and all 巴打, 絲士打:
我相信有跟開呢個forum嘅讀者應該睇得出邊個鬧人鬧得最凶、邊個用非理性嘅態度去謾駡黃牛、邊個更需要冷靜,是嗎?
我唔明點解無名氏嘅態度咁惡劣?喺咪唔開名就可以咁講嘢呢?我已經重複又重複咁講,真正造福人類和地球嘅行動和思想,我哋無理由反對,更加要支持,呢點唔需要多講。我哋只是要提醒大家,慎防墮進「偽環保」這個陷阱,唔通咁樣都唔得?!
無名氏你知唔知你這種類似批鬥嘅謾駡,只會令大家反感!令大家更相信「環保」已經成為宗教,而你就變成無條件支持宗教的狂熱份子。如果你嘅心中真係有綠色思想,你唔應該表現得咁狂燥。你就好似佛祖遇見那個指著佛祖狂駡的人一樣,一隻手指指住人,三隻手指指住自己。

奇芬 said...

仲有,大財團唔止投資環保項目,仲揾埋好多專家教政府點樣setup環保政策和法例,條例愈複雜,對佢地愈有利,點解?或者黃牛下篇文可以講講。

Anonymous said...

誰是「偽環保」誰是偽君子? 讀者係知道的.

Anonymous said...

奇芬兄, 你到現在還支持黃牛, 令大家好難想信你不是黃牛的分身. 佢寫的文章, 一篇比一篇無point, 你都係支持佢. 唉!!!!!!

Anonymous said...

我新來既
今日又o係生果度見到牛屎篇稿
上來一睇
嘩, 原來所有關於環保組識寫o既野, 都係錯的
嘩, 原來所有關於氣候變化的測量同預測, 都是不可信的
而理由只有一個~ 就係天文台連天氣都測唔到!(其實只係未必測得準)

咁講
政治學講師批評專制政府都係唔使聽的
因為佢地預測唔到未來

真係牛屎, 放屁
好臭好臭

牛屎總隨牛而來 said...

惡臭的原因

新來的,

你所說的牛是黃牛吧,以偏概全是黃牛一貫立論方法之一,你可在此網誌舊文找到大量這樣的立論文章,這樣的文章好容易引來論戰,因為你也很容易用以子之矛攻子之盾法去反駁他,於是會引來好辯讀者追閱平果報黃牛文章,你也可以在這網誌找到大量這樣反駁文章。這樣爭論可沒完沒了,於是又引來大量觀戰讀者去閱平果報,所以平果報選刊他的文章,是開拓市場策略一種方法之一。

黃牛自稱是踢爆傳媒,但平果怎會找人踢自己的檔攤呢?難道平果真的會讓黃牛踢爆自己?我拭目以待。

屎︰越豐富時越臭

Anonymous said...

[url=http://dcxvssh.com]rSxgcHjBRMtaos[/url] - BIgBfBvVnTENQlZG , http://hhmgziigpu.com