有得揀，未必一定係老闆

政治不正確之前，先要說清楚一件事﹕梁家傑先生參選特首的勇氣，為香港的小圈子政局，帶來一次最具民主色彩的辯論，無論他的表現是好是差，這個credit(榮譽)也是絕對要給他的。

不過，亦由於「力爭普選」這議題太政治正確，幾個傳統上支持民主的主流傳媒，都一面倒吹捧梁家傑「自由奔放，勝在灑脫」，卻避談他那空洞無力的政綱﹔另一方面，則盲目地將曾蔭權描繪成言辭不清的黑面丑角，更把他部分說話的意思扭曲，作風極之民粹。

例如，一向支持民主的的李怡，就在蘋果日報的社論中誇張地以「不寒而憟」來形容曾蔭權當晚的說話，又把曾反駁梁要透過立法改善噪音而說的「成晚都聽到法例、改法例、請律師‥‥好似香港將來是由律師管治，甚麼事都靠法律」這句話，理解成是曾漠視法治，看過辯論的人都知道這絕對是斷章取義。

曾蔭權的這句話，演繹上或許欠佳，但其實只是說出自由經濟信徒的憂慮。就如所有迷信政府有形之手的干預主義者一樣，梁家傑在台上幾乎對所有環保和勞工等社會議題，都本能地主張透過立法或修改法例解決，理念上完全違反他常掛在嘴的自由經濟，令人懷疑他對市場的信念究竟有多深。

梁家傑明知會輸也要參選，主要目的就是要向公眾展示一地真正有競爭的民主選舉，而候選人直接的辯論則是公眾學習民主的重要過程。在辯論中，若說話懂得「自由奔放」、再加幾句冷嘲熱諷的sound bite，無疑會令人聽得過癮，但重要得過辯論的實質內容和政綱嗎？

事實上，以梁家傑大狀級的辯才，在答問會上無疑創造了一些煽情sound bite，但卻難掩其政綱上雜亂無章的先天缺陷。他一方面說推崇自由經濟，另一方面卻不斷鼓吹立法干預市場﹔一方面自稱有向一黨專政的中央力爭「理想版民主」的膽量，另一方面卻唸出「祖國是香港的根」一類董建華式的肉麻辭令﹔當被問到如何幫助漁業和拉近貧富懸殊，又以「保育漁產」和「發展環保工業」等假大空說法敷衍了事。如此言論，除非假定梁是一個思想混亂的人，否則實在很難相信他真的是「口嗰句心嗰句」。

明顯地，梁家傑為了討好各方，東拼西揍寫成的一份政綱，政治正確有餘，管治理念不足，大部分政策亦難以令人信服是切實可行。辯論後的民意調查顯示，即使市民真的「有得揀」，六成半的人仍會選擇曾蔭權。部分輿論指如有普選，曾蔭權的表現會令他「比當年尼克遜和老布殊輸得更慘」，顯然是脫離現實。

主流傳媒為了支持普選這個政治正確的「大原則」，盲目為梁家傑護短，其實只會令市民愈覺得這些輿論的不公正，亦使曾蔭權當初拒絕出席這種公開辯論愈加顯得合理。

梁家傑參選的勇氣是令人敬佩的，他混亂的政綱也許亦是小圈子選舉制度下，為了取得泛民陣營共同支持的折衷產物。但一般市民是不會理會這些的。對市民來說，最重要的是在實行民主後，是否真的就可以有一個更好的選擇。

光是「有得揀」，未必一定就是老闆﹔到底有甚麼可以揀，才是最重要。