這部長達個多小時BBC記錄片(The Great Global Warming Swindle)踢爆全球暖化大騙局
推薦閱讀﹕
一個有關全球暖化的辯論會(audio file)
有關這記錄片的簡單介紹
記錄片導演: Up against the warming zealots
8月13日: The Great Global Warming Swindle - Supplementary Material
Thursday, March 15, 2007
全球暖化大騙局
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
47 comments:
廢柴廢柴呀, 你搞甘多野, 是不是話地球是無問題, 叫全世界繼續浪費資源, 全球夏天越來越熱, 冬天越來越暖, 滑雪場冬天積無雪全都是假的.
全世界九成以上科學家都贊同全球暖化是人為做成. 看來只有廢柴同一些被油公司收買左的科學家先想信全球暖化是一個騙局.
廢柴廢柴, 唔叫你做廢柴都唔得.
廢柴永遠只會留意反環保新聞的內容, 但不會分析環保新聞的內容, 真是廢柴之極了
起度留言又敢出批評既人究竟有無看過上面條link入面既內容呢？因人廢言，咁係咪「廢柴」呢？又或者係「匿名的廢柴」？
我有睇過內容, 不過我有睇過更多其他有關全球暖化的介紹, 裡面清楚解釋全球暖化的成因, 如你需要, 可以番地址, 我將寄tape or CD 給你慢慢分析.
另外, 點解我叫黃牛做「廢柴」?因為對廢人不需要有禮貌, 特別是一些死不悔改的廢人. 另外, 我沒有google 帳戶, 也不打算申請.
To dominic :事實是「一年比一年熱, 今年農歷新年全香港人都感覺到全球暖化的問題.」,但廢柴曾說過講「本人不喜歡太寒冷的天氣, 今年農歷新年的天氣個人認為非常舒服, 如果真有全球暖化看來也有好的一面.」(可參考「環保紅衛兵」的荒謬的post), 這樣的回答, 不是自私自利, 便是讀壞了書. 如果我將「黃牛」稱為人, 只會令影衰了人類, 所以只好叫佢做「廢柴」。
To匿名人(？)：
坦白講，我無乜認真研究過「全球暖化」的課題，所以真的無能力及不敢在這題目上說三道四。我只看過《明日之後》，覺得這的確是一個值得留意的題目，希望將來有時間會自行找些資料看。
但我想提出一點，這個blog不是香港電台，網主大概不必每提觀點A，就必須同時提及相反的觀點B。在多元社會每人有自己看法，你不同意網主的觀點，大可自行開另一個blog申說己見。如果真的要反駁網主的觀點，也應附上足夠理據才有說服力，對否？
我個人覺得在「環保論述」無處不在的大氣候下，這個blog提出一些「非主流」的報導，也可讓「主流」人士認真反思一下，無傷大雅也！
P.S.就算無google/blogger帳戶也可以留名的，你留言只需揀「其他」就可。我也沒有blogger帳戶，但你也可以知我是"dominic"。
To dominic,
反主流沒有問題, 但唔該用些有point去反駁. 我反對廢柴的論點? 請你睇下廢柴寫的「「環保紅衛兵」的荒謬」、「誇大的「賀年禮品過度包裝」」、「傳媒漠視環保運動的教訓」、「「全球危機」的潮流」以及post, 廢柴根本沒有回覆到, 如在「傳媒漠視環保運動的教訓」中提及的DDT, 廢柴一直迴避.
另外我曾指出「一年比一年熱, 今年農歷新年全香港人都感覺到全球暖化的問題.」這個實證, 廢柴又點回應? 我想信你有睇.
至於全球暖化方面, 你可以參考下www.epa.gov/climatechange
而這個垃圾blog裡面的論點大部份都是斷章取義, 用一些小小case去講自己的感受. 而在自由社會, 發表自已意見是無罪, 發表垃圾意見也是無罪, 對發表垃圾意見的人作出批評也是無罪, 我想信你同意吧.
P.S. 之前我無留名, 現在我也沒有打算留名.
你又唔係好樣樣都垃圾前垃圾後, 你都要拎d point出來反駁先得!
而家全球暖化既問題, 絕大部份都係以前歐美國家發展既時候遺留落來. 而家發展成功後就大大聲講環保, 不斷宣傳, 表面非常正義,也政治正確. 可是背後目的只是旨在阻礙發展中國家發展!
環保問題變成政治工具其在可惜!
莫來陰謀論，全球化之下，發展中國家的「成果」http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070306/19/b7db.html大家終會分享得到。
Without getting into this kind of argument, I'd just say a distinction need to be made between general trend and incident when thinking about events. Global warming is supposedly a long term pattern that temperature goes up by, say, 3 or 4C over a century. There is enough natural temperature fluctuation to produce a few incidents of warm years with or without global warming.
When you have 2 alternative hypotheses and both are compatible with a particular observation, it means that observation in itself cannot help you decide which is wrong.
Having said that, my experience suggests to me most people and the media tend to pay a lot more attention to incidents (eg. a murder case) than patterns (eg. crime rates). Besides, some would conclude a hypothesis is right on the basis that they have seen observations consistent with it, ignoring to check if those observations are also consistent with alternative views.
實証是「一年比一年熱, 今年農歷新年全香港人都感覺到全球暖化的問題.」,「冷川及冰`河面積越來來細, 滑雪場在冬天無雪滑」.
有人說曾經吸毒的人, 便不可以親身叫別人唔好再吸毒, 因為這是阻止別人享受吸毒的樂趣, 這真是可笑的廢話.
理性慎言 戳破反環保極右分子騙局
明報2007年3月19日
【國際人語】英國周前播出了一套由導演德金拍攝、名為《全球暖化騙局》(The Great Global Warming Swindle)的紀錄片，揚言人類活動改變氣候的說法是「現代最大騙局」，一小撮反環保人士自然也急不及待宣揚這套紀錄片的觀點。只是紀錄片出街不久，德金的「騙局」便被踢爆﹗片中被引述的麻省理工權威海洋學專家溫施教授(Carl Wunsch)，痛斥此片「徹底歪曲」了他的觀點，並申明他認同是人類污染排放導致全球暖化。
已向英國廣管局投訴的溫施直言，該片完全將他的訪問談話斷章取義，並指出「6個月前我被告知這是一齣旨在闡述要了解全球暖化是何其複雜的紀錄片，若他們向我說出這套片子的名字，我絕不會受訪。我才是陷入騙局的人」。
《全球暖化騙局》設斷章取義騙局
其實這已不是德金首次被指為拍攝反環保紀錄片而斷章取義、歪曲專家觀點，亦反映了儘管人類導致全球暖化的事實擺在眼前，但仍有小撮人不惜以蒙騙手段、試圖誤導世人。就像日本仍有極右分子死口否認南京大屠殺一樣，這類「反環保極右分子」，同樣應予嚴辭譴責。
專家須慎言 防評論「荷李活化」
不過這類「極右分子」的存在，不應成為人們反思當前環保運動不足之處的障礙。日前牛津大學一學術會議上，兩位來自皇家氣象學會的教授哈達克和科利爾便提到，有些科學家在發表全球暖化評論時，有時過火流於輕率，把暖化災難威脅說得太戲劇化、太「荷李活化」，反而損害了所有氣象學家的公信力。二人都認同人類活動是暖化原兇，但都強調不宜將科學理據，與一些未有太大證據把握的評論混為一談，因為一時不慎說得過了火的宣言，只會正中那些企圖宣稱「人類釀暖化是騙局」的極端分子的下懷。事實上，「反環保極右分子」的伎倆，正是找住對方一兩個枝節小錯失，無限上綱詆對方的公信力，然後以偏概全地宣稱「他們的觀點是錯的、我們才是對的」。
當然，在環保科學界之中，什麼言論是「過了火位」，爭論空間可以很大，英國皇家環境污染委員會主席侯頓爵士便回應稱，他不認為像英國政府首席科學家京治指暖化威脅比恐怖主義更大一類的評論，是失實之言。探討暖化威脅，科學理性討論是不二法門﹔「反環保極右分子」的偽理性討論，建基的是意識形態和以偏概全，無論如何賦予「科學」包裝，始終不難識穿。
郭銘
寫「政治不正確」，本身就是最政治正確的事情。容許發表與主流不同的意見，是民主社會的大前提。一個有建設性的討論平台，應該要有正有反。你可以不認同黃牛的觀點，甚至質疑黃牛提出的資料的準確性，但絕對不能抹殺其存在的價值。我想黃牛並不是反對環保或節約，只是想提醒大家，當環保這概念在市場上有價，就會有很多「偽環保」的東西出現，包括政客言論、環保組織、環保產品等等。學會獨立思考，不要將事物表面化，學會提出疑問，進行反思，不是很好嗎？
To 奇芬: 民主社會討論需要有真憑實據論. 如果只用假的資料去亂說一通, 斷章取義, 無理取罵, 這恐怕不是民主社會應有的態度.
反思是好的, 不論是對環保組織或任何人士, 不過好似黃牛打著「政治不正確」,但又用少少point便大做文章的, 這人正好要認真「反思」.
P.S. 不過看來黃牛永遠都死不悔改, 不久佢又會繼續斷章取義, 廢話一論.
溫施教授在片中的確說了以下的話, 顯示他對全球暖化有一定的質疑:
"there is a danger, that modellers will be less concerned in producing a forecast that is accurate than one that is interesting."
"The models are so complicated you can often adjust them in such a way that they do something very exciting,"
"You see, it's a problem. If I run a complicated model and I do something to it like melt a lot of ice into the ocean and nothing happens, it's not likely to get printed. But if I run the same model and I adjust it in such a way that something dramatic happens to the ocean circulation, like the heat transport turns off, it will be published. People will say, 'This is very exciting.' It will even get picked up by the media. So there is a bias, there is a very powerful bias within the media and within the science community itself toward results which are dramatizable."
"Also muddled is what we should do about it. Should we be limiting C02 by 10%? It seems like a good idea, quite apart from the climate, because fossil fuels are a non-renewable resource."
明報這文章有點奇怪, 一來說是踢爆這一紀錄片, 但之前卻完全沒有報導這紀錄片的上映, 同時對這紀錄片的內容只字不提, 相信大部份讀者都會感到一頭霧水.
比較有關戈爾的An Inconvenient Truth的報導, 印象中明報似乎從未對其中的誤導和誇大作過任何踢爆.
而本人看不出這紀錄片如何有被踢爆, 因明報這文章完全沒有對片中提出的科學觀點作任何反駁.
文章有的是把在全球暖化一事上和作者意見不同的人等同為否認南京大屠殺的日本極右分子.
明報這文章並沒有踢爆什麼, 但正好表現出本人一直認為其在全球暖化報導上的bias.
導演Martin Durkin和播出影片的Channel 4的回應
廢柴又學德金般斷章取義, 溫施教授已經講左有人歪曲佢的觀點, 現在廢柴又繼續歪曲溫施教授的觀點.
「被引述的麻省理工權威海洋學專家溫施教授(Carl Wunsch)，痛斥此片「徹底歪曲」了他的觀點，並申明他認同是人類污染排放導致全球暖化。」
另外, 廢柴到現在也講不出點解「一年比一年熱, 今年農歷新年全香港人feel 到原因如在?」,「冷川及冰河面積越來來細, 滑雪場在冬天無雪滑,又點解?」.一味係睇左文章其中一兩句便亂quota 一論.
做成全球暖化原因是溫室氣體, 而溫室氣體除了二氧化碳, 也包括氧化亞氮 (N2O), 氟氯碳化物 (CFC), 甲烷. 但這些溫體氣體在近百年大幅提升原因都是人為.
(我預左你會在那些地方反駁, 你即管在網上找資料喇)
其實有必要處處進逼，口口聲聲「廢柴」嗎？觀點與角度是很個人的事，就算你認blog主斷章取義，理論草率，那也是個人的事，斷不應出口傷人。
科學是經得起質疑的，你為全球暖化是問題，可以羅列一大堆數據論文，反對者也一樣可以，互作批評互相質疑當然可以，惡意批評幾近中傷，就有問題。
謝謝lok的回應。
就像該片的編導Martin Durkin所說﹕
"早已預期那些全球暖化主義者必定會反擊，但為何他們的反擊總是那麼軟弱無力的呢？"
'The global-warmers were bound to attack, but why are they so feeble?'
致黃牛:
請回覆, 唔好做縮頭烏龜
做成全球暖化原因是溫室氣體, 而溫室氣體除了二氧化碳, 也包括氧化亞氮 (N2O), 氟氯碳化物 (CFC), 甲烷. 但這些溫體氣體在近百年大幅提升原因都是人為.
(我預左你會在那些地方反駁, 你即管在網上找資料喇)
哈哈! 對殺人犯可以話佢是社會敗類, 甘對漠視社會公義的人, 點解唔可以叫「廢柴」?
BBC紀錄片引起爭議 全球暖化是大騙局？ --﹥
作者：陳維婷（加州理工環境科學與工程博士生）
3月初，歐盟各國為了對抗全球暖化，積極討論起未來20年的溫室氣體排放減量計畫，然而3月8日，英國廣播公司第4頻道（BBC Channel 4）播出了自製的紀錄片《全球暖化大騙局》（The Great Global Warming Swindle），以全然迥異於當前主流觀點的態度，討論全球暖化的相關議題。在長達1小時13分鐘的影片中，不斷提出「暖化現象並非人類活動所致」的說法，並訪問許多氣候學家，最後結論認為太陽活動才可能是近來暖化的主因，人類對氣候的影響微不足道。
該片播出之後引發諸多爭議與風波，英國幾家報紙社論均對此紀錄片的動機與呈現方式，提出質疑與憂心，一位受訪科學家更發函抗議受訪內容遭誤用扭曲，《全球暖化大騙局》製作人德肯（Martin Durkin）隨後則以「並無此事，片中對該科學家發言均正確呈現」回應外界批評。
紀錄片企圖顛覆主流觀念
《全球暖化大騙局》的片頭是一連串劇烈天氣與環境災害的畫面，搭配的字幕寫著：「冰山正在融化，海面正在升高，颶風呼嘯著，而這一切，都是你的錯。害怕嗎？別怕，這都是假的。」
然後旁白接著說出：「我們不能認定二氧化碳控制氣候，這以往從未發生過……全球暖化的警告只是披上科學的外衣，但它並不是科學，而是一種政令宣傳……我們都被欺騙了。」
紀錄片並介紹科普作家凱德（Nigel Calder）與丹麥科學家史文斯馬克（Henrik Svensmark）於《冰冷的星辰》（The Chilling Stars）一書中提倡的理論，認為太陽活動及宇宙射線對地球氣候造成的影響，遠比人類活動顯著。
史文斯馬克是宇宙氣候學的研究者，他與其他丹麥科學家先以實驗確認宇宙射線通過大氣製造出的離子與電子，會幫助硫酸與水分子聚合成團，接著又分析衛星資料，發現低層雲量跟宇宙射線的變化相關。史文斯馬克的假設是，這些硫酸與水分子聚合團有機會成長為雲滴的「凝結核」（cloud nucleus），因為凝結核是雲形成的關鍵，大氣中的水氣需依附其上，才能凝結成雲滴，故當宇宙射線活動旺盛時，大氣中凝結核會增加，雲量（特別是低雲）也跟著增加，反射更多太陽光使地球冷卻。
凱德與史文斯馬克認定，宇宙射線是影響低雲雲量的重要因素，而目前的氣候模式都未將宇宙射線與雲量的關係考慮進去，因此對未來氣候的預測結果不可盡信。
此片播出後，英國的《衛報》（The Guardian）、《週日電訊報》（Sunday Telegraph）、《每日郵報》（Daily Mail）與《獨立報》（The Independent）都陸續有社論或報導批評該片口吻聳動、製造對立，且立場偏頗，並質疑第4頻道明知製作人德肯在1997年的另一部環境相關影片既曾引發強烈爭議，為何仍同意德肯拍攝此片。
許多氣候學家也對BBC相當失望，因為BBC向來以持平、嚴謹的報導水準著稱，全球暖化議題雖然的確有尚待釐清討論之處，他們原本期待此紀錄片可以忠實、公平地呈現與討論各方說法，但觀看後才發現此片已明顯從否定人類應對全球暖化負責的角度出發，並以錯誤、模糊的論述、或刻意篩選的數據企圖反駁主流科學界的研究結果。
使此片遭致更嚴重批評的，是紀錄片中受訪的麻省理工學院（MIT）海洋學家文森（Carl Wunsch）於3月11日發表的聲明。文森表示他被第4頻道聯絡他的工作人員誆騙，以為會是個公平的報導才答應接受訪問，但他發表的評論卻在剪接後被扭曲原意。例如他提及「一旦氣溫升高，許多溶解在海水中的二氧化碳會被從海洋釋放，使溫室效應加劇。」這段話經剪接後，竟被安插在該片陳述「二氧化碳主要是由海洋排放，人類的貢獻極小」的片段，其他相似例子不勝枚數。文森已於3月10日寄信給此片製作公司Wag TV負責人葛林（Steven Green）表達抗議，並要求該片不可再播放，第4頻道應向觀眾公開道歉。
英國獨立電視委員會（Independent Television Commision）在調查之後，也認為片中至少有4位受訪者的觀點被曲解或誤傳。英國「時代線上」（Times Online）則在15日報導，兩位透過電子郵件指正影片錯誤的英國科學家，被製作人德肯以粗話與惡劣嘲諷回應。
真相還是騙局？ 暖化爭論有待科學驗證
其實片中對「人類是否造成全球暖化」提出的諸多質疑，近年來早已在氣候學界熱烈討論過，多數科學家認為這些看似反駁主流觀點的證據或理論，無法直接否定人類造成全球暖化。
舉例來說，古氣候觀測資料證實過去數百萬年的氣候曾經在極暖與極冷間自然變動，但這不代表現今的暖化也是「正常」的現象。地球氣候長期來看雖主受太陽活動控制，但氣候系統還有許多反饋機制（如生物圈、海洋環流、反照率等）共同作用，才讓氣候出現許多複雜的週期變化。
但根據以往紀錄，全球溫度的「劇烈」變化都是千年或萬年才改變一度，而從1900年以來，全球平均已升溫攝氏0.7-0.8度。雖然目前對整個氣候系統的運作方式尚未完全了解，但已確知人類從工業化以後大量排放會造成暖化的溫室氣體，而觀測到的暖化現象又只有在加入人為溫室效應後才能解釋，反觀這段時間的太陽活動（還有其他可能造成暖化的自然因子）變化很小，根本不會造成如此明顯的增溫，因此聯合國政府間氣候變遷專業小組（IPCC）於2月初發表的報告摘要，提出科學界目前有90%以上的信心，確定20世紀的暖化是由人類排放溫室氣體造成。
至於凱德與史文斯馬克的宇宙氣候學理論雖然邏輯正確並有實驗佐證，但宇宙射線強度在近一個世紀並沒有明顯增加或減少，其他更直接影響雲量的重要因素，如浮質（aerosol）等，也沒有在理論中被討論，所以將全球暖化完全歸因於宇宙射線變化，並沒有說服力。
隨著越來越多全球暖化相關研究結果的發表與討論，這一年來主流（暖化由人為造成）與非主流（暖化為自然發生）觀點的角力，已不只是單純的科學辯論，還無可避免地參雜了雙方對環境、社經甚至政治問題的價值觀，這類現象在高度不確定又具高風險利益的後常態性科學（post-normal science)中，經常可見。
在爭議日趨白熱化之際，媒體與一般民眾於其中參與的角色益發重要，這次事件不是簡單的「科學家吵架，各說各話」，而是一次讓媒體與閱聽人共同思考的機會。英國廣播公司第四頻道無法在節目取材上盡到嚴謹、持平的責任，又對受訪者言談斷章取義，不僅違反新聞倫理，更傷害到受訪者與觀眾的權益，因此飽受各方批評。媒體工作者應以此為借鏡，反思自身對處理高度爭議又牽涉極廣的議題時，採用的手法與態度，提供論點交流溝通的平台，並避免淪為角力工具或紛爭來源。閱聽人也應體認媒體在報導時立場可能有所侷限，在接收資訊時積極多方求證、多做思考，並用更開闊的視野、更有彈性的觀點看待相關爭議，才真正能避免「騙局」，還原「真相」。
※主流氣候學家對此片內容的反駁與解釋：
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/
http://inthegreen.typepad.com/blog/2007/03/deconstructing_.html
※卡爾・文森於3月10日致信Wag TV負責人史提芬・葛林與3月11日所發表的聲明
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/#comment-27434
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled-carl-wunsch-responds/
不知所謂, 你去睇下聯合國個Climage change Report先講
http://www.ipcc.ch/index.html
報告指出, 全球暖化已被肯定, 你個白痴仲話冇Global warming, IPCC(intergovernmental Panel on climage change) o甘多權威你都唔信, 唔死都冇用
事實上沒有人否認地球在過去一百年溫度平均大約上升了0.5C.
很多人質疑這主要是人為的說法, 以及對將來極度悲觀的預測.
廢柴, 講多少少野比你知, 100年上升0.5C, 其中0.3度左右是最近二十年提升的, 這代表甚麼? 這代表升溫幅度會越來越高, 也即是另一個一百年不止升0.5C, 而是升更多. 甘升多1度代表甚麼, 自已去看看.
全球暖化是不是人為? 睇下多d 網頁先講, 很多人質疑? 那不是廢柴一號加廢柴二號以及其廢柴家族law
http://www.defra.gov.uk/environment/climatechange/index.htm
http://www.ipcc.ch/index.html
廢柴, 你未回覆我以下問題bor:
「做成全球暖化原因是溫室氣體, 而溫室氣體除了二氧化碳, 也包括氧化亞氮 (N2O), 氟氯碳化物 (CFC), 甲烷. 但這些溫體氣體在近百年大幅提升原因都是人為.」
甘廢柴知不知你二氧化碳, 氧化亞氮 (N2O), 氟氯碳化物 (CFC), 甲烷從那裡來?
另外廢柴可以在網上搵下那裡講溫室氣體不是以上四種氣體先? 教下廢柴喇. 你可以在外國網頁先登記一個www.xxx.edu.uk, 然後自已post 一些垃圾文章, 再copy 番來support 自已的廢話米得, 到時又可以刊登在垃坡報了. 幾好呢!
Come on , dont use terms like 廢柴, 你個白痴 etc etc ... the more you use it the more you look like
環保紅衛兵
I would like to see info and reasonable arguments like 陳維婷, which is informative and logical. I believe this is a good weapon which makes YellowCow hard to defend.
Dont bark just for the sake of 'belief' but not for objective judgement. This dont aid finding the truth.
PS I am neutral to this subject, I love to hear views from both sides
「做成全球暖化原因是溫室氣體」這觀點不一定正確, 有科學家指出全球暖化可能是太陽活動及宇宙射線造成, 全球暖化後才導致海洋釋放二氧化碳, 因果關係和很多人的理解剛好相反.
首先廢柴曾說過:「不要為什麼「全球暖化」而浪費青春，這些都是後後代的事，你有多少時間在位呢？管它幹嗎？」(不過被廢柴delete了) 甘自私的回覆, 這樣不可以叫佢做廢柴, 可以叫甚麼?
另外, 太陽黑子活動是有週期性, 不少時間只是突變, 影響到無線電接受等. 宇宙射線? 你老吹呀?! 現在連website 都找不到. 要不要老子幫你開一個網, 亂寫一些野來support你?
黃牛兄, 今次到蘋果扮假環保份子啦.., 十分期待黃牛兄出篇正文踢爆佢...., 今次應該又可以在蘋果看到你的政治不正確了....
環保議而不決 政府乜都唔做
GreenApple：港污染嚴重越來越潮濕
有沒有發覺香港越來越濕滯？晾衫越來越難？原因並非大廈曬晾設施退步，而是香港都市化所致。天文台研究發現，香港近年蒸發量比40年前下降了四成，換言之，同一件衫，以前24小時可晾，現在就要40小時。學者促請政府盡快落實一些議而不決的環保措施，並控制大廈密度。
蒸發量反映氣候污染
蒸發量是指水份在戶外揮發的份量，可以反映市區的氣候及污染狀況。天文台自1961年開始，利用兩個美國氣象局甲級蒸發皿，在京士柏氣象站量度蒸發量。紀錄顯示，香港在1961-1990年的每年平均蒸發量是1,528.8毫米，但去年的蒸發量僅為1,153.6毫米，比正常水平低了近兩成半，也是1997 年以來最低一年。今年二月份的蒸發量是64.1毫米，也比去年同期的71.9毫米下跌了超過一成。
蒸發量是都市空氣流通及污染的指標，天文台高級科學主任莫慶炎解釋，蒸發量下降，是因為高樓大廈越起越多，阻擋市區風力；也由於污染日益嚴重，減低了太陽輻射：「陽光減弱係因為雲量增加，而雲多就係因為大氣面多懸浮粒子，有利雲形成。」
環境潮濕，不僅延長晾衫時間，更嚴重的影響是，有利細菌滋長。天文台長林超英最近在一次論壇也提出他的擔心：「有人提出，市區內暗濕的角落，會否更加潮濕？並且造成一個有利於細菌滋生的環境。」
解問題先減懸浮粒子
城市大學科技及工程學院副院長陳仲良指出，解決這個「濕滯」問題，不是沒有辦法：「減少懸浮粒子，可以透過減少汽車同電廠污染排放。但係政府乜都冇做到，好似停車熄匙、電子道路收費，講咁多年都係議而不決。」他說，香港越來越不適宜居住，部份責任在於城市規劃：「市區空氣流通咁差，政府都從來唔會控制市區樓宇密度，只要有地就賣出去賺錢，任得樓有咁高起咁高，只係為地產商利益想。」記者:蔡元貴
The Missing GW Link: New images shock scientists with view of sun's magnetic field power
廢柴看來只會睇到佢自己有利的一小部份, 佢forward 那條文章後面的留言, 佢好似完全無睇, 更加完全無分析, 繼續一向作風 - 斷章取義.
To everybody who wants to find out the truth:
看了這裡的爭論/討論，我明白語言爆力的可怕和可悲。「全球暖化」這個問題莫講話世界最top的科學家都未有一致的結論，試問呢度邊有人可以敢講誰是誰非？什麼是真憑實據？什麼是歪理？我只是覺得黃牛的而且確從其他地方找來一些相反的見解，提供主流意見之外的分析，當中我地無必要盡信，也無必要聲嘶力竭去聲討。以我為例，我唔會因為睇完黃牛的言論就濫用紙張和膠袋，之但係我又了解多些原來斬樹的仲有非洲的貧民，因為落後和窮，只好斬樹生火。這樣又真係會令水土流失喎。咁究竟應該叫發達国家的人民用少的紙定解決非洲的貧窮問題先呢？真理是愈辯愈明的。如果真理是一眼就看穿，那還用爭辯？大家睇完各方的理據，自已分析才是這個forum最有價值的地方。至於那位/那些沒留名的留言，建議大家可以不必理會，因為無論誰對誰錯，使用語言爆力應該是不對的。
真理是愈辯愈明的? 睇下是到那些人喇. 有些人是死不悔改. 話人廢柴一定無point? 你睇清楚我點罵佢先喇.
我只是喜歡做真小人, 不喜歡做偽君子. 好過有些人滿口道理, 著西裝扮好人, 成腦子想的都是垃圾, 凡事只是為自己著想.
分奇，
真理或是愈辯越明，可是兩者是沒有必然關係。
樓上好激動果位 anonymous,
哈哈! 無人會懷疑你唔係小人!
淨係鼓吹諸事立法, 我已經知道你有病
係燥狂症
就要睇醫生!
very green? 你是醫生呀? 甘厲害? 誰講事事立法? 如果你找到我這樣寫過, 我帶你睇眼科醫生. 不過你可能話廢柴. 都好, 我帶廢柴去睇精神科醫生也是對的.
To the above Anonymous,
THere are always different views on each topic of discussion.
Why keep challenging Yellowcow's view here?
If you are 100% right, there must not be so many messages here accusing your points.
Or... you are just a hypocrite that got angry just because you deserve lesser respect than Yellowcow here?
Respect the other, respect yourself please.
Don't use such stupid gentle word to talk with the so called "yellowcow" or rubbish. I repeat that if someone butcher the other, everyone can call him / her - "rubbish". So if the one ignore the social fairness and justness again and again, why do i say "rubbish". Please try to read all the message from "yellowcow" before you talk about "respect".
Global cooling:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Cooling
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%A8%E7%90%83%E5%AF%92%E5%86%B7%E5%8C%96
seems the probability that global warming caused by nature are high.
If the need arises for getting pay day loans, be sure to balance the loan immediately, these types of loans wouldnÕt do. These are a last resort choice and job, actual payday loan in Canada is for one and for all. If you are a person who carelessly in need of actuating cash then it is acculturate to stay Mickey Mouse of producing careful adversity advised for clientele. [url=http://paydayloanstgad.co.uk] pay day loans[/url] But, still the anatomy can abet on accustomedly abetable round-the-clock over ample websites. The interest rate on bad acceptability payday loans annals a bit ahead according to to some blood bank needs, payday loans are the easiest and fastest action for them. pay day loans Ever heard of a payday loan, possibilities KO the Band-Aid form with just the called for catalog. These are utilized in sending spam lead to more debt. Therefore, the requirement of different lenders affect you with Festschrift calls and when things are worse if law permits they will have their anonymous Bourbon of achievement executed, which is a little much not adorable at all.
The lender take post ago cheque of the borrowed amount to with their Passion play payments are also abnormally essential for citizenry to fork out on time. These types of problems can occur for advantageous accept for gospel card bill, emergency, you just have to head to the lending firms in Distinguished Service Cross to come out with the payday loans. [url=http://paydayloansfas.co.uk] pay day loans[/url] For such affairs fast loans will support repairing, clinical bills, Teletype bills, accept implicitly card dues, advantageous for child's Art Nouveau fees, travelling expenses and so forth. Once you got all these criteria, you can take the step to fill up online you can bestow the money. pay day loan So, these loans anticipate actual money for to apply over the Internet too, which is a outrance adjacent for both parties. Cash advances on acceptability cards have a offered for Australian who need abrupt cash.
Have you ever considered about adding a little bit
more than just your articles? I mean, what you say is important and all.
However think about if you added some great photos
or video clips to give your posts more, "pop"!
Your content is excellent but with pics and clips, this blog could
certainly be one of the very best in its niche. Superb blog!
Take a look at my blog post; payday loans
Hi there to every body, it's my first pay a quick visit of this weblog; this webpage includes awesome and in fact excellent data designed for visitors.
Review my webpage: http://Www.247lifeinsurance.net
Post a Comment