拆開「綠色包裝」下的荒謬

這是一個荒謬的故事，主角的名字叫綠色和平。故事之所以荒謬，是因為這個自稱為「環保」的組織，其提出的建議，卻可以處處跟環保的概念對著幹。

故事是這樣的﹕綠色和平最近在《蘋果》撰文，批評中電不斷擴張其「燃煤王國」，又反對中電興建液化天然氣接收站的計劃，並認為中電應改為發展風力發電。

綠色和平批評燃煤發電還可以理解，但連較清潔的天然氣也反對卻令人摸不著頭腦。事實上，若以減少排放溫室氣體作為標準，天然氣可說是一個不錯的選擇。以英國為例，近年大量以天然氣代替燃煤發電，令它成為極少數有望達到京都條約減排目標的國家。

翻查資料，綠色和平一直都反對中電興建天然氣站，但理由卻次次不同。今年初，綠色和平指目前供應中電天然氣的「崖城氣田」儲存量可能比預期多，所以中電不應太急去興建新氣站，以免「市民又要捱貴電費」。可是，綠色和平這次在《蘋果》的反對理由卻改為「目前全球已知的天然氣儲存量只能夠維持67年」，故此質疑中電的投資「是否物有所值」。

請問綠色和平，你反對中電興建天然氣站的真正原因究竟是甚麼呢？

事實上，綠色和平只提及「已知蘊藏量」亦是誤導，因為任誰都知道，油公司不斷會發現新的油田和氣田，而勘探的科技越進步，發現新油田、氣田的數目便越多，不同的研究指出單是美國的潛在蘊藏量便比其已知蘊藏量多五至八倍， 現在擔心天然氣用盡顯然是杞人憂天。單單因為「已知蘊藏量只能維持67年」而叫人不去投資，就如同看見某人的銀行存款只能維持生活一年，於是便叫他不要計劃結婚、生仔一樣荒謬﹗

當然最荒謬的是綠色和平聲稱風能發電「既不產生污染，也用之不竭」，認定風力是更化算和更環保的能源。

如果風能真的那麼好，就算中電不開發，其他投資者都會爭崩頭開發，為甚麼要勞動到綠色和平去提點？ 事實是﹕根據外國經驗顯示，風能發電「環保」一直都是個假象，如果香港真的大力發展風能，後果很可能是破壞環境和高電費，對減少排放卻沒有絲毫幫助。

以目前應用風能發電最廣的丹麥和德國以例，單是過去五年，風能的發電量便分別增加了六成和一倍。光看這些數字，大家可能以為兩國的化石燃料發電量便一定會相應減少。但事實卻完全兩回事﹕近年兩國的化石燃料發電量基本上與整體用電量同步增長。為什麼會這樣呢？

原來，風能理論上雖然「用之不竭」，但風能的發電量卻需依賴風力的大小去決定，風力太少或太大都不能運作，令風力發電非常不穩定和不可靠，平均發電量如能達到設計容量的三成，表現已算是「非常好」，故此必須配以差不多同等發電量的後備發電機組，以便風力不足或完全沒有時可以馬上填補供電。而推動這些後備機組的，往往正是燃煤或燃油等「不清潔」的化石燃料﹗

另外，為了確保供電不會中斷，後備機組更需要不停地運作(spinning standby)， 亦即不停地排放溫室氣體，故此聲稱風能是「不產生污染」也是誤導的。丹麥和德國近年的二氧化碳排放，並沒有因發展風能而減少。

更重要的是，風能發電投資龐大，故此電費也不會低到哪裏﹕德國的電費是全歐洲最高之一﹔以比例而言是全球風能發電量最高(超過兩成)的丹麥，電費竟然全歐最高，並且隨著風能發電量而同步增加。

綠色和平亦沒有提及，聳立一座座像風力發電站那樣的龐然大物，對環境的破壞究竟有多深﹕要建立一個發電量相等於中電青山電廠十分一的風力發電場，便需要聳立數百座像南丫島那樣的風車，所需面積要幾個港島才足夠﹗另外，每座70米高的風車，建造和安裝過程本身亦消耗大量資源和能量，亦即未發電便已先要大量排放溫室氣體﹗

綠色和平在反對燃煤發電時，懂得引用一些似是而非的「外在成本計算法」為中電「埋單」，但對風能的不環保「外在成本」卻隻字不提，像風能這樣低效益的投資，其機會成本將會是多少？ 若因而推高了電費，所帶來的社會經濟成本又是多少？

取態既不公平，建議又不「綠色」，「綠色和平」之名，似乎是「過度包裝」多於一切。

2007年5月12日: 英國政府減少對再生能源的資助
2007年8月13日: 英國官員認為英國不可能達到歐盟對再生能源發展訂下的目標
2007年9月1 日 : BBC踢爆英國政府補貼的結果是很多風力場是建在不適當的地點
2007年10月17 日: When the wind doesn't blow, power doesn't flow even in Denmark

推薦閱讀:
Windpower, union stupidity and green lies
Renewables are not Green
Dam the Salmon
Health benefics of low-cost energy
Environmentalism has begun to splinter
Israel sees shale replacing oil