英國CH4在1990年的Green House Conspiracy. 這17年前的紀錄片中對全球暖化論的質疑現在仍然準確。
加拿大CBC在2004年的Global Warming - Doomsday Called Off (part 1, 2, 3, 4, 5)
Friends of Science的Climate Catastrophe Cancelled (part 1, 2, 3, 4, 5)
資料來源: The Reference Frame
2007年5月1日: 一個正反論點都有的全球暖化特輯
Monday, April 16, 2007
更多踢爆全球暖化大騙局的影片
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
2 comments:
以黃牛祟尚科學的精神，又會堅持認同陰謀論嘅？唔通佢只求就口，不分好醜。
啊, 原來係你侮辱環保人士就得. 護主咁心切, 好失望..., 定係巧立名目, 唔想人睇到唔認同你嘅文? 好啦, 我唔侮辱, 我尊重你的決定, 只貼佢篇文:
環保人士何罪之有？
博客黃牛在《蘋果日報》發表的文章，談及可持續發展，其中不乏獨特的見解，惟值得斟酌；篇幅所限，現只取一小部份來談談。
他說：「現今不少環保人士都有一個壞習慣，只喜歡講解故事的上半部，卻不肯把故事的下半部持續地說完。他們會叫大家節省能源、減少浪費，可是，接大家會怎樣運用節省下來的錢呢？環保分子從來沒有提過。以開冷氣為例，假設筆者決定響應『空調25.5度』，全年不開冷氣機（註：不用空調設備，並非活動主旨），每年可能節省數千元。有了這數千元，筆者可以有很多其他消費選擇，而這些『多出來』的消費，難道就不需要花費能源和資源嗎？」
空調耗電 非一般的高
首先，因為空調的耗電量，比很多電器高，因此，節省下來的金錢即使會花在其他地方、耗用其他不同的資源，但一般而言，還是有助於紓緩問題的。這就是環保人士以空調作為節約能源目標的理由。
接，他說：「如果到頭來，資源的花費都是一樣的話，那環保分子又憑甚麼認為我們特別需要減少某一類型消費呢？每個人努力賺錢，之後應當如何消費，純粹是他個人的自由。某些消費行為──例如把冷氣開得涼快點──在環保信徒眼中可能是無意義，甚至是『浪費』，但卻可能是另一些人辛勞工作後的最大享受，這和環保沒有任何關連。環保分子經常自以為是地對別人的生活指指點點，『導』別人應如何消費，實際上是一種對個人自由的不尊重。」
前文已談過，為甚麼一般而言，「到頭來資源的花費不會一樣」。好了，即使是一樣，如果資源是浪費了，那別人又可否稍作「勸導」呢？譬如，政府花了一億元，換來了維港巨星匯。市民爭相抨擊，只因為維港巨星匯意義不大，造成浪費。如果政府說：那是我的權力所賦予的自由，市民會服氣嗎？恐怕即便是在遙遠的未來，普選經已實現，即政府是由市民選出來的那天，這都不會是個令人服氣的理由。原因，不在於「到頭來資源的花費是否一樣」，而在於有否浪費資源這點上。
至於上文說「大家會怎樣運用節省下來的錢呢？環保分子從來沒有提過」，下文就鞭撻他們，說他們「經常自以為是地對別人的生活指指點點，不尊重其他人的自由」。那麼，作者認為環保人士如何可以做得更好呢？是多給大眾一些建議，也就是「多侵犯大家的自由」；還是一如以往，稍為鼓勵大家減少浪費能源，從而落得「只愛說上半部故事」的下場？還有，環保人士的建議，真的算是「一種對個人自由的不尊重」嗎？環保人士純粹希望世人減少浪費資源，為甚麼竟會是「對個人自由的不尊重」？香港市民抨擊維港巨星匯所造成的浪費，算不算「對政府自由的不尊重」？
敬請尊重 勸導的自由
環保人士一直在提倡的，真是「市民應該立即棄置空調」嗎？如果是，又是哪個機構？為甚麼他們不會愚蠢得這樣說？因為他們自己也懂得享受這些工業文明帶來的舒適生活。當然，他們不會把空調設在15.5度，然後穿得厚厚的睡覺、上班。他們希望市民做的，只是減少浪費能源；希望香港政府會跟隨日本政府一樣，在夏天由上至下齊齊不結領帶、不穿西裝的外套上班而已。
最後，讓我再補充一下環保人士所欠缺的下半部故事，也順道回答一下節省下來的金錢，怎樣才不會導致「到頭來，資源的花費都是一樣」的結局。如果黃博客真的因為無故摒棄了空調設備而節省了數千元，只要把節省下來的金錢，都捐給像綠色和平那一類，竭力地對抗全球暖化的機構，資源的花費就不大會一樣。僅希望這篇文章未至於「不尊重黃博客的自由」，同時也請黃博客尊重一下環保人士，包括我本人，「勸導別人不要浪費能源」的自由。
環保人士 柯程欣
Post a Comment