Monday, April 16, 2007

更多踢爆全球暖化大騙局的影片

英國CH4在1990年的Green House Conspiracy. 這17年前的紀錄片中對全球暖化論的質疑現在仍然準確。

加拿大CBC在2004年的Global Warming - Doomsday Called Off (part 1, 2, 3, 4, 5)

Friends of Science的Climate Catastrophe Cancelled (part 1, 2, 3, 4, 5)

資料來源: The Reference Frame

2007年5月1日: 一個正反論點都有的全球暖化特輯

2 comments:

陰謀你都知 said...

以黃牛祟尚科學的精神,又會堅持認同陰謀論嘅?唔通佢只求就口,不分好醜。

cow fans said...

啊, 原來係你侮辱環保人士就得. 護主咁心切, 好失望..., 定係巧立名目, 唔想人睇到唔認同你嘅文? 好啦, 我唔侮辱, 我尊重你的決定, 只貼佢篇文:


環保人士何罪之有?

博客黃牛在《蘋果日報》發表的文章,談及可持續發展,其中不乏獨特的見解,惟值得斟酌;篇幅所限,現只取一小部份來談談。
他說:「現今不少環保人士都有一個壞習慣,只喜歡講解故事的上半部,卻不肯把故事的下半部持續地說完。他們會叫大家節省能源、減少浪費,可是,接大家會怎樣運用節省下來的錢呢?環保分子從來沒有提過。以開冷氣為例,假設筆者決定響應『空調25.5度』,全年不開冷氣機(註:不用空調設備,並非活動主旨),每年可能節省數千元。有了這數千元,筆者可以有很多其他消費選擇,而這些『多出來』的消費,難道就不需要花費能源和資源嗎?」

空調耗電 非一般的高

首先,因為空調的耗電量,比很多電器高,因此,節省下來的金錢即使會花在其他地方、耗用其他不同的資源,但一般而言,還是有助於紓緩問題的。這就是環保人士以空調作為節約能源目標的理由。
接,他說:「如果到頭來,資源的花費都是一樣的話,那環保分子又憑甚麼認為我們特別需要減少某一類型消費呢?每個人努力賺錢,之後應當如何消費,純粹是他個人的自由。某些消費行為──例如把冷氣開得涼快點──在環保信徒眼中可能是無意義,甚至是『浪費』,但卻可能是另一些人辛勞工作後的最大享受,這和環保沒有任何關連。環保分子經常自以為是地對別人的生活指指點點,『導』別人應如何消費,實際上是一種對個人自由的不尊重。」
前文已談過,為甚麼一般而言,「到頭來資源的花費不會一樣」。好了,即使是一樣,如果資源是浪費了,那別人又可否稍作「勸導」呢?譬如,政府花了一億元,換來了維港巨星匯。市民爭相抨擊,只因為維港巨星匯意義不大,造成浪費。如果政府說:那是我的權力所賦予的自由,市民會服氣嗎?恐怕即便是在遙遠的未來,普選經已實現,即政府是由市民選出來的那天,這都不會是個令人服氣的理由。原因,不在於「到頭來資源的花費是否一樣」,而在於有否浪費資源這點上。
至於上文說「大家會怎樣運用節省下來的錢呢?環保分子從來沒有提過」,下文就鞭撻他們,說他們「經常自以為是地對別人的生活指指點點,不尊重其他人的自由」。那麼,作者認為環保人士如何可以做得更好呢?是多給大眾一些建議,也就是「多侵犯大家的自由」;還是一如以往,稍為鼓勵大家減少浪費能源,從而落得「只愛說上半部故事」的下場?還有,環保人士的建議,真的算是「一種對個人自由的不尊重」嗎?環保人士純粹希望世人減少浪費資源,為甚麼竟會是「對個人自由的不尊重」?香港市民抨擊維港巨星匯所造成的浪費,算不算「對政府自由的不尊重」?

敬請尊重 勸導的自由

環保人士一直在提倡的,真是「市民應該立即棄置空調」嗎?如果是,又是哪個機構?為甚麼他們不會愚蠢得這樣說?因為他們自己也懂得享受這些工業文明帶來的舒適生活。當然,他們不會把空調設在15.5度,然後穿得厚厚的睡覺、上班。他們希望市民做的,只是減少浪費能源;希望香港政府會跟隨日本政府一樣,在夏天由上至下齊齊不結領帶、不穿西裝的外套上班而已。
最後,讓我再補充一下環保人士所欠缺的下半部故事,也順道回答一下節省下來的金錢,怎樣才不會導致「到頭來,資源的花費都是一樣」的結局。如果黃博客真的因為無故摒棄了空調設備而節省了數千元,只要把節省下來的金錢,都捐給像綠色和平那一類,竭力地對抗全球暖化的機構,資源的花費就不大會一樣。僅希望這篇文章未至於「不尊重黃博客的自由」,同時也請黃博客尊重一下環保人士,包括我本人,「勸導別人不要浪費能源」的自由。
環保人士 柯程欣