Friday, April 20, 2007

包容80萬煙民 捍衛吸煙的個人自由

二百多年前有個法國佬說﹕「我不同意你的觀點,但我會誓死捍衞你說話的權利﹗」他的名字叫伏爾泰,而這句說話,後來成為代表民主社會包容原則的象徵。

但民主一向是知易行難。以目前本港的禁煙運動為例,反對吸煙的,能有多少同時會捍衞煙民的個人自由?

事實上,現在的禁煙潮,正向我們展現在民粹情緒推動之下,透過立法干預鏟除一個固有傳統習慣,究竟可以有多快。記得原本的禁煙議案,只是針對室內場所,但在民粹政客的推動下,覆蓋面極速漫延至公園、海灘以至公共屋邨所有的公眾範圍。習慣抽煙乘涼的公屋居民,從此不能「徐徐呼出煙圈回望以往的片段」,更有可能因被扣分而需要被強制逼令遷出。

反吸煙人士可能會說﹕「目前抽煙的地方還多著呢,這不是已考慮煙民的自由?」這顯然是低估了禁煙法對個人自由的侵蝕。

看看這個例子﹕一個商人打算開一間餐廳,專門招待吸煙人士,並專誠僱用了本身也吸煙的員工。這個例子顯示了禁煙法的荒謬﹕香煙是合法商品,店子是商人自己的私人地方,有顧客自願到這裏消費,有僱員願意在這裏工作,但禁煙法下,他們個人選擇的自由卻完全被剝奪﹗

又有反吸煙人士說﹕「二手煙會殺人,事情關乎公眾健康,吸煙者的自由有必要被放棄的﹗」。這是整個禁煙運動高明之處,不斷誇大二手煙的禍害,藉此挑起更多人對吸煙者的厭惡。事實上,在政府和傳媒合唱之下,「二手煙禍害」已被喧染至一個非理性層面。

一手帶起「二手煙有毒」問題的是美國環保局(EPA)九三年的報告,其將二手煙列為「A級致癌物質」。但報告在科學上卻被認為是充滿漏洞,曾被北卡羅來納州法官William Osteen批評為「不誠實地選擇一小撮研究來支持符合EPA心意的結論」(the EPA dishonestly selected a small batch of studies that supported its desired conclusion)。

事實上,二手煙內一種主要致癌物質「苯并芘」 (benzopyrene),有研究就指,一塊一磅重炭燒牛扒的苯并芘,便相等於三百枝香煙﹔廟宇香火釋出來的苯并芘,更可以是二手煙的五倍。難道就要因此禁止人們到黃大仙拜神、到燒烤樂園燒烤嗎?

二手煙無疑很討厭,但真的「毒」得連海風也吹不散嗎?Come on,大家心底其實都知道這不是事實,但既然有政客借此鼓吹禁煙,不吸煙的大多數自然也樂見其成,鏟除他們討厭的「公害」。這種以多壓少的傾向,實際上是一種民粹式的獨裁。

上世紀三十年代,當希特拉聽見德國科學家發現吸煙和患肺癌有密切關連時,為了「潔淨」日耳曼民族免於煙害,不愛吸煙的他於是便在納粹德國,發動了一次歷來最大規模的反吸煙運動。

沒有錯,吸煙危害健康,打著「為公眾健康著想」旗幟的反吸煙運動,更永遠都政治正確,道理簡單得連這個七十年前的大獨裁者也明白。但一個包容的社會,對維護個人自由有多重要呢?則恐怕並非希特拉所能理解。

從今天開始,嘗試由民主社會的包容原則出發,捍衛全港80萬煙民的個人自由。這個使命,不吸煙的你能做得到嗎?

本網相關評論: 民粹再次戰勝了自由, 二手煙, 公眾健康, 個人自由

推薦閱讀: Smoking, is it really so bad? The true cost of smoking, Spiked, Smokeless Tobacco

2007年補充:
4月20日: Smoking ban adverts to be investigated
4月30日: Slippery Slope: heavy smokers or patients who are obese may be refused treadment
6月04日: Slippery Slope: no surgery until you quit
7月09日: 吸煙可預防帕金森病?
10月24日: Slippery Slope: 'Charge smokers for right to buy cigarettes'
10月24日: Anti-smoking advocates spreading the disinformation
11月9日: Slippery Slop: Fla. Companies Forbidding Smoking In Private Lives
2008年補充:
2月6日: Smokers cheaper to treat than healthy people

40 comments:

felix said...

拜讀閣下鴻文,頓感茅塞頓開;嘗試把(吸煙/二手煙)等代入其他字詞,發覺竟然一樣條理清晰,十分佩服:

1. 隨意放臭屁
2. 大聲講粗口
3. 在公眾場所捽腳趾
4. 身體發臭,唔沖涼
5. 不遮不掩打乞嗤
...........不能盡錄

從今天開始,決定由民主社會的包容原則出發,捍衛全港(____)的個人自由。這個使命,不(____)的你能做得到嗎?

Anonymous said...

廢柴萬歲. 自由萬歲. 這個世界唔需要法律了.

1) 唔應該立法阻止殺人 - 因為殺人者是應該有自由去享受殺人的樂趣. 而且有些人是享受被殺的, 正如德國也有人自願被殺.

2) 強姦及非禮是無問題 - 因為有些人是享受被姦或非禮的快感. 你唔想被強姦或非禮, 應該著得保守一點以及找多些人陪你出街, 更加唔好單獨坐地鐵等公共交通工具或甚出夜街. 在這樣情況被強姦或非禮告訴別人, 自己想被強姦或非禮.

3) 擁有槍械合法法 - 在美國憲法都有規定人民是有擁有槍械的權利. 當每一個人都有槍械, 當有人犯案時, 其他人便可以用槍反擊. 社會便得以平衡. 當然其他人可以買防彈衣或更大殺傷力武器出街, 如AK47, 火箭炮, 甘其他人便唔敢打你 law.

yellowcow said...

Felix,
你認為應該立法禁止你列出的那些行為嗎?

felix said...

對不起,換過其他字眼:

1. 公眾地方露體
2. 大庭廣眾性交
3. 隨街便溺
4. 武力襲擊他人
5. 調戲婦女
6. 摸手摸腳
7. ..........

自由放任式民主真偉大,誓死支持你!

Chiu said...

黃牛,加油
社會上有d人係具有"自取其辱"的自由

小弟愚見.
現在的確有調戲婦女的自由
也有摸手摸腳的自由.
民俗同民德本係兩樣野.
吸煙本係民俗,而竟然變成法例
既然政府咁為市民健康著想,
何不立例每餐一定要食菜
每晚一定要12點訓覺?

YBL said...

In fact, the so-called "decomcracy" is real "majority rule" which I think is the "tyranny of majority" not "democracy" or "rule of law".

felix said...

為了支持我們〔具有"自取其辱"的自由〕的論據,千辛萬苦找來中國精神分裂研究學者聯誼會於2009年發表的研究報告。報告指出:

民俗+民德+民主社會的包容原則 可歸納為下列方程式:

有人喜歡做 + 有人歡喜看 + 我衰我事、唔關你事 = 不該或不得 用任何手段或方法 去阻止或妨礙他人 在任何地方做任何事;包括對你的女朋友摸手摸腳 及 調戲你朋友的女朋友等。

p.s. 請恕小弟更加愚昧,報告沒有提到何謂民俗and民德,是否一切所謂民俗的行為便不應立法改變了?想想也不錯喔!三妻四妾我想了很久囉!

yellowcow said...

謝謝各位的回應。

將一種自己不喜歡,但同時亦是80萬市民日常進行的生活習慣,等同於"公眾地方露體"、"大庭廣眾性交"、"隨街便溺"、"武力襲擊他人"‥‥

這種思想,ybl,正是你所說的tyranny of majority的根源。

Anonymous said...

To: Chiu

頭先隔離屋順嫂話我知,佢個仔睇完你既偉論之後,放學個陣喺公園調戲阿婆兼且係咁2摸下隻手手諗住發揚一下自由博愛精神,點知俾警察拉翻差館落案charge非禮及公眾地方行為不檢,而家仲欠$500保釋金,唔知點算好!又係你話現在的確有調戲婦女的自由,也有摸手摸腳的自由0既!

Brother said...

從今天開始,嘗試由民主社會的包容原則出發,捍衛全港620萬非煙民的個人自由。這個使命,吸煙的你能做得到嗎?

gat said...

In our society, there are a whole range of activities in which people are discouraged from taking part through legislation. When an addition to that list is suggested, we should consider what that change can achieve and whether it's worth shrinking our civil liberty for. Yellowcow's point (as I understand it) is there is no evidence that outlawing smoking in public areas can achieve enough to justify the reduction to civil liberty.

Of course, this depends on how highly you value liberty. People like me and yellowcow apparently value it much higher than some visitors on this page. Some seem happy enough to see a particular way of life imposed on others through legislation, even if it's not really necessary for the prosperity or longevity etc. of the society.

On the other hand, I do think the 2nd list above by Felix is interesting (regardless of his 精神分裂研究學者聯誼會於2009年發表的研究報告). Whether something should be allowed by law is open for discussion, and I'd leave some of my thoughts on these items.

1. 公眾地方露體
I take this to mean social nudity instead of exhibitionism, which is more akin to sexual assault discussed below. Different cultures have different conventions about how much skin one can show in public. Some tribal societies seem to function ok with very little clothing. According to Wikipedia, the word "gymnasium" comes from the Greek word "gymnos", which means "nude" because athletes in Greece were usually naked. Can the modern world work well naked? I do not know. However, many conventions, once adopted, are hard to shake off. Since walking naked is considered inappropriate in most /all of the developed world, it probably is a hindrance in working with overseas if Hong Kong alone does not conform to it. Dressing code can be seen as part of the communication protocol. If nudity has been ascribed certain meaning, it's extremely hard to reverse it. Moral discouragement is probably enough though in my opinion.

2. 大庭廣眾性交 & 3. 隨街便溺
If 1 is not allowed, 2 & 3 quite naturally follows 1 into the list of disallowed.

Anyway, people don't do 1, 2 & 3 not because they are thinking of any law. It's more about moral code and social pressure for conformity. When you can't find a toilet and just sort it out in a dark corner, I can't imagine you'd be thinking, "police isn't here." You'd instead think "no one else is here." You wouldn't want anyone see you do it.

4. 武力襲擊他人
If physical assault is permissible in an originally peaceful and society, a lot of people will use this for resource procurement. The assault itself inevitably damage and exhaust some or even a lot of the resources (I include the human body as such). In the process, there is only wealth redistribution and destruction and no production or wealth creation. Such a society will not prosper like one that explicitly discourage physical assault.

5. 調戲婦女 & 6. 摸手摸腳
Depending on the extent and context, 5 & 6 aren't totally disallowed in HK. For sake of argument, I'd just consider sexual assault. It's possible to see sexual assault as a special form of robbery. You want something that a certain person has. That person does not want to let you have it. You don't want to or can't offer enough benefit to that person to convince him/her willingly let you have your way, and then you try to get it done by force. It's again a form of redistribution with substantial damage. Who needs to work if you can just take it from someone else? Who wants to produce if what you have worked hard to gain can be taken away by force? If people are allowed to have sex with someone by force, far fewer men will offer good caring and support for the next generation in return. Can such a society be as successful?

By the way, humans in general instinctively seek prosperity. Moral codes and laws are not divine edicts engraved in stone. They can adapt in response to what appears to make a society prosper.

Oh, this post is so long I almost regret writing it. ;)

Anonymous said...

又未免將情況簡化來迎合你的論點吧!
在吸煙會致癌的問題上,黃牛兄只舉了一種化學物benzopyrene,並說我們吃塊牛扒已經已經等如食了300支煙...然而,二手煙裡只有一種致癌物嗎?黃牛兄如有時間可看看以下文件
http://www.surgeongeneral.gov/library/secondhandsmoke/report/chapter2.pdf
文件中的第31和32頁表列了二手煙裡的各種致癌物
如果二手煙比吃塊牛扒的致癌機會還低這個論點不成立,之後說的甚麼自由也會變得十分牽強。因為一個會損害都別人的行為,我們可以單純地以捍衛吸煙者的自由作為抗辯的理由嗎?

Anonymous said...

另外我也贊成黃牛兄說海風也吹得散二手煙,所以政府只是在室內場所禁煙,大部分公眾地方是可以自由抽煙的。
其實禁煙條例只是限制了煙民在部分地方吸煙的自由,而不是完全剝奪煙民的吸煙自由。
非煙民也有自由吧!我會將現況看成是煙民和非煙民互相尊重的實際體現。

Anonymous said...

我中港两面走,上年還在大陸,滿以為新反吸煙法對我影響不大。今年初回港後,才知道在香港吸煙困難之巨大。

我早知反吸煙法和二手煙理論十分荒謬,但當面對身邊人對我責難時,又不知如何說起。黃牛先生的文章給了我一個反擊的起點,和一種吾道不孤的安慰。

韋德

Anonymous said...

問題的核心在於二手煙理論是否科學。

要檢驗一個醫學理論是否科學,必須通過實驗,這實驗必須是
1.雙盲控制組
2.長時間重複結果

如果黃牛說二手煙理論始於1993年是正確的話,它已經不符合第2個條件。我還未細讀有關論文,不知其是否符合第1個條件,但我可以非科學和非理性地深信,它不符合。

韋德

yellowcow said...

ybl:
Good point. I recommend this article.

felix said...

>問題的核心在於二手煙理論是否科學....
Good point. 完全不是科學的範疇,絕對不會一時三刻把你們熏死的,非吸煙者不應再繼續作出任何不負責任的抺黑行為、亂扣帽子,強把個人的喜好加於別人身上。

所以我建議政府應把法例修改成:"在任何場所,任何人士有責任體現民主包容的原則,必須要随時準備吸入二手煙"才對!

Anonymous said...

To Felix,
你的回應只有〝絕對不會一時三刻把你們熏死的〞一句是可能是事實的陳述。
如果不是一時三刻,那麼應該是多久?你的論點根據在那里?一個科學和理性的態度應該是怎樣?
如果二手煙真的殺人,那麼討論什麼包容、個人自由、民主等等就意義不大。

Anonymous said...

To Anonymous
〝如果二手煙比吃塊牛扒的致癌機會還低這個論點不成立,之後說的甚麼自由也會變得十分牽強。因為一個會損害都別人的行為,我們可以單純地以捍衛吸煙者的自由作為抗辯的理由嗎?〞
為什麼如果吃牛扒比二手煙更容易致癌不成立,二手煙就是損害別人的行為呢?某邏輯在那里?

韋德

felix said...

前面0個位Anonymous,唔使咁緊張,聽個故仔輕鬆下先la。

陳太:呢次俾你害死啦!無陰功
黃太:?
陳太:你又話蘋果D貼士好準0既?
黃太:係呀,尋日先執$500蚊
陳太:$500蚊?我輸鬼哂D買餸錢ar~
黃太:冇理由格?你買邊隻?
陳太:福星高照
黃太:x_x
陳太:???
黃太:我講財娙版ar~
陳太:mug唔係馬經版咩?
黃太:下次睇清楚先鬧人啦!

felix said...

傾閑計、討閑論、吹閑水,唔使0下0下拋語理分析0既!好鬼辛苦啫!你估呢度係李老板的思考藝術板咩?

Anonymous said...

韋德:
我引用的網址是一份2006年的報告,由美國department of health and & human services所寫,應該是更update的資料吧。
回到你給我的問題
如果由二手煙的吸入致癌物的機會比吃塊牛扒或者到廟裡拜神低很多(從黃牛兄所給的數據),那麼政府立法限制人吸煙而不去限制人吃牛扒或拜神的話,似乎說不過去。不過,黃牛兄一直只比較一種致癌物benzopyrene在二手煙、牛扒和燒香的分別,但沒有考慮到二手煙裡其化的致癌物。如果二手煙全部的致癌物大大提高吸入者的致癌機會(可參考http//www.surgeongeneral.gov/library/secondhandsmoke/report/chapter1.pdf),例如比吃化牛扒或者其他日常活動高出很多倍,我們就不可以單以保障自由作為抗辯理由。因為當你行使你的自由時,正侵害了別人的健康,和別人維護自己健康的自由。
所以我之後都說,現在的法例是吸煙者和非吸煙者互相尊重的體現。因為現在不是全面禁煙,而是只在指定的場所禁煙。大家都有大家的空間。
最後參考黃牛兄炭燒牛扒的思路來說一個故事輕鬆一下:其實山埃水都不是那麼的毒,因為山埃水中主要的成分是水,水又怎會有毒呢?人一天還要喝8大杯!

Anonymous said...

To Anonymous
謝謝你介紹Chapter 1,看過一點後,同我以前的理解一样。

page 10, Evidence Evaluation一段有所謂Criteria For Judgment, 包括
1.the consistency of the association
2. the strength of the association
3. the specificity of the association
4. the temporal of relationship of the association
5. the coherence of the association
作者強調只看重1,4,5項

page 17, Methodologic Issues
"Much of the evidence on the health effects of involuntary smoking comes from observational epidemiologic studies..."

足夠了。
符合了Criteria for judgment,不等於符合科學的要求,而事實上很多理論也可符合,但最後發現是錯的,例如維他命c醫感冒。所以一定要通過有placebo在內的雙盲控制組的實驗,才可叫做科學。

什麼是observational,因為它不是experimental。

韋德

Anonymous said...

是否經過科學實驗証明吸煙無礙健康,所有人就必須接受二手煙?吸煙的空間不算少,為何非吸煙區就不應存在?是否萬物皆由科學定對錯,包括不喜歡二手煙?符合了科學的要求,又代表了甚麼?你喜歡吸煙,我喜歡食榴槤又是否符合科學的要求?

原來迷信不一定是拜神的!

Anonymous said...

okok 一手煙同二手煙都無害, 滿意未?? 總之9成非吸煙者都不願意吸入二手煙是事實. 自制檢點的閉門吸煙者值得尊重, 但係D隨街担住口煙, 食少支會死, 强迫周遭人吸二手煙既仆街打把, 就最好全部死X曬, 造福下呢個世界.

yellowcow said...

為何非吸煙區就不應存在? 這位讀者是否剛剛到港.

正確問題應該是為何吸煙區不應存在?

Anonymous said...

吸煙區不是就在你身邊嗎?牛兄是否剛剛出世?還是開始剛火,要罵人了?

Anonymous said...

吸煙區不是就在你身邊嗎?牛兄是否剛剛出世?還是開始光火,要罵人了?

felix said...

牛兄牛兄,撐著點!不要胡言亂語,更不要強詞奪理,有失身份!學日本仔般死不悔改,要麼切腹自盡,那就可以立於不敗之地。

Anonymous said...

韋德:
observational study (OS) in general 的說服力當然不可以和experimental study (ES) 如randomized controlled trial相比,但這並不代表OS沒有參考價值。當要考慮個別OS的準確性和推論的代表性,我們必定要分析該OS的研究方法如取樣、sample size、statistical analysis used.....etc. 如果方法符合標準,那麼得出的結論雖然非完美或100%肯定可信,但是卻是indicative的。我就不會因為它只是一個OS 而不是一個ES,而不認真看待甚至意圖否定這些研究的結果。

而且,要為一項在OS中被indicate為有害的物質去做一個ES似乎是不可能的。或者說,是因為道德上的問題,所以沒有人會去做這些研究(至少我就很少發現這一類型的研究)。例如,你可以想象將測試者分成兩組,一組人給他們定期定量吸二手煙,另一組人則給他們吸placebo(如空氣),然後再來個long term follow up去看看他們的健康情況有沒有分別,如有又是否satistically significant嗎?理論上可行,但實際上因為道德問題我們不會去做。如果韋德兄真的不考慮這些年來關於二手煙的OS,而要有一個ES才去相信二手煙有害的話,我也應就此作罷了。因為這是一種無法達到的無理要求(閣下可能會反駁,大可以用animal model來做,但animal model的limitations我想你應該清楚吧!如果你接受animal model卻又對OS如此抗拒,就真的教我摸不著頭腦了)。

其實這份報告對內裡所有的data,研究和結論等都分析得頗詳細,並對其代表性作出嚴格審視,才歸納出結論(可參考Chapter 1第11頁major conclusion,詳細則請細閱每個chapter)。如果一開始就以一個evil mind去看這報告(例如認為這只是一份為支持美國反吸煙者而寫的報告),那我也無話可說。

另外一點關於二手煙內致癌物,也是不能用你的理由去否定的。因為這是純綷用儀器檢測二手煙的成分,絕對符合你的科學定義。黃牛兄避重就輕地淡化二手煙內致癌物的數量,似乎不太正當吧!

Anonymous said...

My point is why the smoker can't smoke in their home and must at outside...

The concern is why some "job" must do in the toilet... May be you can say I have the feedom do it in the street..but I also have the feedom to judge you are wrong....

I often found my neighborhood smoke at the back stair... I asked them why and they replied,"my daughter inside"...

felix said...

輕鬆時間:<家長日>

家長:黃小明教我個仔吸煙,請你記佢大過!
校長:科學家都話吸煙無礙健康咯,唔使咁緊張!
家長:佢條氣管有事,唔吸得二手煙。
校長:叫佢留係屋企唔好出街咪無事囉!本校提倡民主包容政策,全校不會設立非吸煙區。
家長:黃小明仲教佢講粗口!
校長:講下啫,又唔係真做,況且小朋友都有言論自由,人權很重要,我們要堅守這道神聖的底線!法國人都係咁講。
家長:X你老X!合家x
校長:豈有此理!講粗口鬧我,你個仔聽日唔使返學!
家長:人權?言論自由???
校長:你眼盲定心盲,定係雙盲?經過長時間重複結果都唔知,你識唔識我,我就係科學?
家長:唔係好識喎,我只係一個冇鬼用o既文學博士兼畫家同音樂家咋!
校長:根據廣義相對論同狹義相對論學說,佢鬧你就得,你鬧我就唔得。
家長:???
校長:科學咁易明,就唔會有哲學啦,快d out!
家長:我找李局長投訴你!
校長:我吸支萬x路噴死你!

Anonymous said...

To Anonymous
實驗 (experiment) 的目的是為了去決定理論的真假,實驗的嚴格程度有高有低,低的得出來的結論,往往會被更高的推翻。目前當然以雙盲控制組為最高,但所謂高處未算高,如果將來有更新更真的科學方法出現,這個目前的最高也可能變成不符合科學的要求;就算實驗是用了雙盲控制組,其質量和規模也滿意,所得的結論也經常被一個規模更大、質量更好的實驗所推翻。

一個未經實驗的理論,不論你叫它做observational study或什麼也好,最多只是一個猜想,不存在〝方法符合標準〞。你是不會接受一個漏洞百出的實驗的,而一個猜想的地位比一個漏洞百出的實驗還低。例如市面上的減肥藥,個個都聲稱做過study,甚至有不少還做過較規模的實驗,但我相信你不但對它們存有evil mind,不肯認真看待,還意圖否定,更不會希望政府立法的。

去驗証一個猜想如二手煙理論,不存在不道德的問題。如果二手煙已經被証明有害,去驗証它真的是不道德,而事實上也不需要再去驗証。相反地,因為二手煙理論太過against common sense,它的 implication和影響太過巨大,不做驗証才是不道德。事實上,你提出的實驗方法絕對可行,不過可能要花上幾十年的時間。

烏頭是有毒的,但郤可以用來醫病,你總不能因為它有毒,就立法禁用。

萬萬想不到在香港居然有了解科學方法的人,真算是不枉此行。

韋德

felix said...

根據毒藥學專家指出,地球上沒有所謂有毒無毒物質,因為萬物皆有毒,只看劑量是否足夠取命,例如我們每天都吃的砂糖,三茶匙便足夠殺死一隻白老鼠。我們賴以為生的氧氣,其實相對是非常毒的氣體,大有可能不適合外星生物呼吸。白飯是否有毒?對,一樣可以致你於死地,不過是中毒前先飽死你吧!(以上資料來自Discovery科學頻道及蘋果日報。)

科學博大精深,萬萬想不到在香港居然有兩個了解科學方法的人,真算是不枉此行。

p.s.烏頭暫時是不會禁用的了,但很想知道可以治甚麼病?

Anonymous said...

韋德:
請不要被"反禁煙條例"的主張阻礙自己的理性判斷吧!

說observational study只是一種猜想, 不科學, 可信性比一個錯漏百出的實驗還低?我很希望你只是一時氣上心頭才說出這種話.可能你認為我這種支持禁煙的人所說的話, 必然和反對禁煙的人對著幹, 而不太相信我的說話, 那麼我請你翻翻各種醫學期刊, 找找有多少包含observational study的研究. 難道是這些期刊根本就不科學, 韋德兄你的科學定義才是正宗?

說observational study不存在"方法符合標準", 我想你真的對這門方法不太認識以致有所誤解. 舉個例, 取樣方法, 樣本數量多少, 用以分析數據的統計學方法對研究對象是否合適等, 都干係著該研究的準確度和代表性. 你將我link裡面的study和巿面的減肥藥公司的study相比, 似乎你真的沒有看過那些study的內容(那怕只是抽一個study來看看)

至於道德不道德的問題, 我想你是捉錯用神. 我說不道德是指, 對於一種被"猜想"(投你所好)成有毒的物質去用人來進行一個研究是不道德的. 因為這樣做是蓄意將測試員放在一個potential risk之中, 等同於我們預期測試員有機會受到傷害, 而仍然進行研究.在現今科學界, 這種方式是被評為不道德的. 就算是新藥, 在進行第三四期臨床試驗前(即用病人做randomized controlled trial), 也必先通過各種病理和毒理測試, 證明potential benefit大於potential risk. 那更何況是二手煙這種毫無potential benefit, 但有無數potential risk"猜想"的東西!

最後,你可會認同以下的推理?

山埃有毒其實值得相確.因為所有證明山埃有毒的所謂證據都是來自retrospective study (observation study的一種).例如我們發現一個人被殺死了,並且在他死前飲用過的杯裡發現山埃,因此推斷山埃有毒.雖然有多次的獨立事件顯示飲用山埃會致命,但由於這些都是未經實驗方法證實,所以只是一種猜想,其真實性比一個漏洞百出的實驗更低.要證明山埃真正有毒,我們至少要進行一個有placebo在內的雙盲控制組的實驗,才可叫做科學, 才可以叫做一個可信的實驗.我們可以將測試員分成兩組, 一組給他們飲用山埃, 另一組給他們飲用清水, 然後比對他們的身體狀況, 再用統計學方法看看兩組的身體在實驗後有沒有顯著分別.這樣做絕對合符道德,反而不去驗證,單憑猜想就說山埃有毒才是不道德.事實上我的方法絕對可行,而實驗時間絕對比像測試二手煙這些無聊研究快上千百倍.

Anonymous said...

okok 一手煙同二手煙都無害, 滿意未?? 總之9成非吸煙者都不願意吸入二手煙是事實. 自制檢點的閉門吸煙者值得尊重, 但係D隨街担住口煙, 食少支會死, 强迫周遭人吸二手煙既仆街打把, 就最好全部死X曬, 造福下呢個世界.

Anonymous said...

喂!OK 喎!蠻牛蠻極都任你講,又唔使登記又唔使剩;今日想去saveRTHK.org講幾句港台壞話都唔係咁易,除非你撐佢0地!

Anonymous said...

http://www.saverthk.org

Anonymous said...

祝主保佑抽烟的人全都患癌死亡。吃牛扒、去廟宇而患癌是自己可以控制的范围内,但吸二手烟就不是我们自己可以控制。一年几多无辜的受害者及其家人都是拜那些不顾其他人生死的抽烟者所害啊!

Blogger said...

VaporFi is the #1 electronic cigarettes supplier on the market.