民粹主義恐怖之處，是一羣人打著「公眾利益」旗號，鼓吹強行立法剝奪另一羣人的自由，期間否定了一切理性和寬容的討論，而傳媒為了「政治正確」，通常又會在旁搖旗吶喊。這種情況，在最近的禁煙運動上表露無遺。
吸煙危害健康，yellowcow贊成政府提醒市民吸煙可能引起的害處，亦贊成公眾場所分隔吸煙與非吸煙區﹔不過，這次禁煙運動所標榜的主要理據，卻不是「吸煙危害健康」，而是「二手煙危害健康」，問題是後者從來沒有嚴格的科學論據支持，主要目的只在於挑起不吸煙者對吸煙者的厭惡和憎恨，從而營造龐大的民粹情緒。
事實上，帶起「二手煙有毒」的始作俑者，是美國環保局(EPA)93年一份報告﹕但此報告在科學上充滿漏洞，其將調查的可信賴區間(confidence interval)，由一般科學上接受的百分之95，調低至百分之90，更曾被北卡羅來納州法官William Osteen批評為「不誠實地選擇一小撮研究來支持EPA一早認定的結論」。
另外，對不利的科學論證，反吸煙人士卻視而不見。例如，英國專業醫學刊物British Medical Journal在03年公布一項為期長達38年的研究，結果就顯示「二手煙與吸煙相關的死亡，兩者之間並沒有因果關係」。(可參考本網之前評論)
事實上，生活上任何物料，我們都可以發現大量所謂「致癌物質」。例如，苯并芘(benzopyrene) ─ 一種二手煙所包含的主要致癌物質，有研究就指一塊一磅的炭燒牛扒，所含的苯并芘就相等於300枝香煙﹔另有研究則指，廟宇內香火釋出的苯并芘，更是二手煙的五倍。由此可見，類似的論據，同樣可以成為禁燒香燭、木炭的理據，但難道就因此連人們到黃大仙拜神、到燒烤樂園燒烤的自由也要剝奪了嗎？
禁煙條例已正式通過，推動禁煙的人，極速地將原本只針對室內場所的條例，伸延至公園、巴士站以至海灘等空曠地方，當政府稍為提出兩年後會研究是否讓商戶選擇設立吸煙房時，民粹的傳媒和政客，馬上抹黑是特首「買選票」的陰謀，期間完全不容許理性和寬容的討論﹗
上個世紀三十年代，當德國科學家發現吸煙和肺癌有關連，納粹德國便曾進行了歷來第一次最大規模的反吸煙運動，目的和現在的倒有點相似，就是要德國人犠牲個人自由，以達到「潔淨」整體日耳曼民族的目標。今天，對那些充滿「大家長」心態的狂熱分子來說，禁煙的勝利將只會是個開始，他們會繼續在不同領域上，利用非理性的民粹情緒，推動各式各樣的運動，表面上說是「為了您好」，實質上卻是在逐步蠶食著個人自由的空間﹗
Wednesday, October 25, 2006
民粹再次戰勝了自由
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
10 comments:
重點不在有沒有害，而在吸煙者的自由會使非吸煙者失去自由。
不吸二手煙，難道不也是應有的自由嗎？
如果可以隨意對住對面臺個細路噴煙是為自由的話，這種自由應該有被放棄的必要
即使不說健康的問題，這種影響他人的行為沒需要禁止嗎?
簡單來說，就是對非吸煙人士來說，二手煙就算「有益健康」都會一樣令人討厭!
在這世界上，令人「討厭」的東西多的是﹕
- 一個不拜神的人，去到黃大仙等廟宇，可能會認為那裏的「二手煙」很「討厭」
- 一個端莊的女人，在茶餐廳裏，看見隔籬的麻甩佬看咸書，也可能覺得那麻甩佬的「自由應該有被放棄的必要」
- 一個西裝友，在巴士上聽見前面的乘客講粗口，他可能會問﹕「難道不是應該有不聽粗口的自由嗎？」
恰巧，這三個人都有財力、時間，去做各式各樣的「調查」，「證明了」裝香拜神、看咸書和講粗口，都是「害己害人」的東西，於是發動輿論，最終成功令政府立法將之全都禁了。
Yellowcow很清楚，也很慶幸，自己並不是以上那三種人。
在這世界上，令人「喜愛」的東西多的是﹕
- 一個不環保的人，去到黃大仙等廟宇，可能會認為那裏的「上達天堂的煙」很「神聖」，也希望能隨煙早登極樂
- 一個經濟的牛，看見隔籬的民粹享受大自然，認為這樣成本太大，也可能覺得那民粹享受大自然「喜愛應該有被放棄的必要」
- 一個博客網友，在報上看見環保人士常常見報，報刊也喜愛報導環問時事，他可能會問﹕「難道不是應該有不要看到環保人士出風頭的自由嗎？」
恰巧，這三個人都有財力、時間，去做各式各樣的「引貼網文」，「證明了」裝香神聖、享受大自然是浪費，環保都是「出風頭」的東西，於是發動網上輿論，最終成功以反環保聞名了。
牛屎清楚，以上那三種人是滿肚歪理。
明明在說自由，卻說成是討厭。
對二手煙不討厭，不代表一定要吸。
最好笑就是個結論，甚麼有財力，時間等等。
二分法，非吸煙的就有財力，有時間，吸煙的就沒有，歪理。
只保護吸煙人士的自由，根本就不是自由。
這才是真真正正蠶食著別人自由的空間
早知黃牛的歪理會去到二手煙這兒...
無言
證明二手煙有害的科學報道，近十幾廿年，豈止百份？ yellowcow 唯獨某一份咸豐年前既報告，大家應該睇清楚呢點。
二手煙有害與否，一直有所爭論，我沒足夠既數據去判斷，只係要指出，唔應該俾yellowcow引一兩份報告拋窒，睇呢到既文章個樣做得好似好多理據，但其實頂多一個對事實既另一種詮譯，談不上踢爆。
http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking
同意閣下所說的「二手煙有害與否，一直有所爭論」，但在一面倒的民粹風潮鼓動之下，禁煙法案卻在未有理性討論之下，極速地擴大至公園、海灘等空曠地方，這是民粹主義厲害/恐怖之處。
二手煙真是「毒」到連海風也吹不散？還是只是有些人心底裏不喜歡它的氣味便因而鼓吹立法禁它？這是個應該撫心自問的問題。
Yellowcow不致於自大到相信就憑這個blog就可以「拋窒」到人。這裏說的，是一些有事實根據，但因「政治不正確」，通常被傳媒視而不見、錯誤，或不予報道的東西。
你講得岩，真係上支香都有害，我個就好反對上香，我贊成立法，你問我點解唔禁，你又點解唔下立法會？
呢個世界既政治，如果真係可以用一份報告計得清楚，就唔駛咁煩，夠有報告話吸大麻，冇吸煙咁毒添，偏偏好多國家禁大麻唔禁煙，不過呢d就係社會共識。
你唔可以淨係講自由，你唔係一個孤島，大家都討論同妥協，仲有呢世界的確係唔完美，但如果講：「拿！其他野都有害，點解淨係禁呢野」咁係唔合邏輯，正如「美國可以有核武，北韓點解唔可以？」一樣。
不過我相信，上香遲早都會禁。
先談一點理論: 這個是Issah Berlin的積極自由(Positive Freedon)與消極自由(Negatvie Freedon)的衝突: 積極自由主張盡量擴充一個人的自由, 在法律上盡量不主動限制人的活動; 而消極自由主張盡量減少他人(包括政府)干預或侵擾別人的自由. 目前為止, 絕大部份歐美國家的憲法均以"消極自由"的概念構成的, 原因是以往以積極自由為主的憲法, 不是構成過度放任的自由主義, 就是構成過度干預的極權主義.
簡單來說, 用積極自由套入吸煙問題時, 我們會說"我們有自由吸煙", 而"消極自由"的支持者會說: 我們有不受煙民擾騷的自由". 但是, 考慮到法律未曾禁止過吸煙的關係, 煙民仍然有足夠的自由選擇在私人場所吸煙, 但非煙民卻不能避免不在公眾場所出沒, 所以亦不能避免吸入二手煙, 他們的"不吸入二手煙的自由"受干擾, 有違"消極自由"的原則.
同樣原則, 其實亦適用於噪音管制條例(公眾場所不可產生過量噪音, 但錄音室等隔音場所不限), 甚至醉酒駕駛(你有自由飲酒, 但不可以因為醉酒而危害他人生存的自由).
無疑, 即使不論二手煙是否致命, 我們仍然肯定有很多人因為種種原因而不喜歡吸二手煙(可能是鼻敏感之類), 所以, 引用"消極自由"原則, 政府有足夠理據禁止煙民在公眾場所吸煙, 而且, 這不是環保或醫學問題, 而是單純的法律和政治哲學問題.
Post a Comment