Wednesday, October 18, 2006

「知識份子」的道德觀

10月18日明報一篇題為「是誰破壞了核平衡?」的評論,作者梁文道,指北韓核試是美國總統布殊「不斷把北韓逼向牆角」的結果﹕

‧克林頓任職美國總統時期,北韓與美國的關係最是溫和,不只接受了當時美國國務卿奧爾布賴特的採訪,還有延續對話的前景
‧布殊自6年前上台以來,就不斷把北韓逼向牆角‥‥在2002年把北韓公開列入他所謂的「邪惡軸心」,使得北韓終止了在1994年和美國簽訂的暫止核活動框架

作者梁文道沒有提及的是,北韓接受奧爾布賴特採訪同時,也接受了美國數以億元計的援助﹔援助的原意是要其放棄核武計劃,結果北韓卻反而利用了援助秘密發展核武(可參考此文章),結果被美國揭發,令北韓老羞成怒,03年退出核不擴散條約

另外,作者又認為不容許北韓擁有核武,是一件「很不公平的事」﹕

‧少數幾個國家獨佔核子武器,卻不准其他國家仿效,本來已是很不公平的事

難道要讓所有國家、所有組織、甚至所有人都擁有核子武器才算是「公平」嗎?這樣「公平」的道德觀,真的只有「知識份子」們才能想得出來﹗

* By the way,在文章中,作者所引述的美國駐南韓前大使,名字應是James Laney,而不是文章刊出的James Loney(James Loney 應是一名曾在伊拉克被綁架的男同性戀者 )

14 comments:

cowdum said...

有興趣想知不戒毒的長輩如何叫後輩不要吸毒?

Anonymous said...

喜見有些博客取消這網的推介連接,如此偏頗的博客網,實在不好推介。

黃毛 said...

「知識份子」是指文革的「知識份子」?

黃牛反「知識份子」道德或進行反知識份子意識形態鬥爭?

Anonymous said...

當初此BLOG打著批判傳媒,所以小弟也有興趣看看,怎知原來是掛羊頭賣狗肉.批判是選擇性地批判,除了只針對不愛告人的蘋果和明報外,任何不利美國(布殊)政府的報道,都被黃牛那些不知所謂的論點反駁.

布殊政府的政策是甚麼?

1:親商反環保(所以黃牛對反槍反煙反其他大企業的新聞都要反駁一番;環保...看倌都會知道,黃牛對環保份子痛恨有加,任何有關環保好,環保正的報道,他也會出來指點一下)
2:反恐至,攻伊無問題(所以黃牛對一概稍為批判美國外交,伊拉克死得人多,恐怖份子不是完全窮兇極惡等等的報道一一挑出)
3:不好科學(所以黃牛對科學研究完全鄙視,但他不知道,科學總有不科學性,但他就只執著一些研究的不科學性,來完全推翻別人的研究.我估計,他心底裡會認為,食煙與癌症是沒有關係的.:D)

我開始懷疑,這個BLOG是否獲得美國政府資助的.或許黃牛可以問一問美國領事館,看看可否有FUNDING,那麼便不用在這兒嘩眾取寵來提高點擊率.

難怪,之前的有識之士,如易水寒和JOHNNY WALKER等,早而不再留言,因為實在浪費時間.看來我也要就此告別.

祝黃牛早日開竅,迷途知返.

yellowcow said...

謝謝各位的意見。

看來,梁文道的fans可真不少‥‥

andrew said...

我倒覺得你批評得對,幾天前看到梁文道的這篇,覺得他這次太沒水準了,和他不斷進步的評論水平不相乎。

Anonymous said...

台灣是否可以公平的擁有核武器,中國大陸敢打來,一個扔上海,一個扔香港,梁文道滿意了吧,另外梁文道估計拿了不少北韓人的好處。哈哈!

黃狗 said...

公平主義不同平均主義,這是常識。

將公平的意思推到極端,是偷換概念,就是想說平均主義罷。

Anonymous said...

1. 少數幾個國家獨佔核子武器,卻不准其他國家仿效,本來已是很不公平的事

2. 難道要讓所有國家、所有組織、甚至所有人都擁有核子武器才算是「公平」嗎?

這是低級的邏輯推論, 如果少數國家佔核子武器(A), 公平=(B)
(1)就是(A)= not(B)
(2)就是not(A) = (B)
這個推論就有問題啦, 如果(A)是人, (B)是狗, (1)是對的, 因為人不是狗. (2)的意思就便成如果不是人, 那便是狗了...
這是很多知識份子被人騎劫的例子, yellowcow你口口聲聲踢爆香港傳媒, 卻是拆不清內裡攪甚麼東西.

梁文道不是指所有國家有核武才公平, 而是以這個作為引子, 去說出強國如何打壓弱國..不要focus錯同intepret錯啊...

我是第一次來的, 一看便看到這種低級見解, 我不會再來了, 放心.

said...

也來點「低級」logic ...

用返人狗例子, P, Q必須是有真假值的前題:
P: 小B係人
Q: 小B係狗

如果小B係人:
P is true; Q is flase;

如果小B係狗:
P is flase; Q is true;

如果小B係隻貓, 則
both P & Q are flase;

從以上所見 P 不等於 NOT Q。閣下的(1)已是錯的。

「公平」這些字眼的定義往往很含糊,說甚麼甚麼不公平這種指控很容易。相信黃牛兄是不滿一個有名氣的作家也只有這種程度的指控而質疑「那怎樣才算公平?」。閣下就不要被他略為激動的言詞誤導了。 ^^

yellowcow said...

很多讀者和梁先生一樣, 把所有國家只分為強國和弱國, 大部份國家都可說是弱國, 不見得會如北韓般被「打壓」, 這種低級見解moral relativism 才是問題所在。

「梁文道不是指所有國家有核武才公平」, 那麼怎樣才公平? 梁先生這篇文章完全是關於北韓核武問題, 不存在什麼「作為引子」這用意, 不敢說出什麼是其心中的所謂「公平」就難免會被踢爆, 不過在知識份子眼中就變成「被人騎劫」。

Anonymous said...

我看梁文道被中共收买了,他的言论跟共产党的人民日报社论的基调换汤不换药,可悲被梁文道包装起来愚弄香港市民!

福爾摩沙 said...

匿名的這位觀點正好支持我的說法,中國是強國,台灣是弱國,面對中國霸權的欺負打壓,
台灣恰恰發展核武器對抗中國蠻橫無理。

cowdum said...

很多禽獸和黃牛一樣, 把所有國家只分為帝國和反帝國, 大部份因為反帝國都可說是獨裁統治就認為帝國的侵略很正這種低級見解moral relativism 才是問題所在。