Tuesday, October 31, 2006

快餐文化比報紙「環保」得多

環保份子又將目標轉到快餐文化。10月31日各大報章均報道了環保觸覺的「調查」,指本港五大快餐連鎖店,每月派出2700多萬件即棄餐具,很不「環保」。(可參考蘋果明報星島的報道)

這些報道沒有提到的是,快餐食物的密集生產方式,本身就可以善用資源、減少浪費﹔去年瑞典食品和生物科技學院(Institute for Food and Biotechnology)的研究就指,工業生產食物所排放的溫室氣體,要比各自在家裏弄菜的少,主要是工業化生產講求效率,當中被棄掉的食物渣滓,如馬鈴薯渣滓,就比在家裏弄菜的少大約三分之一。

另外,環保份子在說即棄的餐具「不環保」同時,卻忘記了就算使用「不即棄」的餐具,用膳後也是需要清洗的,當中耗掉的清水及排出的污水,難道又很「環保」嗎?

值得一提的是,星島日報一篇題為「快餐文快要順應環保訴求」的社評提到「快餐店和即用即棄的文化是孿生兒」,卻忘記了每天出版的報章也是即用即棄文化的「孿生兒」,而且這個「孿生兒」,無論在體積或數量上,都比快餐店的餐具更大更多。單以星島一個集團來計算,星島日報連同頭條日報,每天銷量/派發量估計便有44萬多份(可參考此文章),這還未計算同系的英文虎報和其他刊物﹗

奇怪的是,喜歡錙銖必計的環保份子,卻沒有譴責過報紙「不環保」,也從未呼籲過人們只看網上新聞、罷買報紙。

他們懂得的,是和報紙交朋友,以便刊出他們的「環保」訊息﹗

20 comments:

Anonymous said...

你嘅寫作水平同東方集團兩份垃圾報紙既社論有得揮:
1.人地講緊既係「2700萬件既即用即棄餐具」,你就講生產方式。
2.報紙可以回收,用過既餐具可以回收再用嗎?

yellowcow said...

謝謝閣下的意見。

1.正如很多保環份子,閣下將焦點集中在用了多少餐具,卻有意/無意忽略了快餐的生產方式本身正是節省資源之法,亦不去理會「不即棄」餐具的清洗問題,這正是文章的重點。

2.餐具不可以回收嗎?閣下或者可參考星島的社評(在文章中有連結),該社評正是要求「在快餐店內設置分類回收箱‥‥聘用清潔員工,把所有塑膠用具全部放進回收箱,供循環再造」﹗

Anonymous said...

清潔用水不可回收嗎?

Anonymous said...

網上裝置設備生產不破壞環保嗎?

Anonymous said...

舊電腦可以回收嗎?

Anonymous said...

肺話可以回收嗎?

Anonymous said...

耗電可回收嗎?

Anonymous said...

黃牛那裡得知人家交友關係?

他派出的「他們懂得的,是和報紙交朋友,以便刊出他們的「環保」訊息﹗」帽子可以回收嗎?

Anonymous said...

本人對「環保觸覺」,完全反感﹗

無疑不少餐廳用於外賣食物的餐具,並不能自然分解。不過連紙造餐具都計算在內,做法絕不合理。

難理用手「兜著」外賣食物才合理嗎?

Anonymous said...

篇文擺明借d易,混淆視線,yellowcow引用瑞典食品和生物科技學院研究,係講「大鑊飯式」煮食比較環保,而唔係即棄食具製造,尤其係極難分解既塑膠等化工製品,根本係完全兩回事。

如果yellowcow要指出「處理即棄食具」比「清洗可再用食具」環保,或者差唔多咁環保/唔環保,最低限度都要引用另一d文章,先唔好講yellowcow引用既文章係咪偏頗,甚至不實,尤其是科學研究報告成千上萬。

yellowcow又講到洗叉都係污染,不過太家用常識諗諗,呢個世界,的確好難避免污染,不過究竟係製造大量化工固體食具污染d,定係洗食具污染大?

我手頭上冇數據,不過yellowcow亦都迴避左呢個問題,只係曖昧一句:「難道又很『環保』嗎?」成章文章東拉西扯,根本係理據薄弱,只係想得出佢想要既結論。

講開又講,紙章回收再造成本比塑膠低。

Anonymous said...

紙章消耗森林资源,成本比石油提炼高。

Anonymous said...

森林消耗其實七七八八,造紙業已甚少砍伐原始森林,改為種植生長比較快速的樹本,平均幾年可有收成,另外再造紙已經算是盛行,技術遠比回收塑膠簡單,亦毋須象塑膠回收一樣需要燃燒,污染自然較少,而香港回收塑膠的設施極之少,幾乎絕大部份都是出口。但那些廢膠貨櫃是否全部被再造,還是堆到發展中國家的垃圾山,沒有人知道。

現時不少新造紙都會加入再造成份。再者,紙張成份不一定要木材,很多種植纖維也可以,例如香港紙幣就是100%純綿製造。不過,先不論造紙張本身,紙張上的油墨就已經是石油副產品。

誰比較環保,應該由專家多d討論,專業地「踼爆」,本人無意口水戰。重點是不要被所謂「踢爆香港傳媒」蒙騙,隨便拿一份報告自說自話就可以令你信服,很不智。

Yellowcow said...

「森林消耗其實七七八八」是不正確的。

根據聯合國FAO的數據,如將熱帶森林和溫帶森林一併計算,森林面積自50年代開始,其實一直沒有大改變,佔全球土地的比例一直都持續在三成左右。即使只計算熱帶森林,亦即所謂原始森林(natural forest),FAO的數據亦顯示每年減損率只有0.46%,遠低於環保組織的估計。

2. 塑膠原料聚乙烯,由於較容易控制,在生產過程中的浪費比率及廢料的排放,其實遠少於紙產品。

另一方面,將廢紙循環再用,「循環物料」所佔的比例通常只佔兩成半至六成不等,其餘的原料仍是新鮮的木漿,亦即仍須要砍伐樹林。

以上資料,稍後有空將會補上連結,以供大家參考。

Yellowcow還有一個小小的願望,就是給予意見的讀者,盡可能提供相關的資料/連結,以供大家參考。否則真的會變成純粹「口水戰」。

Yellowcow還有一點不明白﹕環保份子經常強調「環保」是眾人之事,而其所鼓吹的措施,亦足以影響每個人生活的每一個細節,為甚麼現在竟會變成只「應該由專家多d討論」呢?

Anonymous said...

可能是我高估了這個 blog.

Anonymous said...

上文所指既「七七八八」,係指「可以合法地消耗」既森林不多,好多就算砍得都有限制,已經算做克制。

其次你又再簡單化一件事,一般塑膠唔係得聚乙烯,仲有好多添加劑,正如你講「二手煙」,你只係點出其中一種致癌物質一樣,築起稻草人,轉移視線。

如果你真係有兩三份似樣既報告,係可以指出「再造塑膠低污染過再造紙」,不妨放上黎睇睇。

再者,Sorry,我唔係環保份子,亦都冇講乜野眾人之事,閣下的幻想力請留為己用,閣下亦都應該好好訓下邏輯思辯能力。

我只係眼見閣下經常手羅d乜乜乜報告,物物物報道,堆砌數據,少d批判性都好易中毒。一兩份科學報告唔係絕對,要經過長時期既考驗。

我都好同意,傳媒的確經常引用埋d報告「大」讀者,不過呢個 blog 既處理方式,其實相差無幾,甚至更差。

環保,可能真係眾人之事,但如果要討論技術細節,唔交比專家點得?唔通好似閣下咁吹吹水就叫踢爆?

a chinese blog said...

寫野好似怪論, 又吾夠深入, 仲學人彈傳媒

Anonymous said...

唉,這個 blog 談甚麼踢爆,其實比人踢爆就真,很多其本觀念都搞清,勸你都係執左佢喇

yellowcow said...

World's Forests Rebounding
過去15年全球50個最多森林的國家其中22個的總森林面積有增加, 增加最多的是美國和中國, 估計到2050年全球森林面積會比目前增加百分之十。

Anonymous said...

改写后转贴到了www.teasingchina.com

胡让之

Anonymous said...

不分事非黑白, 壞理當真理, 你很像丁蟹,多你這種人, 地球又多了負慮......