矯揉造作的「激情」

在最高法院駁回保留皇后碼頭的司法覆核之後，「本土行動」成員朱凱迪向記者表示失望之餘，更呼籲市民不要盲目接受法官判決，並且希望大眾明白他們的工作是要市民「知道需要甚麼、價值是甚麼」。

問題是﹕曾在伊朗學習波斯文的朱凱迪，真的在乎市民大眾「需要些甚麼」嗎？朱凱迪說﹕如果拆卸了皇后碼頭，他便「不懂得怎去講香港四十年來的公民抗命歷史」。他可知道這番說話，對一般市民來說是既矯情又「難頂」的嗎？

事實上，「矯揉造作」正是整場保衞皇后碼頭鬧劇的最佳註腳。就算像我這樣「擁抱殖民地歷史」的人來說，當聽到古物諮詢委員會把只有五十多年歷史、設計簡陋的皇后碼頭，列作「一級歷史建築物」，感覺上已相當牽強﹔及後看到「本土行動」又要絕食、又寫血書來保衞這座「涼亭」，誇張之餘，更是貶低了「公民抗命」的意義。

爭取保留「涼亭」要絕食，如果爭取的是重要得多的自由和人權，那又會如何抗爭呢？在香港，情況卻只是舉舉橫額、喊喊口號，或是像萬聖節嘉年華般，抬出一個紙棺材。這便是具有「本土特色」的公民抗命了。這樣的「激情」，不要說一般市民難以理解，就算甘地、馬丁路德金等公民抗命的先驅，泉下有知，看過後相信也會大為皺眉。這也是一般市民認為某些人士「太激進」的原因。

「皇后碼頭」是個值得「激烈抗爭」的議題嗎？任保育人士把碼頭說成是甚麼「現代實用建築主義形式」、甚麼「見證本港戰後的急速發展」，但大部分市民就是不為所動，並不覺得這個設計簡陋、年份短淺的碼頭有甚麼特別的歷史意義，留保與否，也不涉及「社會公義」的問題，純粹只是一個理性的取捨﹕要麼就保留這樣一個舊涼亭，要麼就把它拆掉，開闢一條新馬路來方便大家，然後或者再花點錢原址重建，或選址重建。對一般市民來說，當中實在沒有甚麼激情可言。

市民激情不來，保育人士和其支持者於是又搬出一些相似是而非的理據，指拆卸碼頭這是特區政府「赤化」香港的陰謀，又說碼頭是「可持續發展」的旅遊景點，但事實上，改善中環交通不是對旅遊業有更大幫助嗎? 保育人士一廂情願，視保衞皇后碼頭為他們整個保育運動的一部份，但理性的香港人對保育只會採取case-by-case的態度。

「本土行動」挑選這種毫無爭議性的事件來「激烈抗爭」，市民普遍雖然並不認同，但由於有關「保育」的議題，政治上十分正確，大家充其量都只會像林鄭月娥般說﹕「我們都年輕過，明白你們的激情」，不會深責。若真的要捍衞傳統價值，「本土行動」為甚麼不挑選一些更重要的「政治不正確」議題目去抗爭呢？例如，在電視機中看見一些「碼頭衞士」是吸煙人士，為甚麼他們沒有絲毫激情去爭取政府廢除那條一刀切的禁煙惡法呢？

不要忘記，在禁煙法之下，公園、酒吧、酒樓和茶餐廳等地均一刀切禁煙，八十萬煙民日常生活的一部份，一夜之間變成了真正的「集體回憶」，為甚麼「本土行動」對此竟沒有哼過一聲？

事實上，那些保留皇后碼頭的所謂「理據」，套用在捍衞吸煙自由上似乎更加合適﹕作為一種傳統習慣，吸煙與港式飲品「鴛鴦」和「絲襪奶茶」，是港式茶餐廳的「獨有佈局」﹔在酒吧、食肆等地「原址重建」吸煙區，「技術上」更是絕對可行。更重要的是，一刀切的禁煙法剝削個人選擇的自由，「激情」地爭取廢除此惡法，實在遠比爭取保留那座「涼亭」來得更有意義，「激」得更加有理。