明報8月26日社評「由金鷹到阿柑 由人情到個人選擇」認為漁護署應考慮社會上愛狗人士的呼應，聯絡狗隻訓練專家去領養曾狂噬主人手臂的金毛尋回犬阿柑, 並說這爭議「不但涉及法理與人情的平衡，亦考驗港府對個人權利和責任的考量，是值得社會思考的課題。」
黃牛本來對這事件沒有什麼興趣, 阿柑被領養或人道毀滅都有其道理, 但明報社評人不知何故硬要多此一舉, 搬出彼德辛格Peter Singer來支持其論點:
- 對於重視動物福利的市民來說，狗命不可苟且。正如英國哲學家彼德辛格的著作《動物解放》說：「死亡，從來就不是不痛苦的。」動物被人道毀滅，奪去生命的過程仍是非常痛苦的。尊重動物生命，亦是人道和進步的做法，而這正是吃狗肉被視為不文明和野蠻的原因。將阿柑人道毀滅，是在狗主梁太的感情傷口上再灑鹽，亦會向社會宣示了不重視生命的信息。
彼德辛格可說是典型的Intellecutal Moron, 說他「尊重動物生命」, 正確的其實是「不尊重人類生命」, 辛格認為動物和人類一樣有權利, 認為動物歧視speciesism在道德上等同種族歧視, 近年來的激進的動物權益運動便是受其理論啟發, 以其著作《動物解放》為名的激進組織動物解放前線更在美國和英國認為是個恐怖威脅。
辛格除了同意利用非法甚至暴力手段去「解放」動物, 還提倡殺嬰infanticide和安樂死Euthanasia, 也認為人獸交沒有什麼不對, 明報社評人引用辛格的說話用意是什麼? 是表示對辛格激進理論的認同? 還是根本不知道辛格是這樣的荒謬?還有, 辛格不是英國人, 而是澳洲人。
9月17日: Call to resist animal rights threats
本網相關評論:
人和動物是平等的嗎?
伸延閱讀:
Peter Singer: You Ask The Questions
Taking Singer Seriously
I Was Wrong About Peter Singer
Unspeakable Conversations
5 comments:
又一篇以人廢言代表作，明報社評只是引述彼德辛格一句話去支持其論點，高能的黃牛不去評這句話而去說彼德辛格的其他，這是以事論事嗎？
Bravo!
hello 黃牛,
話雖如此...
譬如. 比較毛澤東, 甚麼Darfur盧旺達波斯尼亞都只是小菜一碟. (毛語: "請客食飯"而已.) 但沒關係的. "作為"一個新中國的知識份子, 我們依然可以讚頌他的打油詩出色. 面不紅, 耳不赤.
所以, 明報斷章直取其而需, 並無不妥.
我們可以這樣看的: 雖然Peter Singer說了不少傻話, 但他對愛護動物界實在作了"不可磨滅的貢獻". 蓋棺而論, 他的功過也在六四之比. uh, 歷史自有公論.
:p
p.s. 最近有聽聞Stephen McIntyre這個人嗎?
Stay tuned, I am write an article on Stephen McIntyre and his busting of Hansen and Hockey Stick
這樣顯示了明報寫社評人的知識水平差勁, 斷章取義, 分析片面, 沒有深度.
Post a Comment