「開明派」的「不拘小節」謬誤

香港的傳媒知識分子多數以開明的自由派自居。可能就是因為太「開明」吧，他們撰寫時事評論，很多都習慣「不拘小節」，不但沒有列出資料來源，更不會交待事件的始末細節，結果是不清不楚，謬誤叢生。

《蘋果日報》7月21日《探針》的一篇文章，我們可以看到「開明」的作者是如何地「不拘小節」。文章論述美國最高法院最近的判例明顯傾向保守，暗示布殊父子所任命的法官都是一些「不開明」、甚至「極端保守」人士。文章提及的判例分別涉及對婦女墮胎、學生言論自由和種族融合政策的限制，作者指這些判決「顯露了保守派的烙印」和令保守派在「文化戰爭」中佔了上風，可是卻完全沒有交待這些判例的內容是什麼。

讓我們先看看有關婦女墮胎權的判例。原來，其涉及的是美國國會在2003年以大比數通過的一條法律，禁止一種名叫Partial-Birth Abortion的墮胎手術。而最高法院的判決，則是確認這條法律沒有違憲。問題是﹕為甚麼這種手術會被禁止呢？聽過它的手術過程大家便會有點頭緒。

原來，這種手術的過程是先把胎兒的大半身拉出產道(partial-birth)，只剩下頭部在裡面，然後再用工具把胎兒的腦袋吸走，最後把胎兒取出。大家可以自行判斷這手術應否被禁。更重要的是，是否禁止這手術，其實並非最高法院判決的範圍，它的判決只不過是要裁定禁止該項手術的法律有否違憲罷了。事實上，通過了的聯邦法律亦容許各州就是否禁制這種手術自行立法。

涉及學生言論自由權的判例則是這樣的﹕在2002年阿拉斯加一所中學的學生，在學校安排下觀看奧運聖火的傳送過程，一名學生卻在電視台鏡頭面前拉出一個寫上「BONG HiTS 4 JESUS」的橫幅。 BONG是指用來吸食大麻的煙斗。該名學生結果被學校罰停學十天，但他卻認為其言論自由權被侵犯，告上最高法院，最後的判決是校方並沒有做錯。但在《探針》作者眼中這判決卻是「對中小學生言論自由權的限制」。

對種族融合限制的判例又何如呢？這裡涉及西雅圖一個學區按種族來派位的政策，硬性規定學校中不同種族學生的比例，結果引起不同種族學生和家長的不滿。最先控訴的是因種族身份而不獲分派到理想學校的數名黑人學生，結果最高法院裁定學區的種族派位政策並沒有恰當的理由。很難理解為甚麼這樣的判決是「保守」和「不開明」。

更荒謬的是，《探針》的作者批評黑人法官Clarence Thomas過去享受過種族優惠政策，現在反過來主張廢除種族派位，是一種「極端保守」行為。按照這種邏輯，過去享受過特權的白人，是否也應繼續支持不平等的種族隔離政策？事實上，法官Clarence Thomas的判決，恰正反映出他是一個正直的人。

事實上，《探針》的作者把法官區分「保守」和「開明」是一種過份簡單、甚至乎流於幼稚的做法。美國保守派對最高法院法官的要求，其實並不是要他們夠「保守」，更重要的是他們有「judicial restraint」，亦即對憲法條文都只會作出狹義的解釋，惟其如是，才可保住憲法的原意和精神。

所謂「開明派」法官剛好相反，是「Judicial activism」，往往對憲法按其個人理念作「彈性解釋」，將憲法的意思無限伸展，變相在法官的椅子上立法(legislate from the bench)。 這正正是為什麼本來應是超然中立的最高法院會變為「文化戰爭」的戰場。

無疑，時代的轉變可能會令憲法變得有所不足，但這些理應透過制訂新法律，甚或修憲來解決。不要忘記，立法是應該經由民主產生的國會或地方議會達致的。美國最高法院法官是終身制的，任命通過後便沒有甚麼方法可對其作出制衡，故此自我克制是非常重要，因為一個不知克制但「開明」的最高法院，其後果往往是對民主程序的一種侵蝕。

2007年8月11日: Lethal Injections Offer Legal Shield
2008年2月5日: UK: 66 babies in a year left to die after abortions that go wrong

推薦閱讀:
The Only Good Constitution is a Dead Constitution
The Constitution Should Remain Dead
Clarence Thomas Interview on 60Minutes (1, 2, 3)