6月3日蘋果日報的國際版，自稱根據路透社資訊，編纂了一個「駐伊美軍濫殺事件表」。可是，假如閣下看過路透社的原文，便會發覺為了更加煽情，蘋果的記者差不多完全篡改了原文﹗
例如，在陳述04年的美軍空襲事件時，路透社指明按「當地人的說法」(local accounts)，空襲炸死的是正在參加婚禮的平民﹔但蘋果則改為「(死者)『證實』全是參加婚禮的平民」。(事實上，事後美國也提出了證據反駁婚禮的說法)
又例如，對於今年4月一名伊拉克男子死亡的疑案，路透社是說﹕根據美國傳媒報道，當局正調查該男子是否被美軍帶走及殺害﹔蘋果則將之篡改成﹕「(美軍)綁架和謀殺一名伊拉克平民」
事實上，基於所有指控均未有定案，路透社在報道時，都遵守了平衡報道的原則，陳述了控方和辯方的說法，絕不會像蘋果般一口咬定是美軍濫殺，完全不顧傳媒應有的專業態度﹗
蘋果日報的老闆黎智英曾說過，不相信blog(博客)會取代報紙，因為「博客沒有記者的『專業』採訪知識和能力‥‥又欠缺深入調查」。(可參閱有關的英文版文章)
看來，黎先生所謂的「專業」，跟我們一向理解的並不相同﹗
Saturday, June 03, 2006
這不是路透社說的﹗
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
7 comments:
我留意了幾篇有關閣下談論本港媒體有關阿富汗/伊拉克/反恐國際新聞的報道,我發覺閣下每每都會引用美軍之後的說法,質疑香港媒體的報道不實(例如在這篇評論中,你就特別注明"事實上，事後美國也提出了證據反駁婚禮的說法".
我贊成閣下有關平衡報道的觀點,不過閣下的網誌,也給我一個印象,就是閣下有點偏向認同和相信美國官方的說法.但我想指出的是,在伊拉克戰爭事隔一兩年後,美國媒體自己也在反思在攻伊造勢時,是否太盲目相信美方的"伊拉克發展大殺傷力武器"之言,儘管事後證明,很多指控都有被渲染之嫌(我不會咬定布殊政府刻意說謊)
本人今天總共給你發了兩則評論,希望你也能做到"平衡報道"的原則,予以全文刊登.我相信兼聽則明的原則
閣下認為這網誌是親美這印象是正確的, 但也請不要迴避香港媒體普遍反美這個問題。
以"平衡報道"的原則, 香港媒體本身就應該報道美國官方的說法, 這網誌的用意就是報導香港媒體不會報導的事。
至於你對美國媒體的認識可能也是較為單方面, 我提議你可到一些這網誌link list上的美國媒體看一看。
伊拉克已經有了民主產生的政府, 你還在糾纏於"大殺傷力武器"這問題上似乎太過落後。
我當然高興見到伊拉克有了民選政府,還高興扎卡維伏....不過是否渲染情報誤導公眾支持出兵,可是大是大非的問題啊.我不介意落後.八九六四過了十七年了,我想支持民主的人,倒不介意落後,繼續支持平反六四呢..你覺得"糾纏"於平反六四"落後"嗎?
大是大非的問題是美國去除了侯賽因並令伊拉克人民得到了民主, 沒有美國出兵, 不要說17年, 就算再過70年伊拉克可能也不會有民主, 你當然不介意落後, 但伊拉克人民會。
得把口說支持民主就會有民主嗎?
我覺得平衡報道是重要的，但在新聞爆出時，一定就是以新聞為先。
以網主提到的新聞而言，美國沒及時出來反駁，是自己的問題。美軍如果同日反駁，我相信香港傳媒都會加入報道（篇幅較細的話，恐怕又被網主冠以反美之名），但若是之後才出來澄清，老實說，報章版位有限，到時新聞的鐘擺已去了其他更新鮮的新聞處，有誰會想花同等篇幅糾纏在一個後續新聞上呢?
我覺得，現時歐美媒體正充斥親美言論，外電很多稿件，都可隱約看到是以美國角度來看國際新聞。愚見是，香港報章正正就是希望做到不要被外國傳媒所誤導，有自己獨立的思考分析，避免做某些甚能利用傳媒做宣傳機器的國家所利用。就正如樓上所說的大殺傷力武器問題，我不覺得這是落後，這是顯示美國傳媒慘被政府誤導的經典例子。
報導本地傳媒認為沒有時間做和唔夠新鮮的新聞是本網作用, 因為除了快, 新聞報導更重要的是要求真。
至於大殺傷力武器的問題, 我認為誤導的是傳媒, 有時間會發表有關的文章。
很多謝各位的意見。
我贊成yellowcow所說，新聞除求快外，亦要求真。
anonymous提及美國沒有及時出來反駁，是自己的問題。我就不太認同。畢竟美軍是一個官僚機構，況且很多時要求真相，亦需時數日以至一星期才可查個水落石出吧。但現今傳媒多以競爭劇烈為理由，所以要一味求快，根本很少求證。傳媒只選擇刊登有市場的報導，錯誤的報導見報後卻以沒有新聞價值/或沒有板位等種種理由不再作後續報導/澄清/更正。這樣的話，傳媒的權力可話比終審法官更高，它就好像在法庭自行宣判，完全不給機會被告辯白/上訴，有錯亦無需向任何人解釋，因為沒有版位嘛。
Post a Comment