Monday, June 12, 2006

蘋果日報﹕只對恐怖份子專業

Yellowcow發現,其實蘋果的編輯也是可以很專業的﹔但問題是,這種專業態度不是人人可以享有﹕恐怖份子可以,美國則沒有這個資格。

例如,當恐怖份子施襲殺人,只有傳聞而又未有組織承認責任時,蘋果編輯們所用的標題都會盡量保持客觀,又懂得用「涉及」、「懷疑」等字眼﹕

- 神秘殺手隊襲平民挑火頭(05年9月1日)
- 阿蓋德涉炸伊神聖清真寺(06年2月23日 )

當恐怖組織承認責任之後,蘋果的編輯們亦會非常克制,無論事件多血腥,也絕不會用上「屠殺」、「濫殺」等煽情字眼﹕

- 伊自殺彈連環爆700死傷(05年9月15日)
- 巴基斯坦肯德基爆炸3死(05年11月16日)

可是,換了事件是涉及美國或其盟友的話,那怕是未經查證的消息,蘋果的編輯們都會馬上收起專業,盡量去煽情一番﹕

- BBC影帶揭破:駐伊美軍再濫殺(06年6月3日)
- 以軍濫殺平民(6月11日)
- 照片證美軍屠殺伊平民(5月29日)

上星期,蘋果在報道扎卡維死訊時,稱作是「反恐戰大勝利」﹔計我話﹕當像蘋果般的報紙傳媒也肯一視同仁,在處理美國新聞時,所採用的標準和處理恐怖份子新聞一樣的時候,那時才是反恐戰的真正大勝利﹗

(*註1﹕涉及BBC影帶的疑案經美軍調查後裁定符合「交戰規則」,其他兩宗疑案尚在調查中,本網相關評論﹕明報的選擇性報道伊美軍濫殺事件疑點重重)

(*註2﹕有關傳媒雙重標準的評論﹕傳媒的雙重標準欺善怕惡的本色)

7 comments:

Anonymous said...

都是那句,美軍的調查,不幫自己人才怪。

johnny walker said...

照網主的「反恐為上」和「美國為上」的意識形態,那麼以下的大題本身都很有問題:

阿蓋德涉炸伊神聖清真寺(06年2月23日 )

按網主的話,要客觀,就根本不應提阿蓋德。現在提到阿蓋德這罪大惡極的反動組織可能涉及這宗襲擊(姑勿論提出此點的人是否有理據),讓讀者將兩者連在一起,網主應該感到很滿意才對。

yellowcow said...

Anonymous,
請問你會相信什麼呢? 不會只是明報和蘋果吧。

Anonymous said...

TO Anonymous,

咁你又認為點樣既調查先唔幫自己人呢?

johnny walker said...

其實我樂見傳媒有自己的分析能力,不是將外國傳媒的報道(或美國政府的言論)搬字過紙地翻譯一通.
yellowcow擁有不俗的批評能力,但就似乎不太理解傳媒運作及實際需要.我會覺得傳媒有時是報道上會有將部分事件放大的情況,但並不嚴重.換個角度,若閣下自己做外電版的主任,相信閣下也不會用自己對國際新聞的諗法去選新聞,否則幾可肯定會俾唾棄.外國學者常言,100%報道事實全相根本並不是新聞.
我不會盡信香港傳媒,但相比起外國傳媒,起碼我相信他們會適當地篩選新聞,不會人云亦云.

ps:閣下常批評明報和蘋果,但小弟亦見某兩大報和星星日報的報道,亦與前兩者差不多,為何閣下會只傾重前兩者呢?這又是否客觀?是欺善怕惡嗎?
:)

yellowcow said...

1.傳媒運作和需要並不是我關心的問題, 我關心的是我作為讀者的需要。

2.我當然認為本地傳媒在批評能力和篩選新聞方面做得不好, 否則便不會寫這個網誌。

3.我並沒有責任和時間去批評每份本地報紙, 是否連大公文匯也要包括呢? 如果閣下對其他報紙有批評, 歡迎在這網誌發表, 更好的辦法是創作自己的網誌。

我會很樂意見看見更多同類的網誌, 我認為這樣對傳媒的監察會更有效。

Anonymous said...

Yellowcow,

很高興見到一位分析能力這麼高的朋友, 能看到一些新聞報導中, 大家看不到的一面.

不過有一點想請教, 何做Yellowcoe只會引用蘋果, 明報之類, 而不會引東東方日報的新聞? 上述的報紙很多時都會同一時間刊出同一類報導的. 再者, 東方日報亦不見得比上述兩份正面和中肯, 希望Yellowcow能多一點評論.