明報6月12日題為「戰爭真相「瞞得就瞞」」的專訊有以下一段:
- 去年11月，伊拉克哈迪塞村發生炸彈襲擊，一名美軍及24名平民死亡。但美國傳媒事後揭發美軍是因同袍被炸死，而襲擊民居，屠殺村民報復。至本月初，美軍3月中旬於伊沙齊鎮蓄意射殺11平民的片段又在媒體曝光。
哈迪塞村(Haditha)事件還在調查, 但明報自己已經作出美軍「屠殺村民報復」的結論, 這事件疑點重重, 可參考這報導或本網早前的評論。
至於關於伊沙齊鎮(Ishaqi)那句更是不誠實, 事實上根本沒有「蓄意射殺11平民的片段」, 所謂片段只看到被炸毀的屋和屍體, 是否美軍射殺也不清楚, 更不用說什麼蓄意, 各位可參考本網另一早前的評論。
根據這報導, 伊拉克外相Hoshyar Zebari堅持美軍沒有蓄意射殺平民, 平民死亡責任在恐怖份子, 並對傳媒暗示不滿。
明報對讀者的態度才是「瞞得就瞞。」
12 comments:
睇下你既偉大美軍幹什麼吧
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/5103558.stm
他們不是正受到懲罰嗎? 我從來末說過美軍不會做出這樣的罪行, 我只是針對傳媒對某些事件的報導。
我不會因少部份人的行為而影響對美軍的評價, 正如我不會因為有魔警的存在而否定香港警察的貢獻。
難道你覺得美國入侵其他國家是很正義?
有些「入侵」是正義的, 如果你一定要用這字眼的話, 例如當年美國「入侵」歐洲, 日本, 韓國, 和現今的伊拉克。
其實「入侵」不是我「一定要用」的字眼，而這是各大通訊社以至美國傳媒對今次出兵的定性。
布殊說伊拉克擁有大殺傷力武器為借口，出兵攻打某一個國家（最後當然找不到所謂的WMD，幸好美國至今沒有老屈，變些WMD出來屈伊拉克），難道這是很正義?它出兵得到聯合國決議通過嗎?他硬說人家有武器，但他自己又有多少這種武器?
換轉來說，中國現在也擁有美國所謂的WMD，那根本難保將來美國右派會用同一理由出兵中國，到時你會說這是不是入侵呢?這是不是正義呢?
對一個稍有良知的人而言，美軍現在駐在伊拉克，不是入侵是甚麼呢?難道是替天行道那麼正義?將來美兵踏足中國，閣下不知會怎樣想?
btw，請不要再混淆視聽，德國當年開戰，入侵波蘭、法國和盧比荷，美國出兵助盟國取回江山，這也叫入侵?日本發動太平洋戰爭，打珍珠港，美軍反擊都是應該的。別人先出手，才還手，是天經地義，但伊拉克做過甚麼呢?
至於韓國，學者至今爭議仍大，個人研判是美國出兵有其意圖，不單純是捍衛盟友那麼簡單，這與其扇形地緣政治戰略有關，所以是否正義就很難下定義了。
有關WMD的回應:
1.請先看聯合國安理會決議1441, 還有決議1284, 決議986, 決議715等等。
2.不能否認的是侯賽因曾經擁有和使用過化學武器, 而他從未真正承認和向外界証明已把這些化學武器摧毀。
3.當初認為伊拉克擁有WMD的不只是美國, 差不多所有西方國家的情報機構都如此認為。
4.事實是美軍自伊戰以來找到不少的化學武器。
5.在侯賽因末得到更有威力的WMD之前把其去除是合理的。
對伊拉克,中東以至世界來說,侯賽因的存在都是一個威脅和不幸,把他去除是稍有良知的人都應該支持的。
美國擁有強大的軍力和WMD對世界是有好處的,沒有美國,請問誰可以對付侯賽因這樣的惡魔,還有當年的希特勒,日本軍國主義,蘇聯,越共,北韓等等。
你為什麼會擔心美國會攻打中國呢? 難道你認為中國和侯賽因是同樣邪惡嗎?
先出手,才還手真是天經地義? 請想像一下如果當年盟軍在希特勒入侵波蘭之前先下手為強入侵德國把他推翻,結果會是怎樣? 又或者在日本打珍珠港前先向日本開戰,香港可能不會淪陷。
韓戰我不知道有什麼好爭議,只要看看南北韓兩者的現在的情況便清楚,管他什麼地緣政治戰略。
以前，我的確以為美國很正義，以往亦有很多例子顯示美國的行為是「正義」的，如對付希特拉（德國入侵波蘭法國盧比荷），至於對付日本，就開始有點borderline case（其實只係因為日本仔打佢地先，而唔係乜野幫助中國）；至於韓戰越戰，我自己睇法係佢地係因為怕共產勢力擴張影響盟友，所以要擋共產於外，呢個係美國打韓戰同越戰o既原因。
>韓戰我不知道有什麼好爭議,只要看看南北韓兩者的現在的情況便清楚,管他什麼地緣政治戰略。
爭議不是在於南北韓現在是甚麼，事實上當年沒有人會預估到之後發生的情況。我不認為北韓是正義的，北韓人現在也很慘，但不認同美國的所為，不等於是支持它的敵人。世事總不是非黑即白的。btw，美國執政者就是要理地緣政治，地緣政治正是美俄的重點課題，不理地緣政治就等同自毀，所以由二戰至今，美俄所有動作，都係同地緣政治有關，至少可用地緣政治解釋。
我不支持薩達姆，因為很多證據顯示他的確對國民不好（當年聯軍趕伊軍出科威特，我覺得正義到極）。但我所提出的問題是，美國憑甚麼去入侵別人國家。人家要做甚麼，是人家自己的事，美國可以有wmd，別人就不可（還要是沒有而被屈有）?美國大晒?換個角度，伊拉克是美國，那麼當年伊拉克入侵科威特，扶植個傀儡政權，就是閣下口中的正義?
伊拉克「曾」有WMD，就代表其他國家可以入侵它?我提到中國，不是代表我認為中國就是伊拉克，而是提醒滿腦子親美思維的閣下：美國可以用同樣荒謬的借口入侵中國。
>先出手,才還手真是天經地義? 請想像一下如果當年盟軍在希特勒入侵波蘭之前先下手為強入侵德國把他推翻,結果會是怎樣? 又或者在日本打珍珠港前先向日本開戰,香港可能不會淪陷。
我的確認為，先被打而還手才是天經地義的。人家未出手，你怎知人家想怎樣?換言之，你怎知薩達姆想怎樣?美國應做的，不是荒謬地入侵別人國家，而是做好防備。
其實閣下未答我的問題（當然可以唔答），就係假設美國以WMD為由入侵中國，你會覺得正義嗎？
英國也有WMD,但美國一定不會入侵英國,對中國也然。有沒有WMD不是最重要的因素,重要的是擁有者是否負責和理智,是否會對其他國家造成威脅,請記住侯賽因曾使用WMD對付庫德族,因此絕對不能容許他擁有WMD,現在的伊朗也同一道理,擁有WMD的國家很多,例如印度,巴基斯坦等,但從沒有人擔心美國會入侵這些國家。
所以美國以WMD為由入侵中國那當然是不正義。
美國對付希特拉是正義,但不是因為他出兵助盟國取回江山,而是因為希特拉是絕對的邪惡。
你說美國當年打日本仔正義得來有點borderline,因為是日本打美國先,不是美國要幫中國,那麼不就是說要絕對正義的話美國應該先下手打日本嗎?
當年伊拉克入侵伊朗,全世界是否都應該幫伊朗呢?伊朗幫的落嗎?
話說回頭,侯賽因連番入侵他國,不是值得把他去除嗎?
>你說美國當年打日本仔正義得來有點borderline,因為是日本打美國先,不是美國要幫中國,那麼不就是說要絕對正義的話美國應該先下手打日本嗎?
其實中國人當年應該要很感激美國。至於是否先打人，是很難說得準。美國以往從來不是先發制人，這是美國現在那班右派創出來的邪惡想法。當年美國不是不知日本仔的問題，只是當年美國人的諗法係：人不犯我，我不犯人。先發制人，自古至今，都係唔道德。你可以話係戇居，但講道德往往就係咁。無道德既人或者國家，只會惹好多人反感，而家既美國就係咁。
>當年伊拉克入侵伊朗,全世界是否都應該幫伊朗呢?伊朗幫的落嗎?
當年伊拉克入侵伊朗，我個人認為，係應該幫伊朗的，無論伊朗如何。被入侵者，就應該得到國際社會幫助。
>話說回頭,侯賽因連番入侵他國,不是值得把他去除嗎?
薩達姆不是好人，但不代表可以隨便找個假籍口去入侵佢個國家，對付佢有好多方法，毋須生靈塗炭，亦犯不著入去人地國家隨便拉人殺人強姦人吧。換個角度，我都覺得布殊好邪惡，如果中國像美國對付伊拉克那樣，求其找個籍口話美國衰，就揮軍美國，推翻布殊政府，你覺得有無問題?
記著，美國口中的邪惡，不代表就是真正的邪惡，同樣地，美國以為自己很正義，至少扮得自己很正義，不代表它就是真的正義。正義與邪惡，只有在極端情況下才有絕對，就算希特拉這極端例子，也有人覺得他是為了德國人好的。
Post a Comment