Sunday, July 30, 2006

毫不環保的25.5度

7月25日特首曾蔭權宣布政府推行所謂「藍天行動」,當中主打的措施是政府帶頭,呼籲在夏天把室內空調校至攝氏25.5度,從而減少冷氣機排放二氧化碳,有助環保云云。

對這個25.5度的所謂「環保政策」,本地傳媒差不多都一面倒地正面報道。但問題是,把空調校至25.5度就有助環保了嗎?讓我們看看日本的個案吧﹗

日本去年夏季開始實行所謂「Cool Biz」運動,由政府帶頭呼籲機構把空調調高至攝氏28度。結果呢?夏季(6-8月)的用電量減少了2.1億千瓦小時,只佔整季總售電量不足0.1個百分點﹔二氧化碳的排放量呢?只減少了7萬9千噸,相對於04年全年13.4億噸的排放量,比率也是微不足道﹗

故事還未完結﹔因為室內溫度被調高至28度,正如曾特首的「藍天行動」一樣,日本的「Cool Biz」也同時呼籲民眾夏季以便服上班,於是人們紛紛揚棄了穿開的西裝、領帶,改為買進一些「Cool Biz」便服裝束上班﹔據估計,日本該季成衣的生產和銷售便增加了2300億日圓﹗

這是「環保」嗎?難道製造這一大批迎合「Cool Biz」政策的衣服,不需要用水、用電、又不排放廢料、廢氣的嗎?

這還未計算其他因為室溫調高了而引起的浪費,如因流汗多了,衣服便需要更頻密的清洗/更換,紙巾、飲料、除汗/除臭的用品也會用多了,辦公室也可能因而需要額外地購買電風扇(這正是環境運輸及工務局長廖秀冬所建議的﹗)。

事實上,每個人的身體也有感覺,是冷是熱自己自然會知,要將夏天室溫劃一為攝氏25.5度,簡直就是當人們是傻子﹔保環份子究竟在甚麼時候開始當了我們的「大家長」,除了要在衣、食、住、行「指導」我們怎樣做之外,就連我們自己身體的感覺也要管呢?

(有關資料可參考Bloomberg的報道)

本網相關評論﹕「綠色生活」是信仰,不是科學全球暖化的爭議環保份子說你的快樂是假的美國全國科學院對全球暖化的懷疑

13 comments:

Anonymous said...

From bloomberg: "Cool Biz-themed energy conservation efforts cut demand by 210 million kilowatt hours, less than a tenth of a percent of total sales during the three-month period. "

In your article, "2.1億千瓦" is wrong. Kilowatt hour (energy unit) is totally different from kilowatt (power unit). So, it should be "2.1億千瓦小時".

寒 said...

這不關傳媒事,唔通傳媒報導「曾」來料不合yellowcow眼緣?

他踢爆什麼?

他其實是想「炳」環保之士,於是曾區(特區)長被他當作環保人士去批。他忘了曾區長剛剛達成「曾房宮」的撲水工程罷,「藍天行動」可補過他的大花同行為而成為環保之士?還待「曾房宮」如何處理地下含二噁瑛之謎及「曾房宮」建築設計是否符合環保,再評他環不環保才下定論罷!

人生存就是對環境消耗,所以很多節儉行為或會被視作環保的。現在有人加上「永續」環保概念,「永續」是相對的,如果以相對地球歷史來說,就變得極抽象說法,這是常常被「理性」/「科學」人士當作「信仰」來攻擊了。

不過我看yellowcow志在雞蛋裡找骨頭,理得它如何才是環保呢!

Yellowcow said...

Anonymous, thanks for your reminder, and the error is already corrected. Your valuable feedback is really important for this blog to make perfection!

Yellowcow said...

謝謝「寒」的意見。

今時今日,「環保」絕對是一個「政治正確」名詞,對於「環保」的報道,傳媒一般都像傳聲筒般報道,完全沒有推敲、質疑過有關概念是否合理或可行,這種情況,Yellowcow覺得是需要踢爆的。

寒 said...

報導歸報導,評論歸評論,究竟yellowcow想踢爆報導抑報評?

Anonymous said...

质疑得对。

因为环保志士的推广,环保理念如今已经是不容挑战的“圣旨”。举起它来,有如尚方宝剑。也就出现了许多廉价的环保运动,没有经过科学的分析,就因为和环保有关,也就必然值得支持。

没有科学分析的环保主义有可能误导人们的判断。www.xys.org常有一些披露环保伪科学的内容。

胡让之

Yellowcow said...

謝謝胡让之的意見。

另外,親愛的讀者「寒」,在這個blog內,Yellowcow可沒有自設限制,不讓自己去寫評論啊﹗

寒 said...

不是說yellowcow不要評論,是想說評論報章的「報導」與報導的「事」及社論要分開。前者應是質疑報導是否有誤導及歪曲、全面抑片面等,後者是分析及評論那件「事」。不要因報導你反對的事就說是「負面」報導,報導你同意的事就說是「正面」報導。看你的評論是不知你是質疑誰?

如有誤會你設blog定位的原意,請恕我亂插話。

寒 said...

環保不是什麼聖旨,只不過是人對環境的一個態度。就因為人人都與環境發生關係,她也成為了政治上一個重要課題。

Yellowcow said...

若這純粹是一種「態度」,並沒有問題,但若有關「態度」根本沒有嚴格的科學證據支持,甚或完全不科學,便鼓吹政府插手干預,進而立法禁這禁那,這才是問題所在﹗

寒 said...

有「態度」者若有關「態度」根本沒有嚴格的科學證據支持,甚或完全不科學便可向政府鼓吹立法禁這禁那,都不見得是有問題。如果有一個民意平台,只看他的道理能不能說服反對者如你一般的泛科學決定論之士罷!或許你又說這是民粹主義,侵犯個人自由啊。

若關乎大眾之事(政治),惟有政治解決。

yellowcow said...

閣下的意見似乎是﹕只要能令人們相信便成,是不是事實、合不合理,根本並不重要﹗

沒有錯,這正是現今傳媒的普遍現象,而Yellowcow所要踢爆的,亦正是這種荒謬的「價值觀」﹗

寒 said...

Yellowcow意見似乎是︰只要有嚴謹科學就是道理,其它根本不是道理!

我不知你如何詮釋我的話為「只要能令人們相信便成,是不是事實、合不合理,根本並不重要﹗」不過也很容易倣效你的「邏輯」、「科學」說法。

以科學方法我不曉你所指「傳媒的普遍現象」是什麼?又如何結論為「這種荒謬的「價值觀」」?可以以科學方法說明之?