Wednesday, July 19, 2006

黎巴嫩戰事的失實報道與評論

近日看過數篇本地報章對以色列攻擊黎巴嫩真主黨的報道/評論,內容很多都失實偏頗,例如﹕

‧7月17日經濟日報的一篇「真主黨起源於抗以入侵」報道,簡直就像真主黨的新聞稿,其中報道指真主黨領袖納斯魯拉(Sheikh Hassan Nasrallah),「(04年)造成一宗10年來最大的囚犯交易而聲名大噪」,完全沒有提及那次交易是以綁架以色列士兵及商人這等恐怖手段所「促成」的

‧7月17日 蘋果日報「首度表明力撐黎巴嫩 敘利亞硬撼以色列」 的報道,有意無意間將真主黨等同黎巴嫩,完全沒有提及黎巴嫩政府已表明,不滿由敘利亞及伊朗支持的真主黨蓄意挑釁以色列,以致連累該國,7月16日總理Fouad Siniora更激動地要求國際協助黎巴嫩政府重掌由真主黨控制的南部地區。

‧7月19日信報「美國透視」一篇題為「以色列的國家恐怖主義」評論,暗示真主黨綁架以色列士兵並沒有問題,因為「既然是戰爭,那些以軍就是戰俘,說不上『劫持』」。

這是一個頗瘋狂的理論。事實上,真主黨既不代表黎巴嫩政府,其襲擊以軍的目的,亦不在於與以色列真的打一場「戰爭」,而是像04年一樣,只志在捉一、兩名以軍來換取好處,這種手法不是恐怖主義又是甚麼?(有關真主黨的恐怖主義背景,可參考這網)

4 comments:

johnny walker said...

這網的親美親以立場實在明顯不過,所謂傳媒偏頗,是從美以給場來看而已。以色列在中東所做的事,在以方來說好像「理所當然」,在其他大部分阿拉伯人或中東人而言,其實就等同恐怖主義。「恐怖活動」的定義,是誰定的呢?以軍狂炸黎巴嫩和巴人的民用設施,這算不算「恐怖活動」呢?

Yellowcow said...

謝謝Johnny的意見。

我同意部分閣下的觀點,今時今日,對很多人來說,要介定甚麼是「恐怖主義」的確甚為困難﹔不是嗎?傳媒只懂政治正確,任何集團,就算擺明利用小孩充當人肉炸彈、又當著鏡頭前活生生的把人頭剧斷,傳媒也不敢稱他們為「恐怖份子」,頂多稱之作「武裝份子」。

像真主黨般,在沒有被挑釁的情況下發動攻擊,而攻擊的目的,又不是一般的攻城略地,而是志在擄走人質,作為威嚇的籌碼,這種行為,無論其背後有多祟高的理念,對我來說,都是一種恐怖主義行為。

Anonymous said...

中東以暴易暴故事伸延閱讀http://prhk.no-ip.org/Shiu/20060720/20060720a.mp3

johnny walker said...

其實以色列和真主黨所做的,在我來說都是恐怖主義。