近日看過數篇本地報章對以色列攻擊黎巴嫩真主黨的報道/評論，內容很多都失實偏頗，例如﹕
‧7月17日經濟日報的一篇「真主黨起源於抗以入侵」報道，簡直就像真主黨的新聞稿，其中報道指真主黨領袖納斯魯拉（Sheikh Hassan Nasrallah），「(04年)造成一宗10年來最大的囚犯交易而聲名大噪」，完全沒有提及那次交易是以綁架以色列士兵及商人這等恐怖手段所「促成」的。
‧7月17日 蘋果日報「首度表明力撐黎巴嫩 敘利亞硬撼以色列」 的報道，有意無意間將真主黨等同黎巴嫩，完全沒有提及黎巴嫩政府已表明，不滿由敘利亞及伊朗支持的真主黨蓄意挑釁以色列，以致連累該國，7月16日總理Fouad Siniora更激動地要求國際協助黎巴嫩政府重掌由真主黨控制的南部地區。
‧7月19日信報「美國透視」一篇題為「以色列的國家恐怖主義」評論，暗示真主黨綁架以色列士兵並沒有問題，因為「既然是戰爭，那些以軍就是戰俘，說不上『劫持』」。
這是一個頗瘋狂的理論。事實上，真主黨既不代表黎巴嫩政府，其襲擊以軍的目的，亦不在於與以色列真的打一場「戰爭」，而是像04年一樣，只志在捉一、兩名以軍來換取好處，這種手法不是恐怖主義又是甚麼？(有關真主黨的恐怖主義背景，可參考這網)
Wednesday, July 19, 2006
黎巴嫩戰事的失實報道與評論
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
4 comments:
這網的親美親以立場實在明顯不過，所謂傳媒偏頗，是從美以給場來看而已。以色列在中東所做的事，在以方來說好像「理所當然」，在其他大部分阿拉伯人或中東人而言，其實就等同恐怖主義。「恐怖活動」的定義，是誰定的呢?以軍狂炸黎巴嫩和巴人的民用設施，這算不算「恐怖活動」呢?
謝謝Johnny的意見。
我同意部分閣下的觀點，今時今日，對很多人來說，要介定甚麼是「恐怖主義」的確甚為困難﹔不是嗎？傳媒只懂政治正確，任何集團，就算擺明利用小孩充當人肉炸彈、又當著鏡頭前活生生的把人頭剧斷，傳媒也不敢稱他們為「恐怖份子」，頂多稱之作「武裝份子」。
像真主黨般，在沒有被挑釁的情況下發動攻擊，而攻擊的目的，又不是一般的攻城略地，而是志在擄走人質，作為威嚇的籌碼，這種行為，無論其背後有多祟高的理念，對我來說，都是一種恐怖主義行為。
中東以暴易暴故事伸延閱讀http://prhk.no-ip.org/Shiu/20060720/20060720a.mp3
其實以色列和真主黨所做的，在我來說都是恐怖主義。
Post a Comment