現代的「環保宗教」﹕是理性抑或是迷信？

之前在《政治不正確》中寫過兩篇踢爆環保分子謬誤的文章之後，在個人的網誌隨即收到不少「熱烈回應」，用辭潑辣，指斥筆者「心靈不環保」，沒有資格批評別人，雖然談不上甚麼道理，卻帶有濃烈的宗教狂熱味道。

事實上，《侏羅紀公園》暢銷小說作家Michael Critchton就以宗教來形容現代的環保運動。人類原本生活在大自然「伊甸園」中，因為偷吃了知識的禁果，發展出來的科技反過來破壞了大自然，最終必會自食其果。想要救贖嗎？加入「環保宗教」，改變你的生活習慣吧﹗

由於禍根是「知識禁果」，所以「環保宗教」基本上拒絕相信現代科技和管理可以解決問題。他們不會提及互聯網科技已大大減少紙張的消耗，亦看不見現代化的管理，已令已發展國家的樹林，數十年來是增加不是減少。最近美國提倡發展廉價的再生燃料乙醇，又被環保團體批評會導致砍伐樹林，更加不環保。

環保宗教分子認為現代科技破壞了「人類和大自然的和諧共處」，卻忘記了人類的歷史正是一頁頁與大自然搏鬥、不斷忍受各種大自然災害煎熬的紀錄。

古代人口學家告訴我們，在十五世紀之前，人口平均壽命只有二十至三十歲。事實上，沒有了現代科技，就連保持最基本的儀容也成問題，歷史家Lawrence Stone指出，即使近至十八世紀，當時的人普遍患有口臭、爛牙、濕疹、疥癬等各式各樣有礙觀瞻的毛病。這樣的生活就是「與大自然和諧共處」嗎？

環保宗教的「大祭司」，包括社會上自認為精英的知識分子，他們對地球資源損耗有著非理性的恐懼，堅持要人們按照他們的想法，改變生活習慣，骨子裏是一種不信任羣眾的精英主義，其根源實際上來自十九世紀初馬爾薩斯所提出，任由人口膨脹最終必然耗盡地球資源的假設。

馬爾薩斯的人口膨脹危機理論，風行一百多年，十九至二十世紀吸引了無數的精英知識份子信徒，認為必須控制生育 ─ 特別是佔大部分的低下階層人士的生育。不過，馬爾薩斯卻沒有計算到，在人口增長同時，科技也以幾何級數速度不斷進步。結果，糧食不但沒有被耗盡，反而過剩得需要去「反傾銷」。相反，已發展地區的出生率卻不斷在下跌。香港在七十年代也曾趕潮流，推廣「兩個夠晒數」等節育政策，結果間接導致了今天人口每年只有0.5%的可憐增長，要勞動我們的曾特首勸人「至少生三個」。

人口膨脹的末日論逐漸失去市場，精英知識分子們卻懂得重新包裝(過度包裝？)，成為了今天的環保主義，並將問題提升至道德上的層面﹕問題不再是資源是否足夠那麼簡單，而是消費行為本身就是破壞大自然﹗

透過將馬爾薩斯《人口論》借屍還魂，精英知識份子建立了龐大的環保宗教。就像當年借《人口論》假設來推動節育一樣，現今環保分子則借「全球變暖」這個粗疏的假設，配合傳媒愛誇大問題的特性，鼓吹初步透過「教導」、進而透過立法去改變大家的「浪費」習慣。

其實，清新空氣、潔淨環境，原本就是人類與生俱來的偏好，節儉向來亦是一種傳統美德，又哪需要環保分子去「教導」？不過，正如剛才說過，現今的環保運動是一種精英主義，他們不信任羣眾，認為只有環保精英才知道甚麼才是「環保」、甚麼才是「浪費」﹔其所針對的，其實都是一些價錢低廉、廣受羣眾歡迎的大眾化消費。所以，你會看見環保分子不會介意富豪買一瓶沒有包上花紙的數萬元紅酒，卻會認為我們一兩盒包上花紙的數十元糖果是「浪費」這種荒謬現象。
環保的大祭司們，以粗疏的科學假設立教，向信眾宣揚生態大災難的末日論，拒絕一切合理的懷疑和理性的討論，叫大家「只要信、不要問」。可能，他們聲稱帶領信眾重返的「大自然伊甸園」，實際上從來都未曾在地球出現過。

5月16日: 環保份子的反人類本質(1, 2)

推薦閱讀:
Is Climatology a Science?
Gore's Faith Is Bad Science
What Al Gore Really Wants
Got a problem? Blame global warming!
An apocalyptic movement
The Global Warming Jihad

致12環保團體的反聲明

●12環保團體聯署聲明(見右圖)節錄的原文
●Yellowcow的反聲明


●聯署的團體不反對香港發展經濟，但反對現時香港政府對可持續發展的狹窄及扭曲的理解
● 我更相信透過市民的智慧和選擇，事物可以持續發展下去。我認為環保團體事事要政府出手，花費公帑、禁這禁那，這樣的行為，正正是動搖了經濟自由的根基

●我們謹此促請各特首候選人，務必要充分考慮香港市民在天星事件、中環填海、興建政府總部和大鴉洲建議興建液化天然氣接收站等事件上所表達的關注，否則我們下一代賴以發展的天然資源、生活質素和環境質量，將難以持續
● 天星鐘樓、中環填海、添馬艦政府總部、以及液化天然氣站，是四件性質完全不同的事件，我認為只有用「故事聯想法」才可以把他們串連起來﹗如任何特首侯候選人，聲稱要把以上四件事混為一談來制訂政策，這才叫人十分擔心﹗

●在現今國際環保潮流中，不少世界各地的政府都承認可持續發展的基本原則。作爲亞洲國際都會的香港在發展經濟的同時，應當緊貼國際環保潮流
● 現今的環保確實是一個「潮流」，就如七十年代的「至潮危機」是人口膨脹，為了趕潮流，當時政府推出「兩個夠晒數」等措施，控制人口膨脹，結果我們今天每年的人口增長只有可憐的0.5%，政府要改口勸人「至少生三個」。所以奉勸特首候選人﹕切勿趕潮流﹗

●聯署的團體認爲現時政府政策中諸如鼓勵「空調25.5度」、提出「停車熄匙」等的解決辦法並不足以解決空氣污染這嚴重的問題
● 絕對贊成﹗任誰都知道香港空氣污染的主要源頭，是來自華南一帶的工業，故政府應馬上停止「空調25.5度」及「停車熄匙」等只為了討好環保團體的無聊政策。另一方面，環保團體亦應把精力集中在內地，而不是像這篇聯合聲明般，就內地工業對香港空氣質素的影響，提也沒有提過﹗

●香港作為一個國際城市，便應該有國際城市的典範。對於全球氣候變化這個逼切議題，我們既不能獨善其身，亦不應迴避國際及區域公民責任
● 請親愛的特首候選人明察，過去一百年，全球氣溫只上升了攝氏0.6度。全球氣候變化就算真的是個問題，也絕對不是逼切。影響氣候變化的變數太多，「全球暖化」的理論，雖然每天都被傳媒炒作，但其實至今仍只是一個無法被科學驗證的粗疏假設，香港絕對不應只為了展示「國際城市典範」，盲目為氣候變化制定政策。

● 特首候選人應該主動、進取地制訂「氣候轉變行動計劃」，包括成立「氣候變化及能源局」、規限電力公司的溫室氣體排放總量
● 特首候選人請小心，成立所謂「氣候變化及能源局」，絕對是浪費公帑。看看旨在減少排放二氧化碳的「京都條約」，便會知道有多浪費﹕據經濟學家組成的「哥本哈根共識」估計，實行「京都條約」全球每年要花費約800億英鎊，即大約港幣一萬二千億元，但成效原來卻只是在2100年把「全球暖化」問題延遲六年﹗


推薦閱讀﹕
WHERE AL'S WRONG
Seven Answers From Michael Crichton

全球暖化大騙局

這部長達個多小時BBC記錄片(The Great Global Warming Swindle)踢爆全球暖化大騙局

推薦閱讀﹕

一個有關全球暖化的辯論會(audio file)

有關這記錄片的簡單介紹

記錄片導演: Up against the warming zealots

8月13日: The Great Global Warming Swindle - Supplementary Material

有機食品不環保

近年，綠色信仰席捲全球。衣食住行，無孔不入，甚麼東西只要加上「綠色」或「環保」標籤，馬上變得又in又潮。其中，「食」方面的「環保潮流」，首推有機食品。

人們把有機食品看成是環保，其實傳媒的「功勞」最大。報章周不時告訴我們，有機食品「營養價值高」，「對人體安全」，有機農場「不用化學肥料及農藥」，可以透過「泥土保育及自然協調提高產量」，不像傳統農場般「污染水源，使土壤變劣」等等。

寫得出以上的，如果不是有心整蠱，便肯定是對有機食物一無所知。英國環境、食物及農業事務部(Department for Environment, Food and Rural Affairs) 最近的報告便指，許多有機食物，由於生產過程的效益甚低，結果是消耗更多資源，更會釋放更多有害物質。一句話，就是更不環保﹗

有機農能保育泥土、又不污染水源嗎？報告指，有機牛奶的生產，便比正常的多用八成土地，對水道的污染又會比正常多一倍﹔有機番茄的消耗更大﹕比正常的多用九倍的土地和一倍的能源。

有機食物營養更高，又更安全？這種說法，就如說飲健康水更有益一樣，其實完全沒有科學根據。美國農業部02年訂立的有機食品標準，以及英國食物標準局(The Food Standards Agency)04年的調查，都清楚指出有機食品並不代表更健康和安全。

有機農場不用農藥也是個謬誤，只不過其用的是有機農藥，但並不代表比化學合成的農藥更安全，也不一定更易被分解，而且因為效能通常較低，用量相對要更多，結果可能更不安全。加上有機耕種通常使用大量家畜糞便作肥料, 這些糞肥含有大量細菌，尤其是大腸桿菌。

事實上，涉及有機食物的中毒事件，時有發生，只不過環保團體一向標榜有機食品安全和環保，傳媒通常亦會一面倒地附和﹔一旦有機食品真的出事，傳媒少不免似乎亦會避重就輕。

例如，近日有嬰兒食品懷疑受到肉毒梭狀芽孢桿菌污染，而被美國當局發出警告，提醒市民即時停用﹔去年10月，美國有人飲了紅蘿蔔汁、甘筍汁後中毒，以及去年9月在美國由新鮮菠菜觸發的大腸桿菌疫潮，其實全都涉及有機食品，但傳媒報道時卻絕少會去踢爆這些「不方便的真相」。

本來，只要吃得心安理得，有機食物與否，原是個人的選擇。就像售賣「活水系統」的歌手盧冠廷所說﹕「好似氣功一樣，都係冇科學證據支持，自己信係有用咪得囉。」

問題是，許多「綠色人士」卻不如盧冠廷般老實和豁達。他們會將他們推崇的「綠色生活」說成是有科學根據的真理。就像宗教狂熱分子一般，認為他們知道了一切(they know it all)，因而罔顧一切合理的懷疑和理性的討論。

推薦閱讀:
Deadly Organic Spinach
Organic Earth Friendly-The Biggest Misperception in Agriculture
Casting a cold eye on organics
BBC: Uprooting the organic claims
Poison bug 'more likely to be found in organic chickens'
Imported food may actually be more energy-efficient
Reasons you should buy regular goods
How Organic Food Contributes to Climate Change

有得揀，未必一定係老闆

政治不正確之前，先要說清楚一件事﹕梁家傑先生參選特首的勇氣，為香港的小圈子政局，帶來一次最具民主色彩的辯論，無論他的表現是好是差，這個credit(榮譽)也是絕對要給他的。

不過，亦由於「力爭普選」這議題太政治正確，幾個傳統上支持民主的主流傳媒，都一面倒吹捧梁家傑「自由奔放，勝在灑脫」，卻避談他那空洞無力的政綱﹔另一方面，則盲目地將曾蔭權描繪成言辭不清的黑面丑角，更把他部分說話的意思扭曲，作風極之民粹。

例如，一向支持民主的的李怡，就在蘋果日報的社論中誇張地以「不寒而憟」來形容曾蔭權當晚的說話，又把曾反駁梁要透過立法改善噪音而說的「成晚都聽到法例、改法例、請律師‥‥好似香港將來是由律師管治，甚麼事都靠法律」這句話，理解成是曾漠視法治，看過辯論的人都知道這絕對是斷章取義。

曾蔭權的這句話，演繹上或許欠佳，但其實只是說出自由經濟信徒的憂慮。就如所有迷信政府有形之手的干預主義者一樣，梁家傑在台上幾乎對所有環保和勞工等社會議題，都本能地主張透過立法或修改法例解決，理念上完全違反他常掛在嘴的自由經濟，令人懷疑他對市場的信念究竟有多深。

梁家傑明知會輸也要參選，主要目的就是要向公眾展示一地真正有競爭的民主選舉，而候選人直接的辯論則是公眾學習民主的重要過程。在辯論中，若說話懂得「自由奔放」、再加幾句冷嘲熱諷的sound bite，無疑會令人聽得過癮，但重要得過辯論的實質內容和政綱嗎？

事實上，以梁家傑大狀級的辯才，在答問會上無疑創造了一些煽情sound bite，但卻難掩其政綱上雜亂無章的先天缺陷。他一方面說推崇自由經濟，另一方面卻不斷鼓吹立法干預市場﹔一方面自稱有向一黨專政的中央力爭「理想版民主」的膽量，另一方面卻唸出「祖國是香港的根」一類董建華式的肉麻辭令﹔當被問到如何幫助漁業和拉近貧富懸殊，又以「保育漁產」和「發展環保工業」等假大空說法敷衍了事。如此言論，除非假定梁是一個思想混亂的人，否則實在很難相信他真的是「口嗰句心嗰句」。

明顯地，梁家傑為了討好各方，東拼西揍寫成的一份政綱，政治正確有餘，管治理念不足，大部分政策亦難以令人信服是切實可行。辯論後的民意調查顯示，即使市民真的「有得揀」，六成半的人仍會選擇曾蔭權。部分輿論指如有普選，曾蔭權的表現會令他「比當年尼克遜和老布殊輸得更慘」，顯然是脫離現實。

主流傳媒為了支持普選這個政治正確的「大原則」，盲目為梁家傑護短，其實只會令市民愈覺得這些輿論的不公正，亦使曾蔭權當初拒絕出席這種公開辯論愈加顯得合理。

梁家傑參選的勇氣是令人敬佩的，他混亂的政綱也許亦是小圈子選舉制度下，為了取得泛民陣營共同支持的折衷產物。但一般市民是不會理會這些的。對市民來說，最重要的是在實行民主後，是否真的就可以有一個更好的選擇。

光是「有得揀」，未必一定就是老闆﹔到底有甚麼可以揀，才是最重要。

「環保紅衛兵」的荒謬

又到新年，大家都喜氣洋洋，送舊迎新，不過「環保紅衛兵」卻硬要出來搞掃興、出風頭，叫大家「除四害」，減少使用利是封、不要換新鈔票、當然還要減少使用花紙包裝禮物。

其實，新年用新鈔和新利是封，除了取個意頭外，也是一種禮貌的表現，就正如大家不會把用過的東西當禮物送給他人一樣，無論這樣做有多麼環保。

「環保紅衛兵」為何不直接了當，叫大家過年不要送禮物和派利是呢？反正這些都是要討其意頭，送禮也離不開朱古力、糖果之類，沒有實際需要，把這些傳統禮節都革掉，環保效果豈不是更大？ 不過，如果真的這樣呼籲，一定會惹來廣大市民批評，所以「環保紅衛兵」都只會挑選一些無傷大雅、環保效益卻極少的目標下手，真正目的不外乎是要出出風頭，佔領道德高岸，自我滿足一番.

「環保紅衛兵」常用的一個手法，是統計某些紙類物品需要砍伐多少樹木，從而營做出一個假象，就是這世界上的樹林正在急速減少，缺乏批判能力的傳媒則永遠唱和。這次，他們再重施故技，搬出數字，指每年農曆年期間，市民最少棄掉7000萬個利是封，相等於砍掉3600棵樹。

但事實又是怎樣的呢? 根據聯合國Food and Agriculture Organization (FAO)於2005年發表的State of the World's Forest報告，由1990至2000十年間全球每年樹林總面積減少的速度，每年只是百分之0.2。 發達地區如美國和歐洲，樹林的面積其實是有所增加，中國的樹林面積每年增幅更達百分之1.2﹔縮減的 樹林積面，其實主要在非洲。

另外，「環保紅衛兵」又忘記了一個基本事實﹕樹木是可以種植的，而且，就如農作物一樣，是可以大量種植的。FAO的報告指，全球有半成樹林是人工種植出來的。種植這麼多樹，其中一個主要用途就是提供原料製造紙張。雜誌《環境與氣候新聞》(Environment & Climate News)指出，製造紙張纖維的原料，其實有一半來自樹木種植場(tree farms)，另一半則是來自從木廠收集回來、在鋸木後所遺下的木屑、木渣。

所以，就算我們完全不使用利是封，並不就如「環保紅衛兵」聲稱般，「拯救」了樹木﹔相反，因為需求少了，種植場可能會減少種植樹木。如果多樹就代表「環保」的話，某程度上，我們或許應該使用多些利是封，從而鼓勵商人種植更多樹木。

香港人平常看到紙張和家具這些由木材造成的產品，就往往以為這是樹木被砍伐的主要原因。事實卻非如此, 全球被砍伐的樹木，四成其實是被作為木材燃料(wood fuel)燒掉的，主要是在非洲和印度等落後地區，很多人仍以木材生火煮食和取暖。

事實是﹕非洲很多地區，還未有環保分子認為「污染」的現代化能源設備，故主要能源供應仍是依靠木材。單在非洲作為燃料而燒掉的樹木，就比全球用於紙制品而砍伐的樹木總和還要多。 撇除用於建築和家具上的， 被砍伐的樹木其實只有約百分之11用於紙品之上，例如報紙和廁紙之類﹔相對而言，包裝和利是封的用紙可說是微不足道。

若真的要「拯救」樹林，「環保紅衛兵」應到非洲等地革除貧窮，而非挖空心思左計右計，清算我們在今個農曆新年用多少個利是封﹗

3月20日: Cooking smoke killing 1.6 mln poor a year
4月02日: UK plans to cut emissions by felling more trees
4月10日: Planting trees 'contributes to global warming', Total destruction of forests predicted to cool Earth
4月19日: Uganda says poverty destroying its forests
4月27日: EU green targets will damage rainforests
5月01日: New look at world's forests shows many are expanding

明報不知道溫度是什麼

明報2月17日題為「地球上月高溫破紀錄」的報導指:

• 地球陸地今年1月氣溫比正常1月氣溫高4℃

根據美聯社的原文, 地球陸地今年1月氣溫比正常高了3.4度華氏(是F, 不是C, 1攝氏度等於1.8華氏度), 高4F的是北半球陸地1月的氣溫, 明報的數字比原文大了一倍有多。

明報記者和編輯連攝氏(Celsius)和華氏(Fahrenheit)的分別也不知道, 是否有資格報導和評論什麼全球暖化。

3月16日: 美聯社的原文也可在這裡找到, 多謝匿名者的提醒。

誇大的「賀年禮品過度包裝」

每逢過年送禮時，都有一個習慣﹕名貴的本身已很體面，通常省得去包花紙﹔不怎樣名貴的，便包一張精緻花紙，既可以令禮物好看一點，又可以避免萬一那位朋友覺得禮物不合心意時，「四目交投」的尷尬場面。

是勢利也好，是實際需要也好，包不包花紙，是個人情世故的個人擇選，與「環保」本來沾不上關係，直至環保份子「無中生有」地把兩者相連起來。

最近，「地球之友」召開記者會，告訴我們賀年禮物包花紙是「過度包裝」，本來的「賀年禮盒」也應改稱「誇大裝禮盒」，是「製造大量無中生有的包裝廢物」。他們又做了一個調查，指「有近九成人說不介意收到沒有花紙的禮物」。

「地球之友」當這個調查結果是大發現，值得花錢去開一個記者會宣傳開去。但送過禮的人都會知道，花紙本來就是為送禮者製造，讓他們把禮物包裝得精美一點﹔至於收禮者，最重要的是禮物本身，如果是合心意的話，當然「不會介意是否有包花紙」﹗

但更重要的問題是，甚麼才算是「過度包裝」呢？李嘉誠先生送朋友一瓶數萬元的Lafite紅酒，半張花紙也沒有包﹔而我的錢則只夠送朋友一盒數十元的糖果，但卻肯花心思為它「過分裝璜」一下，那就代表我的禮物比李嘉誠先生的更「浪費」、更「過度包裝」了嗎？

其實，稍為通曉世情的人都會明白，對於所謂「無中生有的包裝」，需求最大的決不會是李嘉誠般的有錢人，而是像你和我一般的平民百姓。說真的，「地球之友」擺在記者會上的「過度包裝」商品，如金莎朱古力、錦鯉年糕等，你和我都可能會買來拜年，但有多少有錢人會買來送禮？

便宜的包裝，可以令小市民生活上多一點情趣，社交上活得體面一點。但「地球之友」卻說是「不環保」，要額外收費、要立法管制，試問到頭來，受這些「無中生有」額外負擔影響最大的，是有錢人還是一般市民？

再看深一層，市民不包花紙、商戶不攪「誇大裝」的禮盒，就會真的如「地球之友」所說般，有助「環保」了嗎？

基本上，任何消費行為都會產生廢物，有沒有浪費，視乎當中的成本與效益。如果說一張只用過一次的花紙是「浪費」，那麼一份厚甸甸、每天基本上沒法從頭到尾讀完的報紙，豈不是更「浪費」？再者，從前的報章，在農曆年假都是停刊一、兩天的，直至在市場競爭下，部分報紙選擇了在年初一、初二也照常出版，環保份子為甚麼不呼籲那些報紙不要再在農曆年「過度出版」呢？

「地球之友」指商品愈來愈「過度包裝」，充其量只是說了事實的一半。因為在市場和科技的推動之下，商品的包裝其實是愈來愈「環保」，而非愈來愈浪費。

網上雜誌《美國企業》(The American Enterprise)就指出，個別商品包裝的重量，在過去二十五年間是減少了三成至七成 ─ 包裝的罐子愈來愈輕、包裝的物料愈來愈薄。有這樣「環保」的成果，並不是依靠環保份子的「教育」，或其鼓吹的強制立法，而是市場經濟的誘因，逼使企業更有效運用資源，提高企業利潤。

順便一提，這次「地球之友」批評禮品過度包裝，在其新聞稿內安插了一個數據﹕「根據環境保護署統計顯示，2005年本港每日棄置超過2,000噸的包裝廢物，佔都市固體廢物21%」。

這「超過2,000噸的包裝廢物」全是禮物包裝的廢物嗎？新聞稿沒有說明。翻查過環保署05年的「固體廢物監察報告」，亦沒有為「禮品包裝」作出分類。由於禮物包裝以紙品為主，而該年包括家居、工業及商業在內的所有紙料廢物，每日才有2400多公噸，所以有理由相信，「地球之友」所說的「超過2,000噸包裝廢物」，應該是包括由紙料、玻璃、金屬及塑料等材料所製成的所有產品包裝的總量。

如果真的是這樣的話，「地球之友」的「誇大性」，似乎與他們反對的「誇大裝禮盒」不遑多讓。

推薦閱讀

Another French Revolution?

When Piracy Becomes Promotion

Debate Over Evolution Not Going Away

The debate over Muslim Separatism in the US

向佛利民致敬

對佛利民的敬意，是因為他對人們選擇的自由，具有堅定不移的信念。

在民粹輿論泛濫的社會上，要堅持這個信念殊不容易。

佛利民逝世前的最後一篇文章 《香港錯了》(Hong Kong Wrong)，批評香港特首曾蔭權放棄「積極不干預」政策，便被「公信第一」的華文報章社評指他對香港的現狀「看來了解不深」，又認為再爭論有關積極不干預的問題「已經沒有意義」，並暗暗批評他「豈能因為一句口號而妄下結論？」

分別就是在於﹕佛利民從來沒有把他的信念，只當作是一句口號。

Underlying most arguments against the free market is a lack of belief in freedom itself

本網相關評論﹕1, 2

推薦閱讀﹕

A video interview with Milton Friedman on the question of libertarianism

A selection of Friedman's writings from The Wall Street Journal

Friedman is dead, monetarism is dead, but what about inflation?

Reason writers remember the iconic libertarian economist

"Free To Choose" TV Series by Milton Friedman

Contributions of Milton Friedman to Economics

傳媒漠視環保運動的教訓

在九月，世界衛生組織推薦使用滴滴涕（DDT）撲滅瘧疾，代表這種被禁農藥開始得到了平反。可是翻查資料，香港的傳媒至今幾乎完全沒有正式報道過這件事。

事實上，傳媒經常將DDT形容為「毒性劇烈」，但卻絕少提及，實際上從未有過嚴格的科學證據證明其會對人體有害。

DDT原本是最早和最有名的殺蟲劑，它令瘧疾在歐洲和北美洲消失，發現它效能的科學家Paul Hermann Müller更在1945年獲得諾貝爾獎。目前，DDT依然是撲滅蚊子和蒼蠅最有效和最便宜的殺蟲劑。

但這一切在1962年發生逆轉。這年，生物學家Rachel Carson所著的"Silent Spring"一書，抨擊DDT有損鳥類繁殖，一場反DDT的運動因此展開，七十年代開始，各國相繼禁用了DDT。

但實情是，指DDT其有害之根據乃來自老鼠的高劑量實驗，可是，以高劑量動物實驗的結果，來引伸出人類低劑量的吸收也有相同問題，本身已是一個很有問題的科學假設。

DDT的禁用可說是環保分子最早的一埸勝利。 其禁用對環保運動活躍的歐美影響不會太大， 因為在那些地區的瘧疾早已被DDT根除。但對貧窮國家，它的禁用卻是一場大災難 ─ 根據世界衛生組織數字，全球每年有三億瘧疾感染個案，九成發生在非洲﹔單是非洲便有二百萬人因感染瘧疾而死亡。

更不幸的是，當很多非洲國家強烈要求批准使用DDT時，環保分子和歐美卻以禁止農產品入口作為威脅，令他們投鼠忌器。

經過非洲國家和科學家們多年的爭取，世界衛生組織重新推薦使用DDT撲滅瘧疾。 對一直致力「撲滅」DDT的環保份子來說，這可能是個打擊﹔但對飽受瘧疾之苦的非洲人民來說，這卻是個莫大的喜訊。

推薦閱讀﹕
Rachel Carson's Dire Unintended Consequences
Rachel Carson 殺的人比史達林還多?

靠傳媒炒出糊塗賬

11月13日信報社評「交易染政治 一筆糊塗賬」中，批評最近梁伯韜引入李嘉誠及中國網通等入股電訊盈科的交易、以至李澤楷出售電盈股權的整個過程是一筆「糊塗賬」﹕

‧小股東的利益又如何？按照麥格理的出價，電盈每股約值六點八三元，新橋的出價則為每股六點六八元，均高於梁伯韜財團出價每股六元。
‧當交易蒙上政治色彩‥‥這次電盈交易根本不是商業行為

信報社評人沒有提及的是，當日麥格理和新橋的所謂「出價」，根本全是靠傳媒引述「消息人士」吹出來的﹗在正式公佈裏，麥格理和新橋的所謂「收購商討」，其實「只是非常初步」、「無任何交易事項的詳細條款」、以及一開始已指明要得到「特別包括中國網通」在內的各方同意才會進行﹗(可參考本網之前評論1, 2, 3)

為甚麼傳媒那些引述「消息人士」的報道，會和正式的公佈相差這麼遠呢？或許，信報的社評人應該問一問該報的新老闆李澤楷，尋找答案了﹗

「全球危機」的潮流

70年代，傳媒口中的「全球危機」是冰河時期重臨﹔例如，74年包括新聞周刊和時代雜誌等均有相關的報道。

這些30多年前的事，對於今天活躍於各大傳媒、宣揚「全球暖化」危機的至in至潮「環保份子」來說，顯然是太out、太老土了﹗

(更多Michael Ramirez的漫畫可參考此網頁)

本網相關評論﹕全球冷化？﹔地球氣溫百萬年最高？﹔全球暖化的爭議﹔匪夷所思的浪費﹔哪些才是不方便的真相

荒謬的反競爭監管

11月7日明報的社評「併購應受反競爭監管」指，應擴大建議中公平競爭委員會的權力，令其可以干預企業的收購合併活動﹕

‧例如兩大超市集團合併‥‥市民很難相信這類合併對市場的競爭環境和價格會沒有影響，如果公平競爭委員會半句不能過問，連調查也不可以，將會損害公平競爭立法的公信力
‧若不監管大型收購合併，大企業可能會蓄意透過合併避開反競爭行為的監管，例如只剩一家企業就不會出現聯手定價的問題

首先，將政府部門或公營機構權力的大小，與其公信力的高低掛勾是荒謬的﹔公信力的建立，並不在乎其權力的大與小，而是在於如何運用其權力及是否有適當的制衡。

其次，以防止企業「透過合併避開反競爭行為」作為擴大權力的理由也是荒謬的，因合併帶來的高昂成本，比甚麼公平競爭委員會，更能制約企業壟斷市場的意圖。

Yellowcow反對以任何形式為所謂「公平競爭」或「反壟斷」立法﹔只要看一看政府的諮詢文件，便可發覺所謂「公平競爭」的定義模糊含混，只會為有關官僚留下巨大的酌情權，隨時可以調查這調查那，把事情愈攪愈糟﹗(有關公平競爭法的壞處可參考此網)

陳水扁﹕民主的學習曲線

11月5日的蘋果日報一則題為「台灣做到，為何香港做不到？」的新聞，引述了倒扁總指揮施明德一段被蘋果記者稱為「令人動容」的說話﹕

- (施明德說)「台灣應該是華人社會的借鏡吧，台灣做得到，為甚麼香港做不到 ？ ‥‥可能是香港人所關心的比較偏向經貿吧，所以對政治的民主化，可能付出的努力不夠多呀。 」

Yellowcow感受不到其「令人動容」之處，更不明白施明德那種漠視憲法及司法程序，只以群眾運動作為手段去推翻一個民選總統的做法，究竟對政治民主化有何幫助。

我不是台灣人，當然亦感受不到部分台灣人對阿扁的恨意﹔但既是一個民主社會，選出來的無論是好是醜，除非符合憲法上罷免程序(或司法上將之定罪)，否則便要承擔後果，這正是實踐民主的學習曲線。

失實的名利場

蘋果日報11月5日A20版的頭條「伊戰策劃者狠批布殊無能」，引述美國雜誌《名利場》(Vanity Fair)最新文章，指多名幕後策劃伊拉克戰爭的新保守派重臣，狠批布殊班子無能。

蘋果沒有提及的是，多名被《名利場》引述的新保守派人士，包括蘋果有引述的前布殊演講稿寫手David Frum，已隨即批評《名利場》曲解自己的意思以捏造事實(invention)﹔另一名被擺上枱的Michael Ledeen更指，《名利場》的記者David Rose已向他承認，報道時確有把Ledeen的說話斷章取義(taken out of context)。

11月7日: 文章提到的新保守派人士的回應

美國入伍軍人的「真相」

11月2日明報國際版一則新聞引述「部分網民」指，美國民主黨參議員克里早前對一羣大學生說﹕他們如果不努力，便會身陷伊拉克(If you don't [study hard], you get stuck in Iraq)，其實只是「說出真相」﹕

‧儘管克里的辯解試圖模糊界線，但他只是說出此一真相﹕窮人和教育程度較低的，為了高薪厚祿，較可能入伍參軍，而誰都知現在你參軍，你極可能要到伊拉克

問題是，這名「網民」所說「窮人和教育程度較低的人較可能入伍參軍」，真確性究竟又有多高呢？

在這裏，Yellowcow也有一些真相提供﹕根據The Heritage Foundation 最近公布的報告，近年所招募的美軍，不但教育水平較高，而且出身亦較富裕﹔而這兩方面的水準，亦沒有因伊拉克戰事而下跌，反而上升。總括來說，被招募軍人的背景，與一般美國青年愈趨相近(U.S. military recruits are more similar than dissimilar to the American youth population)。

快餐文化比報紙「環保」得多

環保份子又將目標轉到快餐文化。10月31日各大報章均報道了環保觸覺的「調查」，指本港五大快餐連鎖店，每月派出2700多萬件即棄餐具，很不「環保」。(可參考蘋果、明報、星島的報道)

這些報道沒有提到的是，快餐食物的密集生產方式，本身就可以善用資源、減少浪費﹔去年瑞典食品和生物科技學院(Institute for Food and Biotechnology)的研究就指，工業生產食物所排放的溫室氣體，要比各自在家裏弄菜的少，主要是工業化生產講求效率，當中被棄掉的食物渣滓，如馬鈴薯渣滓，就比在家裏弄菜的少大約三分之一。

另外，環保份子在說即棄的餐具「不環保」同時，卻忘記了就算使用「不即棄」的餐具，用膳後也是需要清洗的，當中耗掉的清水及排出的污水，難道又很「環保」嗎？

值得一提的是，星島日報一篇題為「快餐文快要順應環保訴求」的社評提到「快餐店和即用即棄的文化是孿生兒」，卻忘記了每天出版的報章也是即用即棄文化的「孿生兒」，而且這個「孿生兒」，無論在體積或數量上，都比快餐店的餐具更大更多。單以星島一個集團來計算，星島日報連同頭條日報，每天銷量/派發量估計便有44萬多份(可參考此文章)，這還未計算同系的英文虎報和其他刊物﹗

奇怪的是，喜歡錙銖必計的環保份子，卻沒有譴責過報紙「不環保」，也從未呼籲過人們只看網上新聞、罷買報紙。

他們懂得的，是和報紙交朋友，以便刊出他們的「環保」訊息﹗

推薦閱讀

Mark Steyn on America Alone

There are 300m Americans, but still not enough to rule the world

Is Iraq a Worthy Cause?

The Hazards of the New Online Collectivism

Private Schools for the Poor

As facts accumulate, ideas diminish

The Next Big Thing: 3D virtual reality

香港傳媒的「公信力」

10月 27日多份報章報道了中文大學做的傳媒公信力的調查(1,2)。

在蘋果日報刊登的排名表(左圖)中，可以看到，香港最有「公信力」的，是英文報紙南華早報，而高銷量的華文報紙，如東方和蘋果，其「公信力」則連近年銷量急挫、拖欠人工的成報也不如﹗

中文大學蘇鑰機教授指出，做這調查是因為「公信力是(新聞傳媒)最重要的資產」，但調查結果卻恰恰相反，至少在銷量方面，「公信力」是華文報章的「負資產」似乎更為貼切﹗

另外，南華早報連同英文虎報兩份英文報章，在調查的前五名中，竟能獨佔了兩個席位。看來，東方、蘋果等，只消把報章翻譯成英文，其「公信力」相信也可以馬上颷升﹗