Saturday, August 05, 2006

含糊失實的八號風球報道

8月5日蘋果日報頭條,大篇幅地報道全港「氣象迷、打工仔、家庭主婦」聲討天文台為何不掛八號風球﹕

‧天文台台長林超英堅決抱住逾30年前的古舊制度自辯。一場超無敵三號波掀開了風暴警告機制的弊病
‧有網民怒斥天文台玩弄數據,誤導市民 。

首先,這是兩個性質完全不同的指控﹕若認為沿用了30年、只按維港沿岸風力的標準有弊病,則應催促政府修改現有機制,而不是指罵天文台,因任誰都知道,天文台只是政府屬下的一個執行部門。

另一個指控是﹕天文台一直在「玩弄數據,誤導市民」﹔對此,蘋果引述了「地下天文台」和「網民」,主要的例子包括﹕

‧譬如01年 7 月「玉兔」襲港,天文台掛起八號波,但當時天星碼頭只錄得每小時平均41公里的風力,未達63公里的八號風球標準,其時天文台用了離岸的長洲強勁風力紀錄,附會其高 舉八號波的決定。

但其實,當年「玉兔」吹襲期間,除長洲之外,在維港沿岸的中環廣場,最高平均風速也超過63公里(詳情可參考01年熱帶氣旋年報3.4段)。此一事實,卻不知是甚麼原因,被蘋果和它的「網民」完全隱瞞了﹗

說句實話,Yellowcow過去幾天也曾給風暴「派比安」吹得有點狼狽,也希望天文台能掛八號風球好讓自己放放假,但當看到傳媒只顧煽情、以偏概全的報道,不禁也感到莫名其妙﹗

11 comments:

Anonymous said...

近來看報紙,多數只留意數據,而且還要小心閱讀,因為當中的quotation亦可能有問題.
對於他們的立場,已經沒有太大的注意了.

Yellowcow said...

在這個例子裏,其立場和所引述的數據,似乎均有問題﹗

Anonymous said...

含糊失實的八號風球報道
應為︰
含糊失實的風球報道

Anonymous said...

若認為沿用了30年、只按維港沿岸風力的標準有弊病,則應催促政府修改現有機制,而不是指罵天文台,因任誰都知道,天文台只是政府屬下的一個執行部門。
應為︰
天文台是政府的子集,可稱是政府的某部分

Anonymous said...

說句實話,Yellowcow過去幾天也曾給風暴「派比安」吹得有點狼狽,也希望天文台能掛八號風球好讓自己放放假,但當看到傳媒只顧煽情、以偏概全的報道,不禁也感到莫名其妙﹗
說句實話︰
黃牛評論事件沒有分析事件︰什麼是詳實天氣報導?在公帑運作機構,什麼資料應公開給大眾?只是玩在於針對傳媒,他忘了網上blogger也是傳媒一種,責己應嚴。

Yellowcow said...

謝謝各位的意見。

可以補充一點的是,天文台沒錯是政府的一部份,但只是一個執行部門,並非一個決策部門,罵它「堅決抱住」既有機制不但沒有意思,且更沒甚麼道理,因作為一個執行部門,它的職責就是要堅守並執行既有的機制﹗

如真的要罵的話,也應該罵天文台的對口決策部門,亦即經濟發展及勞工局。

Anonymous said...

可以補充一點的是,天文台沒錯是政府的一部份,但只是一個執行部門,並非一個決策部門,罵它「堅決抱住」既有機制不但沒有意思,且更沒甚麼道理,因作為一個執行部門,它的職責就是要堅守並執行既有的機制﹗

如真的要罵的話,也應該罵天文台的對口決策部門,亦即經濟發展及勞工局。


這種踢球到別的部門叫官僚主義,口氣比台長更官腔。

Jacky TT said...

我不覺得這叫踢球到別的部門, 要別的部門負責任, 沒有不妥.

Anonymous said...

Central Plaza station is at the top of the building.
Meteorologists would not consider it as a normal harbour station.

Anonymous said...

In addition, the maximum hourly wind at Central Plaza durning the Prapiroon is 83km/h, much higher than Yutu.

yellowcow said...

Anonymous, thanks for the information, it's really a worth bust!